725/2018-10823(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6610/2014

г. Краснодар

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего 

Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» −  Дьяконовой Т.В. (доверенность от 12.03.2018), в отсутствие должника – закрытого  акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1», конкурсного  управляющего Ирхина Сергея Петровича, иных участвующих в обособленном споре по  делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная изоляция» на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 20.06.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.,  Николаев Д.В.) по делу № А53-6610/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Комбинат строительных  материалов № 1» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось  ООО «Строительная изоляция» (конкурсный кредитор, далее – общество) с заявлением об  отстранении конкурсного управляющего должника Ирхина Сергея Петровича, жалобой на  действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в:  

− ненадлежащем проведении мероприятий, направленных на реализацию  имущества должника;  

− непринятии всего комплекса мер, направленного на выявление и взыскание  дебиторской задолженности;  

− ненадлежащем исполнение обязанностей в части проведения мероприятий по  возврату имущества должника посредством оспаривания сделок должника;  

− предоставлении недостоверной информации о ходе конкурсного производства; 

− несовершении действий, направленных на возврат имущества должника в  конкурсную массу по результатам выявленной недостачи товарно-материальных  ценностей;  

− ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы  должника;  

− непроведении работы по увольнению работников, повлекшее увеличение  внеочередных расходов должника;  

− непредоставлении информации об использовании денежных средств должника; − нарушении очередности расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и  заявления об отстранении конкурсного управляющего Ирхина Сергея Петровича  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательства  нарушения прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием)  управляющего, недобросовестного исполнения арбитражным управляющим  Ирхиным С.П. своих обязанностей.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 20.06.2017  и постановление апелляционного суда от 19.12.2017, принять по делу новый судебный  акт. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на ненадлежащее  проведение управляющим мероприятий по реализации имущества должника. По мнению  общества, управляющим отражена недостоверная и неполная информация о ходе  конкурсного производства, не представлена информация об использовании средств  должника. Управляющим нарушена очередность при расчетах с кредиторами.  Управляющим не приняты меры, направленные на выявление и взыскание дебиторской  задолженности, меры, направленные на возврат имущества должника. Управляющим не  исполнены обязанности по формированию конкурсной массы должника, по увольнению  работников должника. Управляющий выставил на торги имущество при наличии  заключенных прямых договоров купли-продажи. Недвижимое имущество должника,  выставленное на торги, не проходило кадастровый учет. Изложенные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии контроля за проведением торгов со стороны конкурсного  управляющего, что не было учтено судами. Вопреки выводам судов, конкурсный  управляющий формально подошел к исполнению обязанностей по оспариванию  подозрительных сделок должника, не участвовал в рассмотрении споров, не занимал  активную позицию по представлению пояснений и доказательств, не обжаловал  определения Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении  

заявлений о признании сделок недействительными. Управляющий в отчетах отражал  недостоверную дебиторскую задолженность (задолженность ликвидированных  организаций-дебиторов, дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой  давности). Конкурсный управляющий не исполнил обязанности по выявлению и возврату  недостачи имущества, выявленной по результатам инвентаризации. Суды не дали оценку  доводам заявителя, согласно которым управляющим привлечено множество  специалистов, функции и обязанности которых совпадали с не уволенными работниками  должника. Отчеты конкурсного управляющего содержат противоречивые, неполные и  недостоверные сведения, которые направлены на сокрытие от конкурсных кредиторов  информации о ходе конкурсного производства. Размещение отчетов на ЕФРСБ и в  материалах арбитражного дела не освобождает конкурсного управляющего от  обязанности по доведению информации о финансовом состоянии должника до  конкурсных кредиторов не реже, чем один раз в три месяца. Суды пришли к  необоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по  представлению конкурсным кредиторам отчета о движении денежных средств должника.  При этом отчет о движении денежных средств также не утверждался ни на одном из  собраний кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Определением суда от 15.10.2014 в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Ирхин С.П.  

Решением суда от 01.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Ирхин С.П.  

Полагая, что Ирхин С.П. ненадлежащим образом исполняет обязанности  конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  конкурсный кредитор (общество) обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на  действия управляющего, просил признать незаконными действия управляющего и  отстранить Ирхина С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Суды сделали вывод о том, что обжалуемые действия (бездействие) управляющего  соответствуют требованиям Закона о банкротстве, допущенные управляющим нарушения  Закона о банкротстве не нарушают права и законные интересы общества.  

Вместе с тем, суды не учли следующее. 

При рассмотрении доводов жалобы о ненадлежащем проведении мероприятий,  направленных на реализацию имущества должника, суды установили, что утвержденное  комитетом кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника (далее – положение) признано недействительным на основании определения  Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по настоящему делу, в ходе  производства по рассмотрению заявления о признании данных решений  недействительными конкурсным управляющим осуществлялись торги.  

Суды, признавая данные действия соответствующими Закону о банкротстве,  указали, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих реализацию  имущества при наличии спора о признании решений комитета кредиторов  недействительными, приостановление проведения торгов на весь период рассмотрения  обособленного спора (около полугода) в случае отказа в признании решений комитета  кредиторов недействительными, могло привести к необоснованному затягиванию  процедуры конкурсного производства. Суды признали добросовестными действия  управляющего по приостановлению торгов после признания недействительным решения  комитета кредиторов, утвердившего положение (публикация в ЕФРСБ сообщения  от 22.05.2017 № 1813884).  

Вместе с тем, вывод судов о добросовестности действий управляющего по  проведению торгов при наличии спора в отношении положения о порядке проведения  таких торгов является недостаточно обоснованным, поскольку суды не оценили  последствия проведения торгов по положению, утверждение которого признано  незаконным, учитывая не отмену, а приостановление торгов после признания  недействительным решения комитета кредиторов, утвердившего положение.  

В качестве нарушений, допущенных конкурсным управляющим при реализации  имущества должника, общество указало на то, что часть имущества должника,  включенного в лот № 1 согласно публикации в ЕФРСБ от 13.01.2017 № 1532177,  выставлено имущество, предложенное к реализации посредством прямых договоров  купли-продажи, о чем была размещена информация на сайте привлеченного специалиста  ООО «Регион торги». Кроме того, в данном лоте также имелось недвижимое имущество,  которое не прошло кадастровый учет, с учетом чего оно не могло быть реализовано.  

Суды установили, что включенная в публикацию от 13.01.2017 № 1532177  информация по лоту № 1 в отношении имущества, подлежащего реализации, была  ошибочной. Однако сделали вывод о законности данных действий управляющего,  поскольку конкурсным управляющим исправлена данная ошибка до реализации  имущества, посредством направления в адрес торгующей организации ООО «Регион  торги» требования об исправлении ошибочно размещенной информации о торгах  посредством заключения прямых договоров купли-продажи. Таким образом, вывод судов  о законности указанных действий управляющего не соответствует установленным судами  обстоятельствам. Вывод судов о том, что сообщения, опубликованные в ЕФРСБ  организаторами торгов, не оплачивались за счет конкурсной массы, сделаны без ссылки  на материалы обособленного спора, подтверждающие данный вывод.  

Из судебных актов следует, что суды установили обоснованность довода общества  о выставлении управляющим на торги имущества должника, которое не прошло  кадастровый учет, однако сделали вывод о законности таких действий, сославшись на  правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 15.09.2014 по делу № 310-ЭС14-1909 и от 29.06.2016 № 310-КН16-6696. Вместе с тем, в  указанных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют выводы  о соответствии действующему законодательству действий управляющего, который  реализует на торгах имущество должника, непрошедшее кадастровый учет. Вывод судов в  данной части противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьям 130, 131 и 139 Закона о банкротстве, согласно которым только собственнику  принадлежат правомочия по распоряжению имущества. Законными и добросовестными  действиями могут признаваться действия по реализации имущества, надлежащим образом  введенного в оборот и зарегистрированного в установленном порядке.  

Суды указали, что на собрании кредиторов отклонено предложение конкурсного  управляющего о привлечении специалиста в целях документального оформления  имущества за должником. Вместе с тем, суды не указали, на каком конкретно собрании  кредиторов принято данное решение. Кроме того, указанные обстоятельства не являются  основанием для освобождения управляющего от обязанности соблюдать действующее  законодательство при реализации имущества.  

При рассмотрении доводов жалобы о непринятии всего комплекса мер,  направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности, суды указали, что  обязанность бывшего руководителя по передаче бухгалтерской документации  арбитражному управляющему надлежащим образом не была исполнена, в связи с чем,  управляющий Ирхин С.П. был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об  истребовании документов. При этом суды сослались на принятое в процедуре наблюдения  определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015, в котором суд обязал  генерального директора должника Горяйнова А.Н. передать управляющему перечень  имущества должника, имущественных прав, бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения  наблюдения, выдан исполнительный лист от 16.01.2015 № ФС 000322581.  

Вместе с тем, суды надлежащим образом не исследовали довод общества о том, что  в процедуре конкурсного производства управляющий не обращался в суд с заявлением об  истребовании у бывшего руководителя должника документов, подтверждающих наличие  дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника, поскольку определением  суда от 16.01.2015 такие документы в процедуре наблюдения также не истребовались,  судами не исследовался факт ненадлежащего исполнения обязанности руководителя  должника по передаче документов и иных материальных ценностей конкурсному  управляющему. Таким образом, вывод судов об отсутствии нарушений управляющего в  данной части является недостаточно обоснованным.  

Суды не исследовали доводы общества о том, что 03.08.2016 на сайте ЕФРСБ  (номер сообщения 1223519) управляющий сообщил о проведении инвентаризации  расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, что подтверждается  актом от 30.07.2016 № 15, согласно которому в конкурсную массу должника включена  дебиторская задолженность в размере 117 176 487 рублей 43 копейки, в том числе  подтвержденная дебиторами в сумме 30 541 032 рубля 74 копейки. Однако в нарушение  пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий, обладая  информацией о наличии и размере дебиторской задолженности, направил дебиторам  претензии только спустя 5 месяцев: 27.12.2016, 11.01.2017, 07.03.2017, 28.03.2017, а  исковые заявления предъявил к отдельным дебиторам (юридическим лицам) только в  феврале 2017 года, то есть спустя 6 месяцев.  

Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем исполнении управляющим  обязанностей в части проведения мероприятий по возврату имущества должника  посредством оспаривания сделок должника, суды сделали вывод о том, что конкурсным  управляющим своевременно направлялись пояснения и заявления о рассмотрении споров  в отсутствие представителя. Вместе с тем, данные выводы судов противоречат  представленным в дело доказательствам (т. 1, л. д. 89 – 155). На сайте ЕФРСБ 01.09.2016  размещена информация об оспаривании управляющим зачетов взаимных требований,  

подписанных должником с ООО «ДОНТГМ», ООО «РДЩ», ЗАО «ЮСК», ООО ПК «КСМ   № 1», ООО «Дон-Компаньон», ООО «Траст трейдинг юг». При рассмотрении указанных  заявлений суд неоднократно запрашивал у управляющего сведения и документы для  рассмотрения обособленных споров. Определениями суда от 12.10.2016, 13.10.2016 суд  предписал управляющего совершить определенные процессуальные действия, которые  согласно последующих определений от 02.11.2016, 07.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016,  14.11.2016 управляющим не исполнены, что явилось причиной неоднократных отложений  судебных заседаний и объявления перерывов. Суды не оценили обстоятельства,  установленные судом в определении от 21.11.2016 при оспаривании погашения  должником задолженности по обязательным платежам, согласно которым суд предлагал  управляющему уточнить заявленные требования, подтвердить факт нарушения сделкой  очередности погашения текущих платежей, подтвердить наличие и размер текущих  платежей, имеющих приоритет перед текущими платежами, удовлетворенными  оспариваемым зачетом, подтвердить отсутствие в соответствующем размере у должника  средств, необходимых для погашения текущих платежей. Между тем, управляющий не  доказал наличие и размер текущих платежей, имеющих приоритет перед текущими  платежами, удовлетворенными посредством оспариваемых налоговых платежей. Вместе с  тем, у управляющего такие сведения имелись, учитывая, что Ирхин С.П. исполнял  обязанности и временного и конкурсного управляющего должника. Общество ссылалось  на то, что такой же позиции придерживался управляющий при рассмотрении  апелляционной жалобы конкурсного кредитора - Ашалдаева А.П. Само по себе участие  управляющего в судебных заседаниях без предоставления суду имеющихся у него  сведений и доказательств не подтверждает вывод судов о добросовестном исполнении  управляющим своих обязанностей.  

С учетом изложенного вывод судов о том, что конкурсный управляющий  действовал добросовестно, им были предприняты разумные меры в части оспаривания  сделок должника является недостаточно обоснованным и не соответствует  представленным в дело доказательствам.  

Рассматривая доводы жалобы о предоставлении управляющим недостоверной  информации о ходе конкурсного производства, суды установили, что в отчете  управляющего от 10.03.2017 не указана рыночная стоимость имущества, включенного в  конкурсную массу должника, по строкам баланса (основные средства, долгосрочные  финансовые вложения, запасы, денежные средства, дебиторская задолженность);  конкурсным управляющим неверно указана и балансовая стоимость имущества должника,  включенного в конкурсную массу. Балансовая стоимость активов должника, выявленных  в ходе инвентаризации, составила 201 279 534 рубля 33 копейки, однако в отчетах  конкурсного управляющего балансовая стоимость должника отражена в общей сумме  200 422 880 рублей 30 копеек, что не соответствует данным инвентаризации.  

Конкурсный управляющий пояснил, что действительно в отчете отсутствует  разбивка рыночной стоимости имущества должника по строкам баланса и допущена  опечатка при заполнении информации о балансовой стоимости имущества должника.  

Однако суды не признали данные действия управляющего нарушением,  сославшись на то, что в иных отчетах об оценке, на основе которой конкурсный  управляющий составляет отчет о своей деятельности, отражена правильная информация.  Все отчеты об оценке находятся в общем доступе на сайте ЕФРСБ, а также в материалах  дела арбитражного суда, при этом конкурсный кредитор не лишен права на своевременное  и полное получение информации о ходе процедуры банкротства, о деятельности  конкурсного управляющего и о финансовом состоянии должника. Вместе с тем, праву  конкурсного кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства на  сайте ЕФРСБ и в материалах дела в суде корреспондирует обязанности управляющего  предоставлять достоверную информацию о ходе конкурсного производства.  Предоставление в апелляционный суд отчета о деятельности, содержащего сведения о  сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, не  свидетельствует о достоверности предыдущего отчета, в котором суды установили  недостоверные сведения.  

Суды установили, что конкурсный управляющий в соответствии с требованиями  пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчитывался перед комитетом кредиторов,  предоставляя им отчеты с периодичностью раз в три месяца. При этом отчеты  конкурсного управляющего принимались к сведению комитетом кредиторов без  замечаний, о чем свидетельствуют публикации в ЕФРСБ № 1140419 от 20.06.2016,   № 1305353 от 16.09.2016, № 1489622 от 14.12.2016, № 1664509 от 14.03.2017  

Однако суды не учли, что жалобу подал конкурсный кредитор, который не  является членом комитета кредиторов и не обладает таким количеством голосов, чтобы  иметь возможность требовать созыва собрания кредиторов для получения достоверной  информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, который жалуется  на недостоверную информацию в отчетах управляющего.  

Таким образом, выводы судов в данной части являются необоснованными и не  подтверждаются представленными в дело доказательствами и установленным судами  обстоятельствам.  

Рассматривая жалобу в части предоставления недостоверных сведений, суд сделал  вывод о том, что конкурсный кредитор не лишен права на своевременное и полное  получение информации о ходе процедуры банкротства, о деятельности конкурсного  управляющего и о финансовом состоянии должника. Вместе с тем, рассматривая жалобу в  части непредоставления информации об использовании денежных средств должника по  запросу от 17.02.2017, суд сделал иной вывод о том, что Законом о банкротстве не  предусмотрена обязанность управляющего отчитываться перед конкретным конкурсным  

кредитором вне рамок собрания кредиторов. Таким образом, данные противоречивые  выводы в части предоставления информации конкурсному кредитору, учитывая, что по  данному делу управляющий отчитывается перед комитетом кредиторов, а жалобу об  отсутствии информации об использовании денежных средств должника подал  конкурсный кредитор, который не является членом комитета кредиторов.  

Отклоняя доводы жалобы о несовершении действий, направленных на возврат  имущества должника в конкурсную массу по результатам выявленной недостачи товарно- материальных ценностей, суды сослались на то, что управляющий обращался с  соответствующими заявлениями в правоохранительные органы о краже имущества, по  результатам рассмотрения которых отказано в возбуждении уголовного дела. Однако  суды не указали доказательства, которыми подтверждаются данные выводы судов.  

Отклоняя доводы жалобы о непроведении управляющим работы по увольнению  работников, повлекшее увеличение внеочередных расходов должника, суды не оценили  доводы общества о том, что одновременно в рамках настоящего дела управляющим  привлечены многочисленные специалисты, дублирующие функции работников, в том  числе:  

ООО «Люкс-Аудит» на основании договора ведения бухгалтерского учета от  14.01.2016 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 85 тыс. рублей,  одновременно в штате должника также числятся два бухгалтера – Яценко И.П. и  Соловьева Е.Е.;  

ИП Паращевин А.А. – специалист – программист, восстановление бухгалтерского  учета, одновременно в штате должника также числится Кудрявцев О.В., обслуживающий  компьютерную технику;  

ООО ЧОП «Адамант», ООО «ОА "Сатурн"», ООО «ОХ "Верпь"», ООО «НВ- Сервис», а также организаторы торгов – ООО «Регион-Торги», ООО «Дизайн ЛС»,  ООО «Бизнес клуб Империум», к компетенции которых относится демонстрация  имущества должника потенциальным покупателям.  

Кроме того, суды не оценили доводы общества о целесообразности и об отсутствии  документального подтверждения причин, обосновывающих сохранение указанных  штатных единиц в таком количестве на протяжении полутора лет при условии  привлечения многочисленных специалистов по гражданско-правовым договорам.  

Таким образом, выводы судов сделаны без сбора и надлежащего исследования  доказательств, входящих в предмет доказывания, выводы судов не соответствуют  представленным в дело доказательствам, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса  обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело следует направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть  применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом  рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные  нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного  разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить  обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу  

 № А53-6610/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи И.М. Денека 

С.М. Илюшников