﻿

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск						                     Дело № А59-2893/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя Тарана Ярослава Валерьевича (ОГРНИП 319650100007802, ИНН 650108656815) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792) 

о взыскании неустойки  по контракту № 132/18-Д от 08.10.2018 в размере 49 941  руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица - ООО «Комфорт Строй», Администрация Анивского городского округа,

при участии в заседании:

от истца – индивидуальный предприниматель Таран Я.В., паспорт, 

от ответчика – Голубева Е.В., по доверенности от 11.03.2021, диплом,

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таран Ярослав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа о взыскании неустойки  по контракту № 132/18-Д от 08.10.2018 в размере 12 661 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда от 04.06.2021 суд принял исковое заявление  к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2021, этим же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Комфорт Строй».

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле привлечено Анивский городской округ в лице администрации Анивского городского округа.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против исковых требований,  указывает, что выставление указанной неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, в финансовый орган ответчика исполнительный лист не представлен. Ссылается на порядок исполнения судебных актов регламентированный Главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ (том 1, л.д.81-83).

Истцом представлены возражения, согласно которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлен факт просрочки, со стороны ответчика по оплате подрядных работ основания для применения ст. 330 ГК РФ (том 1, л.д.116-118)., а также ссылается на то, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности (том 1, л.д.167-171).

Ответчиком представлен  дополнительный отзыв, в котором последний указывает, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, в связи с чем,  по его мнению, не направление взыскателем исполнительного документа в соответствующий орган, дает основание истцу  злоупотреблять своим правом, выставляя необоснованные требования (том 1, л.д.139-141). 

Третье лицо  в отзыве от 25.10.2021 также указывает, что Администрацией для осуществления утвержденных целей доводятся до Учреждения бюджетные денежные средства (инвестиции) путем заключения Соглашения о передаче на безвозмездной основе полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в отдельные объекты муниципальной собственности Анивского городского округа (за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объектов муниципальной собственности). Таким образом, полагает, что использовать бюджетные денежные средства на иные цели, не допустимо. При этом,  указывает, что бюджетами муниципального образования «Анивского городского округ» на 2020 и 2021 годы (по состоянию на 01.09.2021) бюджетные ассигнования на объект: Строительство «Скейт-парка», не предусматривались и МБУ Анивский «ОКС» не доводились, а кроме того указывает, что исполнение судебных актов по взысканию бюджетных денежных средств осуществляется финансовым департаментом МО «Анивский городской округ» на основании представленных исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), (том 1, л.д.146-147).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В  судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований до 49 941 руб. 96 коп., уточнив период взыскания процентов с 12.03.2021 по 10.10.2021, представил письменные пояснения.

Суд принял уточнение иска  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-1930/2019 от 16.02.2021, между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (подрядчик) заключен контракт № 132/18-Д на строительство объекта «Скейт-парк» (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство объекта «Скейт-парк» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом (п. 1.1. контракта).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива в границах кадастрового квартала 65:05:0000051 (п. 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цента контракта составляет 4 569 322 руб. 56 коп., НДС 18% не облагается.

В цену контракта включены все расходы подрядчика, возникающие при исполнении настоящего контракта, включая расходы на страхование, уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей (п. 2.1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в 5-ти экземплярах (п. 3.4 контракта).

Пунктами 4.2, 4.3 контракта предусмотрено, что авансирование контрактом не предусмотрено. Оплата окончательного платежа выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 приемочной комиссией, при условии получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, подрядчик для приемки выполненных работ предоставляет заказчику акты о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 и исполнительную документацию, в том числе исполнительные схемы, акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, оборудования, конструкций, акты индивидуального и комплексного опробования, общие и специальные журналы работ, акты смонтированного (не монтируемого) оборудования, иные документы, подтверждающие качество и объем выполненных работ.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2021 по делу №А59-1930/2019 установлена и взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» задолженность в сумме 937 877 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 757 руб. 54 коп., всего 959 634 руб. 66 коп.».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2021 по делу № А59-4879/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» и индивидуальным предпринимателем Таран Ярославом Валерьевичем 11.02.2021 заключен договор об уступке права требования (цессии) №11-1 (том 1, л.д.49-51), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в дальнейшем именуемое «должник», уплаты неустойки (законной неустойки) как меры ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №132/18-Д строительство объекта «Скейт-парк» от 08.10.2018 года (далее - контракт), а так же судебных расходов и иных издержек, как с взысканием в судебном порядке, так и в исполнительном производстве.

Кроме того, цессионарию передается право требовать от должника уплаты судебных процентов, судебных расходов и судебных издержек, иных, как со взысканием в судебном порядке, так и в исполнительном производстве.

Размер сумм неустойки (пени, штрафы) и (или) размер сумм процентов, иных процентов на основании статей: 330 и (или) 395 ГК РФ, цессионарий рассчитывает (формирует) самостоятельно.

Объем переданного права (требование) подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2021 года по делу №А59-19302019 (п.1.1 договора).

Сторонами 11.02.2021 подписан акт приема-передачи документов по соглашению об уступке. 

ООО «Комфорт Строй» 11.02.2021 направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке (л. д. 53-54). 

Поскольку решение суда от 06.04.2021 по делу № А59-4879/2020 не было исполнено, индивидуальный предприниматель Таран Я.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд Сахалинской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. 

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их соблюдение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебной решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с бюджетным законодательством органы Федерального казначейства осуществляют на основании исполнительных листов исполнение следующих судебных актов: - об обращении взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам государственных и муниципальных казенных учреждений в порядке, предусмотренным статьями 242.1, 242.3, 242.4., 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; (далее - БК РФ) - об обращении взыскания на средства государственных и муниципальных бюджетных учреждений в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»; - об обращении взыскания на средства государственных и муниципальных автономных учреждений в соответствии с частью 3.19 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». 

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на судебные акты об обращении взыскания на денежные средства государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее Закон N 83-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам статей 1069, 1071 ГК РФ и статьи 242.2 БК РФ не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника. 

Ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Из пояснений ответчика следует, что исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа он не может, так как является бюджетным учреждением. Истец, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, тем самым увеличивал период просрочки платежа ответчиком. 

По смыслу статьи 321 АПК РФ кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока. 

Таким образом, исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения, следовательно, отсутствие исполнительного документа не препятствует исполнения судебного акта в добровольном порядке.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, 4 завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

В соответствии с п. 3.2.8 Устава (т.1, л. д. 132-137) Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве управления имуществом, как закрепленным за  Учреждением Учредителем, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Учредителем этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных Учредителем имущества средств, а также недвижимого имущества. Учредитель Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки, оснований не применять указанный подход у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Приведенные ссылки ответчика  на порядок исполнения судебных актов основаны на неправильном применении норм материального права.

Срок предъявления требования об уплате неустойки законом не предусмотрен.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

При этом, суд полагает, что неоплата задолженности самим ответчиком способствовала увеличению периода начисления неустойки. 

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2021 по делу № А59-1930/2019 подтверждает наличие у ответчика задолженности, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем, начисление неустойки в порядке, предусмотренном контрактом,  суд находит правомерным.

Факт нарушения исполнения обязательств подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

По расчету истца размер пени составил  49 941 руб. 96 коп. 

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд, признает его правильным, и принимает его. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки по настоящему делу являются обоснованными.

Основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах  суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере  49 941 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе,  вопросы о распределении  судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Тарана Ярослава Валерьевича  неустойку  в размере 49 941 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                	                             Г. Х. Пономарева