ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2023

Дело № А40-37541/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 07.07.22

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 09.12.22

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Русич-с» – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от  21.06.2021

от Управления Федеральной? службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Москве– не явился, извещен, 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы– не явился, извещен, 

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы– не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная фирма «Русич-с»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу №А40-37541/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная фирма «Русич-с»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной? службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Москве; комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Русич-с» (далее – ответчик, ООО ПСФ «Русич-С») о признании сооружения площадью 200,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:1006, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружения площадью 228,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:1007, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести: сооружение площадью 200,2 кв.м. и сооружение площадью 228,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести сооружение - подпорная стена на перепаде высот для площадки под стоянки автотранспорта; сооружение - подпорная стена и фундамент для площадки под металлический навес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, снять с кадастрового учёта: сооружение площадью 200,2 кв.м.; сооружение площадью 228,3 кв.м., обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от сооружений площадью 200,2 кв.м. и 228,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от сооружений: подпорная стена на перепаде высот для площадки под стоянки автотранспорта, подпорная стена и фундамент для площадки под металлический навес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости  осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной? службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Москве; комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Суды признали сооружение площадью 200,2 кв. м сооружение площадью 228,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> и стр. 3 самовольными постройками и обязали ООО ПСФ «Русич-С» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести: сооружения: подпорные стены на перепаде высот земельного участка, принял решение снять с кадастрового учёта: сооружение площадью 200,2 кв. м и сооружение площадью 228,3 кв. м.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и полностью отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов суда, представленным в дело доказательствам, нарушение норм процессуального права, нарушение принципов судопроизводства, а именно права на судебную защиту, принципа состязательности, принципа равноправия сторон, немотивированное отклонение ходатайств о вызове в судебное заседание судебных экспертов, специалистов, назначении повторной судебной экспертизы и как следствие принятие в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиком полагает ошибочными, противоречивыми.

Ответчик указывает, что с выводами экспертизы был не согласен, представил возражения и рецензию на экспертизу, выполненную главным специалистом ООО «Научно-производственное объединение «МИСИ-КБТ» кандидатом технических наук ФИО4, в которой имелось указание на необходимость и обоснованность проведения повторной строительно-технической экспертизы, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, однако суд в принятии ходатайства отказал, и счел необходимым вместо этого вызвать эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению, однако в ходе его допроса не смог ответить на ряд вопросов.

Суд не рассмотрел повторное ходатайство о проведении повторной экспертизы и не предоставил возможность представить доказательства, подтверждающие соответствие спорных сооружений строительным, пожарным, санитарным и иным нормам, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

От ППП «Роскадастр» 23.05.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ФГБУ «ФКП Росреестра» на его правопреемника ППП «Роскадастр». 

Стороны и третьи лица возражений против ходатайства не заявили.

Заявленное ходатайство соответствует статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами подтверждается, что ФГБУ «ФКП Росреестра» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ППП «Роскадастр», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах ходатайство о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок ранее был предоставлен ответчику по договору аренды от 22.02.2006 №М-04-508082 для эксплуатации помещений в здании под административные и складские цели.

Согласно ситуационному плану к Договору на земельном участке  расположено одноэтажное строение с литерой «К», иные сооружения на земельном участке отсутствуют.

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.12.2020 №9044663 установлено, что по данным ГБУ «МосгорБТИ» от 14.02.2003 на земельном участке учтено одноэтажное (цокольное) сооружение площадью 200,2 кв.м. на поэтажном плане стоит отметка «разрешение на возведение не предъявлено».

Указанное сооружение поставлено на кадастровый учёт, имущественные права не оформлены.

В 2009 году БТИ составлена справка о демонтаже объекта по адресу: 

<

...>, однако на плане земельного участка от 2010 года сооружение вновь учтено в красных линиях.

Фактическим пользователем сооружения является ответчик. Актом Госинспекции по недвижимости от 28.12.2020 №9044663/1 установлено, что по данным ГБУ «МосгорБТИ» от 14.02.2003 на земельном участке учтено одноэтажное (цокольное) сооружение площадью 228,3 кв.м. на поэтажном плане стоит отметка «разрешение на возведение не предъявлено».

Указанное сооружение поставлено на кадастровый учёт, имущественные права не оформлены.

В 2009 году БТИ составлена справка о демонтаже объекта по адресу: 

<

...>, однако на плане земельного участка от 2010 года сооружение вновь учтено в красных линиях.

Фактическим пользователем сооружения является ответчик.

Истцы указали, что Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалась, объекты обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты включены в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП под номерами 3871, 3872 (введены постановлением Правительства Москвы 09.02.2021 №112-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...> (далее – Земельный участок), находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На основании заключения эксперта сделаны выводы о том, что сооружение являлось объектом капитального строительства, установить соответствуют ли сооружения  строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил определить не представляется возможным, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных познаний эксперта-строителя, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами также учтены доводы, полученные от эксперта при даче своих пояснений по проведенной экспертизе.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что спорные объекты, расположенный по адресу: 

<

...> возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем; возведены без получения на это необходимого в силу закона разрешения на строительство; возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем срок исковой давности на требование о сносе такого объекта не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации оценено судами в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано обоснованным и полным. Суды двух инстанций пришли к заключению, что выводы эксперта соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. Представленным ответчиком рецензиям специалистов на заключение судебной экспертизы, судами дана оценка. Доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном отказе суда в вызове эксперта, поскольку данный отказ суд мотивировал отсутствием  сформулированных вопросов к эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, в связи, с чем судами отказано в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Публично-правовой компании «Роскадастр» о процессуальном правопреемстве по делу №А40-37541/2021 удовлетворить. Заменить третье лицо по делу № А40-37541/2021 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на его правопреемника Публично-правовую компанию «Роскадастр»

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу №А40-37541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

Л.В. Федулова