АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1968/2019

27 мая 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А82-1968/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» (далее – Учреждение) о взыскании 922 626 рублей          58 копеек долга  по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 03.09.2018,                      67 828 рублей 44 копеек неустойки, начисленной с 16.12.2018 по 02.10.2019, с продолжением начисления до фактической оплаты долга и 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, взыскал с ответчика в пользу истца 907 468 рублей 69 копеек долга, 61 193 рубля                       64 копейки неустойки и 39 120 рублей в возмещение судебных расходов. Начисление пени продолжено с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки его доводам о наличии недостатков в выполненных работах и необоснованно возложили на ответчика  обязанность по оплате некачественно выполненных работ и неустойки; полагает чрезмерной сумму, взысканную судом в возмещение судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 03.09.2018 на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений 5 этажа (под размещение терапевтического стационара).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 цена работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 945 000 рублей. Оплата по контракту осуществляется в рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ после завершения всех работ, включая устранение выявленных в ходе приемки дефектов за счет подрядчика, на основании предъявленного счета с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке.

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание – 30 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком производства работ (пункты 5.2 и 5.3 контракта).

Разделом 7 контракта предусмотрена приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, которая осуществляется и оформляется путем составления актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые подписываются заказчиком и подрядчиком, исполнительной документации, счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС). Подрядчик в течение одного рабочего дня с даты окончания выполнения работ направляет уведомление заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет документы, указанные в пункте 8.1 контракта, а именно:  акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы и оборудование, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию, счет и счет-фактуру (для плательщиков НДС). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче выполненных работ и указанных документов. Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение пяти рабочих дней с даты приемки результата работ или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Подрядчик 01.11.2018  направил заказчику акты о приемке выполненных работ, справка КС-3, счет на оплату и паспорт на противопожарную дверь, однако, последний работы не принял и не оплатил, мотивированного отказа в срок, установленный договором, не направил.

Общество неоднократно (в ноябре – декабре 2018 года, в январе 2019 года) представляло ответчику акты выполненных работ, однако ответчик, заявив о несоответствии актов условиям контракта (в том числе, в части объемов и стоимости работ и материалов, качества работ), отказал в подписании актов и потребовал устранения нарушений.

Подрядчик, сославшись на необоснованный отказ заказчика в приемке работ и их оплате, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика в пользу истца 907 468 рублей 69 копеек долга, 61 193 рубля 64 копейки неустойки и 39 120 рублей в возмещение судебных расходов. Начисление пени продолжено с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы были выполнены, результат работ был предъявлен заказчику, который не организовал надлежащим образом их приемку и не уведомил подрядчика о выявленных недостатках на стадии приемки работ.

 На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате в сумме 907 468 рублей 69 копеек (за исключением работ по установке кабеля).

Вопреки доводам заявителя жалобы, аргумент заказчика о наличии недостатков был предметом оценки судов и отклонен, как неподтвержденный материалами дела. Суды установили, что акт от 27.03.2019, составленный по результатам совместного осмотра результата работ, таким доказательством не может быть признан, так как подписан истцом с замечаниями, достоверность которых не опровергается иными доказательствами; других  письменных доказательств заявления спорных замечаний по качеству ответчик не представил; материалы переписки сторон не позволяют установить характер замечаний, предъявленных до составления акта от 27.03.2019.

При наличии спора относительно объемов и качества выполненных работ Учреждение не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия. 

Поскольку основные требования признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства по оплате выполненных работ также подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с Учреждения в пользу Общества 61 193 рублей 64 копеек неустойки, начисленной с 18.12.2018 по 02.10.2019.

Ссылка Учреждения на чрезмерность суммы, взысканной судом в возмещение судебных расходов, отклонена судом округа. Суд первой инстанции, установив факт несения Обществом судебных расходов и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и объем оказанных представителем услуг, признал разумными и обоснованными расходы в заявленной сумме. С учетом частичного удовлетворения иска, суд правомерно взыскал с ответчика 39 120 рублей в возмещение судебных расходов истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А82-1968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков