﻿827/2019-38289(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13652/2016

г. Краснодар

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  Слепцова С.В., представителей общества с ограниченной ответственностью «Колос»  (ИНН 6126012654, ОГРН 1096185000086), Федеральной налоговой, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Слепцова С.В. на определение  Арбитражного суда Ставропольского каря от 20.02.2019 (судья Якунь В.Д.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи  Казакова Г.В., Марченко О.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-13652/2016, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос» (далее – должник)  в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника  Ерегян И.В. о взыскании со Слепцова С.В. в пользу должника 4 300 тыс. рублей убытков.  

Определением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением  суда от 01.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе Слепцов С.В. просит отменить принятые по делу судебные  акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Как указывает  податель жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В отзывах на жалобу управляющий и уполномоченный орган, возражают против  удовлетворения жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.12.2016 на основании  заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена  14.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Ерегян И.В.  

Решением суда от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  Приходько И.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.06.2017   № 112. В связи с заключением брака фамилия конкурсного управляющего Приходько И.В.  изменена на Ерегян И.В. (далее – конкурсный управляющий).  

Суды установили, что должник зарегистрирован как юридическое лицо 29.06.2009  за основным государственным регистрационным номером 1096185000086,  зарегистрированном 09.02.2015 по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, дом 71, кв. 206,  основным видом его деятельности является оптовая торговля удобрениями и  агрохимическими продуктами.  

Согласно приказам должника о назначении от 17.08.2011 № 6 и от 15.08.2014 № 7  генеральным директором должника с 17.08.2011 являлся Слепцов С.В., что также  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

02 сентября 2013 года должник в лице генерального директора Слепцова С.В.  (заказчик) и ООО КФХ «Заря» в лице генерального директора Черкесова Р.А.  (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по погрузке-выгрузке минеральных  удобрений.  

Из пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что услуги считаются оказанными после  подписания акта их приема-сдачи заказчиком (т.1, л. д. 28).  

Цена устанавливается по погрузке-выгрузке удобрений вручную в размере  320 рублей за тонну, в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).  

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 – с даты подписания по  31.08.2014.  

30 сентября 2013 года ООО КФХ «Заря» выставило должнику счёт-фактуру   № 300912 на сумму 6 874 680 рублей; в графе наименование товара указано, что  счёт-фактура выставлена за погрузочно-разгрузочные работы за 3 квартал 2013 года.  

Как видно из выписки по операциям на счёте № 407…04204 с 01.01.2012 по  01.05.2017, со счета должника 02.03.2013 списано ООО КФХ «Заря» 4 300 тыс. рублей за  услуги по погрузке по договору от 02.09.2013.  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению 4 300 тыс. рублей  является подозрительной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  спорного перечисления недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и применении последствий недействительности сделки.  

Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2018 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка в виде  платежа, совершенного должником по платёжному поручению от 02.12.2013 № 000595 на  сумму 4 300 тыс. рублей в адрес ООО КФХ «Заря» и применены последствия  недействительности сделки. Суд обязал ООО КФХ «Заря» возвратить в конкурсную массу  должника денежные средства в сумме 4 300 тыс. рублей.  

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение  указанного судебного акта 18.04.2018 возбуждено исполнительное производство   № 41716/18/77055-ИП.  

Определение суда от 19.02.2018 не исполнено, денежные средства в размере  4 300 тыс. рублей в конкурсную массу должника не возвращены.  

Конкурсный управляющий, считая, что действиями руководителя должника  Слепцова С.В. по перечислению ООО КФХ «Заря» денежных средств в сумме 4 300 тыс.  рублей причинён вред имущественным правам должника и его кредиторам, обратился в  суд.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление № 53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4  

Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении  убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве,  связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на  основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о  банкротстве.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его  руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим  работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах  этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) указано,  что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  

наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным  исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с  точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Поскольку из выписки из ЕГРЮЛ видно, что Слепцов С.В. с 17.08.2011  единоличным исполнительным органом должника суды правильно указали, что  рассмотрение спора о взыскании убытков с бывшего директора должника возможно  только в рамках дела о банкротстве должника, поэтому подлежит рассмотрению в таком  деле.  

Суды установили, что 02.12.2013 должник в лице генерального директора  Слепцова С.В. совершил операцию по списанию со счета должника в адрес  ООО КФХ «Заря» 4 300 тыс. рублей за услуги по погрузке по договору от 02.09.2013.  

Решением суда от 28.07.2015 по делу № А53-15269/2014 установлено, что согласно  материалам налоговой проверки должника, по результатам которой составлен акт  от 04.02.2014 № 15 камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за  

3 квартал 2013 года, налоговая инспекция приняла решение от 27.03.2014 № 123 о  доначислении 4 981 012 рублей НДС, 173 812 рублей 99 копеек пеней, 975 070 рублей  60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а  решением от 27.03.2014 № 20 отказано в возмещении 316 977 рублей НДС.  

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган указал на нереальность  хозяйственных операций общества с целью получения необоснованной налоговой  выгоды, налоговой проверкой установлена неправомерность предъявления налоговых  вычетов по НДС за 3 квартал 2013. Налоговой проверкой также установлено, что  ООО КФХ «Заря» поставлено на налоговый учёт 16.08.2013 в Межрайонной ИФНС  России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике по адресу: Республика  Карачаево-Черкесская, Прикубанский район, с. Холоднородниковское, ул. Обзорная, 20.  Учредителем и руководителем является Черкесов Р.А., обособленные подразделения или  представительства отсутствуют. ООО КФХ «Заря» за 2013 год уплачен НДС в сумме  30 018 рублей.  

По договору от 02.09.2013 № 020901 ООО КФХ «Заря» поставило, а покупатель  (должник) принял и оплатил товар (селитра аммиачная).  

В обоснование факта поставки товара общество представило счета-фактуры  от 02.09.2013 № 020902, от 03.09.2013 № 030901, от 04.09.2013 № 040901, от 05.09.2013   № 050902, от 06.09.2013 № 060902, от 07.09.2013 № 070902, от 09.09.2013 № 090903,  от 10.09.2013 № 100902, товарные накладные от 02.09.2013 № 020902, от 03.09.2013   № 030901, от 04.09.2013 № 040901, от 05.09.2013 № 050902, от 06.09.2013 № 060902,  от 07.09.2013 № 070902, от 09.09.2013 № 090903, от 10.09.2013 № 100902,  акты приема-передачи товара от 02.09.2013 № 02/09/13, от 03.09.2013 № 03/09/13,  от 04.09.2013 № 04/09/13, от 05.09.2013 № 05/09/13, от 06.09.2013 № 06/09/13,  от 07.09.2013 № 07/09/13, от 09.09.2013 № 09/09/13, от 10.09.2013 № 10/09/13.  

По договору от 02.09.2013 ООО КФХ «Заря» (исполнитель) оказало должнику  (заказчик) услуги по погрузке-выгрузке минеральных удобрений, оформив факт  хозяйственной деятельности счёт-фактурой от 30.09.2013 № 300912, актом от 30.09.2013   № 1.  

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных должником в строке  «грузоотправитель и его адрес» указано ООО КФХ «Заря», 357107, Ставропольский край,  г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2; в строке «грузополучатель и его адрес» указано  должник, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков 2.  

Уполномоченный орган сделал вывод, что товар от ООО КФХ «Заря» в адрес  должника фактически не перемещался. Налоговым органом при анализе операций по  

расчётному счёту ООО КФХ «Заря» установлен транзитный характер осуществления  операций, отсутствие операций по оплате аренды земельных участков, зданий или  помещений, коммунальных платежей. Денежные средства с расчётного счета в основном  списывались в адрес ООО «Югагрохим» за удобрения и в адрес ООО Фирма «Хаммер» за  кукурузу. Селитра аммиачная, реализованная ООО КФХ Заря» в адрес должника,  приобретена у ООО «Югагрохим», обособленное подразделение которого находится по  тому же адресу, что и часть арендуемого склада ООО КФХ «Заря» и должника.  

Контрольными мероприятиями установлено, что согласно базе данных ЕГРН  должник и ООО КФХ Заря» на налоговом учёте по месту нахождения обособленных  подразделений, имущества в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю,  не состоят. По данному адресу располагается филиал ООО «Югагрохим».  

Должник согласно договору аренды от 31.10.2010 № В/30/12/02 и данным  федерального информационного ресурса арендует у ООО «Югагрохим» часть склада  площадью 577,7 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск,  ул. Энергетиков, 2. Сведений об аренде складских помещений ООО КФХ «Заря» по  указанному адресу в рамках налоговой проверки не представлено.  

Согласно счёту-фактуре от 30.09.2013 № 300912 ООО КФХ «Заря» осуществило  для должника погрузочно-разгрузочные работы в 3 квартале 2013 года на сумму  6 874 680 рублей, в т. ч. НДС 1 048 680 рублей. Погрузочно-разгрузочные работы  осуществлены в объёме 21 483,375 тонн, тогда как численность ООО КФХ «Заря» за 2013  составляла 1 человек.  

В решении суда по делу А53-15269/2014 указано, что налоговой проверкой  установлено, что ООО КФХ «Заря» не обладает достаточным обслуживающим  персоналом для осуществления такого объёма работ. По расчётному счёту  ООО КФХ «Заря» установлено отсутствие операций по аренде транспортных средств и  иной техники, а также перечисление денежных средств в оплату осуществлённых  погрузочно-разгрузочных работ.  

Налоговой проверкой на основании представленных счёт-фактур, товарных  накладных, ТТН установлено, что на адрес: Ставропольский край, г. Невинномысск,  ул. Энергетиков, 2, должник получил удобрения в количестве 2535 тонн, а отгружены в  количестве 1993 тонн, но вместе с тем ООО КФХ «Заря» документально заявлены  погрузочно-разгрузочные работы, осуществлённые для должника в 3 квартале 2013 года, в  объёме 21 483,375 тонн.  

В решениеи суда по делу А53-15269/2014 указано, что согласно документам  погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись с 01.07.2013 организацией, созданной  

16.08.2013 (ООО КФХ «Заря» зарегистрировано 16.08.2013, а счёт-фактура № 300912  выставлена 30.09.2013).  

На основании установленных в ходе налоговой проверки фактов был сделан вывод  о том, что бухгалтерский учет велся указанными организациями исключительно с целью  изготовления документов, формально подтверждающих правомерность возмещения НДС  из бюджета и результатом схемы взаимодействия должника, ООО «Земля»,  ООО КФХ «Заря» является получение необоснованной налоговой выгоды в виде  неправомерного возмещения НДС из бюджета путём отражения налоговых вычетов по  НДС в завышенных размерах по искусственно созданному документообороту.  

Суды сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого  20.12.2016, в соответствии с которой материалы проведённых в отношении должника или  его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при  рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств  доказывания фактических обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что  обстоятельства, установленные в решении суда от 28.07.2015 по делу № А53-15269/2014,  имеют для суда в рамках рассматриваемого спора существенное значение.  

Суды учли, что иные сведения и документы, опровергающие выводы, как  налогового органа, так и арбитражного суда по делу № А53-15269/2014, в материалы  рассматриваемого дела ни ООО КФХ «Заря», ни должником не представлены. Факт  неправомерного перечисления денежных средств в размере 4 300 тыс. рублей по  платежному поручению от 02.12.2013 № 000595 ООО КФХ «Заря» установлен  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.02.2018, принятым по обособленному спору в рамках дела № А63-13652/2016,  которым сделка по перечислению денежных средств признана недействительной,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО КФХ «Заря»  вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 300 тыс. рублей.  Судом указали, что исполнительное производство от 18.04.2018 № 41716/18/77055-ИП по  исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ставропольского края  19.03.2018 № ФС 020337816, не окончено, взыскание не производится.  

Размер убытков определён конкурсным управляющим как сумма, установленная  определением суда от 19.02.2018 по обособленному спору и не взысканная по сделке в  виде признания недействительным платежа, совершенного должником по платёжному  поручению от 02.12.2013 № 000595 на сумму 4 300 тыс. рублей.  

Таким образом, суды правомерно заключили о том, что Слепцов С.В. совершил  сделку при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о  противоправности действий директора и его вине, которая выражалась в его  недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций  руководителя, отвечающего за рациональное и разумное использование имущества  должника; причинение убытков явилось прямым следствием нарушений Слепцовым С.В.  своих обязанностей, следовательно, действиями бывшего руководителя обществу был  причинён ущерб в размере 4 300 тыс. рубелей; в рассматриваемом случае установлена вся  совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Суд апелляционный правомерно не принял дополнительно предоставленные  доказательства, поскольку они не подтверждают взаимоотношения должника и ООО КФХ  «Заря».  

Ссылки Слепцова С.В. на отсутствие доказательств совершения сделки на  невыгодных для должника условиях, а также на то, что признание в рамках дела о  банкротстве должника сделки с ООО КФХ «Заря» по перечислению денежных средств  недействительной, не влияет на оценку добросовестности директора, правомерно  отклонены судами, поскольку опровергаются материалами дела.  

Суды верно сослались на пункт 8 постановления № 62 и указали, что факт  возложения на ООО КФХ «Заря», как стороны по недействительной сделке, обязанности  возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размер 4 300 тыс. рублей в  рамках обособленного спора по рассмотрению требований конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной, не препятствует привлечению бывшего  руководителя должника к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение  руководителем своих обязанностей. Доказательства, подтверждающие, что должник  получило возмещение своих имущественных потерь посредством возврата отчуждённых  денежных средств, отсутствуют.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского каря от 20.02.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу   № А63-13652/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи И.М. Денека   Ю.В. Мацко