Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-409/2024

04 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от МОАУ СОШ №2 г.Свободного: ФИО2, доверенность №4 от 01.04.2023,

от ООО «Стройуют»: ФИО3, доверенность от 19.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройуют»

на решение от  19.12.2023

по делу №А04-2571/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа №2 города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия»,

общество с ограниченной ответственностью «Статус», Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», Правительство    Амурской    области,    Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерство образования и науки Амурской области, Управление образования Администрации г.Свободного,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа №2 города Свободного (МОАУ СОШ №2 г.Свободного) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройуют» (ООО «Стройуют») об обязании общества выполнить следующие виды работ для устранения выявленных недостатков:

-произвести демонтаж покрытия футбольного поля из искусственного газона, произвести выемку некачественного основания из чаши спортивной площадки;

 -выполнить новое послойное устройство основания из щебеня из гравия для строительных работ марка Др.8, фракция 20-40 мм, щебня из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 5 (3)-20 мм и материала из отсевов дробления осадочных горных пород для строительных работ I класса, фракция до 10 мм, марка 400 с последующим уплотнением, согласно разработанной проектно-сметной документации Шифр 24-05/2017-ИОС3.1. ГЧ2, на «Капитальный ремонт пришкольной территории и спортивной площадки МОАУ СОШ №2 в г.Свободный, Амурской области» (с учетом принятого судом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия», общество с ограниченной ответственностью «Статус», Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», Правительство    Амурской    области,    Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерство образования и науки Амурской области, Управление образования Администрации г.Свободного.

Решением от 19.12.2023 уточненные требования удовлетворены. Срок для устранения недостатков определен, с учетом погодных условий, до 31.05.2024.

В апелляционной жалобе ООО «Стройуют» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на  недостоверность проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭспертКонсалт».

 В обоснование указано на отсутствие актов вскрытия, подтверждающих, что экспертом осуществлялись действия по вскрытию покрытия, с указанием места вскрытия; не указан используемый метод повреждения; отсутствуют акты отбора образцов и передачи в испытательную лабораторию; безосновательность вывода о надлежащей эксплуатации покрытия; отсутствие доказательств испытания грунта и щебня фр.5-10 и фр.2-40.

При этом, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта, в котором отсутствуют указания на какие-либо недостатки; акты скрытых работ также не содержат подобных сведений.

Кроме того, для содержания и обслуживания футбольных полей с искусственным покрытием существуют  обязательные требования, которые, по мнению заявителя жалобы, истцом не соблюдены, в отсутствие доказательств надлежащего содержания объекта, которые должен предоставить истец.

Оценка возражениям ответчика на экспертное заключение №009-06/2023 от 15.06.2023 судом не дана; ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств указанного экспертного заключения судом не рассмотрено; срок устранения недостатков установлен произвольно.

В отзыве на апелляционную жалобу МОАУ СОШ №2 г.Свободного выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на взятие проб, вскрытие покрытия и иные проведенные исследования в присутствии подрядчика; неоднократное направление претензий о выполнении гарантийных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, отзывы не направили, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 29.08.2018 по итогам проведения электронного аукциона между МОАУ COIII №2  г.Свободного (заказчик) и ООО «Стройуют» (подрядчик) заключен договор от №2018.112347, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по капитальному ремонту пришкольной территории и спортивной площадки школы по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ.

Цена договора составляет 27 750 031,60 руб.

 В соответствии с пунктом 10.1. договора, гарантии качества распространяются на все виды работ, выполненные подрядчиком по договору. 

Гарантийный период непрерывной эксплуатации объекта составляет 5 лет, в том числе:

-на несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, стены, покрытия, пандусы, покрытия из резиновой крошки, лестницы – 5 лет,

-покрытия из асфальтобетонных смесей, дренажная система – 3 года,

-внутренние и наружные инженерные системы, элементы благоустройства, уличные тренажеры – 2 года,

-световое и электрооборудование – 12 месяцев,

-монтируемое оборудование, в том числе видеонаблюдение, - 12 месяцев.

Гарантийный срок начинается со дня подписания итогового акта о приемке выполненных работ. 

Гарантия не распространяется в случае повреждений по вине эксплуатирующей организации, допустившей повреждения путем механического воздействия или в случае нарушений правил эксплуатации. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов), выявленных в период действия гарантийного срока.

В силу пункта 10.3. договора если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки с заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Подрядчик гарантирует качество и безопасность монтируемого оборудования в соответствии с действующими стандартами, утвержденным в отношении данного оборудования, наличием сертификатов, технических паспортов, обязательных для данного оборудования, оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.5).

Качество оборудования, монтируемого подрядчиком, должно соответствовать требованиям ГОСТов и настоящего договора (пункт 10.6).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта капитального ремонта пришкольной территории и спортивных площадок предусмотренные договором работы сданы заказчику 01.10.2019.

14.08.2020 истцом  проведен осмотр покрытия из резиновой крошки, с  приглашением представителя подрядчика, в ходе которого  выявлены следующие недостатки: 

-растрескивание плитки по фасаду здания,

-трещины в асфальте, 

-застой воды на заасфальтированной территории,

-не функционирует система водоотведения на стадионе (футбольное поле, волейбольное поле, беговые дорожки находятся в воде),

-вымывание резиновой крошки из-под искусственного покрытия (трава),

-изменение цвета искусственного покрытия на беговых дорожках и баскетбольной площадке в связи с постоянным затоплением.

14.08.2020 исх.№043 в адрес подрядчика направлено требование об устранении выявленных недостатков.

В ответ подрядчик письмом от 26.08.2020 №81 указал, что для определения причин застоя воды необходимо обратиться в специализированную организацию для выполнения обследования и получения соответствующего заключения. В этом же письме указано на возможную причину застоя воды на территории – затяжные дожди.

21.07.2021 в адрес подрядчика направлено аналогичное требование об устранении выявленных недостатков.

Письмом от 23.07.2021 подрядчик просил создать комиссию по выявленным недостаткам.

Техническим заключением №051221-79 от 06.12.2021, выполненным ООО «Строй-Индустрия» 12.10.2021, выявлены следующие нарушения и недостатки:

-тротуарная плитка в некоторых местах не просыпана речным мелким песком или отсевом; бордюр по всей длине пешеходного тротуара отсутствует,

-с северной, южной сторон и с фасада здания школы в асфальтовом покрытии выявлены глубокие трещины до 15-20 см по всей длине,

-не соблюден проектный уклон асфальтового покрытия возле хозяйственной площадки, вода не уходит за пределы территории школы,

-отсутствует кювет для отвода дождевых вод с северной стороны стадиона,

-поперечный профиль между двумя зданиями школы, по проекту – односкатный, с уклоном – 20%, фактически – двусткатный, уклон составляет от 8 до 10%,

-покрытие футбольного поля имеет уклон от центра поля, не соответствующий проекту (60 см), фактически уклон составляет по центру поля составляет 120-130 мм,

-не работает устройство водоотводной системы поверхностных вод с беговой дорожки – после небольшого дождя длительное время стоит вода. Согласно проекту и условиям договора сбор дождевых стоков под футбольным полем, от баскетбольных и волейбольных площадок и по внутреннему периметру беговых дорожек должен быть выполнен устройством  системы подземного дренажа, устройством перфорированных труб и обсыпкой их гравием, крупным песком,

-по внутреннему периметру круговой беговой дорожки должна быть устроена бровка из  мягких пород пиломатериалов (или других материалов), выступающая над полотном беговой дорожки на 0,05 м (5 см); верхний край бровки должен быть закруглен. Бровка по всему периметру – отсутствует,

-отсутствует устройство пешеходного перехода через теплотрассу из брусков, сплошного деревянного настила (обрезная доска, толщиной 50 мм, обработанная битумной гидроизоляцией), с устройством металлического окрашенного ограждения (перила).

В заключении сделан вывод о необходимости устранения выявленных недостатков.

14.12.2021 в адрес подрядчика направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом последующего уточнения иска).

Спорный договор заключен по результатам конкурентных процедур, в связи с чем подлежит регулированию положениями п главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или   привлеченными   им   третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК  РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт обследования результатов выполненных по договору от 29.08.2018 работ, Техническое заключение №051221-79 от 06.12.2021, выполненное ООО «Строй-Индустрия» 12.10.2021, в которых отражены обнаруженные недостатки (дефекты).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 (эксперт ФИО5) и эксперту ООО   «БлагСтройЭкспертКонтроль» ФИО6, который впоследствии заменен судом на эксперта ООО «ЭкспертКонсалт» ФИО7

На разрешение  экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость выполненных ООО «Стройуют» работ в рамках договора №2018.112347 от 29.08.2018. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ сведениям, указанным в актах КС-2 в справках КС-3?

2.Соответствует ли качество использованных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?

3.Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройуют» работ строительным правилам и нормам? Если нет – какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4.Являются ли недостатки, выявленные на пришкольной территории и спортивной площадке МОАУ СОШ №2 г.Свободного Амурской области, следствием некачественного выполнения работ подрядчиком? Если да –  в чем выражаются нарушения. Если нет – что могло явиться причиной появления указанных недостатков (ненадлежащая эксплуатация, износ и т.д.)?

5.Какие виды и объемы работ необходимы для устранения выявленных недостатков? Определить стоимость таких работ на дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 (эксперт ФИО5) определение объемов возможно только с применением метода разрушающего контроля, который приведет к разрушению сооружения и выводу его из эксплуатации. Эксперт не имеет оснований (разрешений, полномочий) для использования метода разрушающего контроля на объекте экспертизы, источник средств и их объем на восстановление сооружения после проведения исследования с применением метода разрушающего контроля – отсутствует (вопрос №1).

По результатам предварительного (визуального) обследования объекта экспертизы эксперт не может подтвердить качество использованных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам, т.к. в распоряжении эксперта отсутствуют сертификаты соответствия на инертные материалы (песок, гранитные высевки фр.0-5мм и др.), на материалы (бетон, тротуарную плитку, бортовой камень и др.), на оборудование (резиновое покрытие, спортивный газон, баскетбольное и волейбольное оборудование, турники, брусья, электрооборудование и т.д.), нет лабораторного заключения на асфальтобетонную смесь. При отсутствии всех подтверждающих документов признать факт соответствия использованных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным (вопрос №2).

Отвечая  на вопрос №3, эксперт указал следующее: учитывая, что исполнителем работ в процессе производства работ по капитальному ремонту объекта экспертизы допущены отступления от разработанной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации, и данные отступления не согласованы с разработчиком проектной документации,  у эксперта отсутствуют основания считать, что выполненные ООО «Стройуют» работы по капитальному ремонту объекта экспертизы соответствуют строительным нормам и правилам.

Отступления от требований являются следующими:

 -нарушения целостности асфальтобетонного покрытия отмостки. Имеются линейные длительные трещины в покрытии, что способствует проникновению дождевой влаги внутрь основания покрытия. Влага накапливается внутри грунта в районе основания фундамента и с наступлением отрицательных температур замерзает и оказывает воздействия и на здание, и на отмостку (деформации, трещины, разрушения);

 -в КС-2 №1-2 от 09.11.2018 основанием под асфальтобетонное покрытие указан кирпичный или известняковый щебень 12 см, фактически при вскрытии выявлен песок;

 -аналогичные явления проявляются и на внутридворовом проезде школы. Покрытие имеет трещины, через которые дождевая вода попадает внутрь основания и приводит к последствиям, связанным с разрушением покрытия и подмыванием основания под фундаментом здания;

 -внешний вид асфальтобетонного покрытия отмостки ставит под сомнение качество самой асфальтобетонной смеси. Лабораторное заключение о качестве асфальтобетонной смеси отсутствует;

 -разрушения в покрытии из мелкоразмерной плитки в районе крыльца главного входа в здание школы свидетельствуют о плохой подготовке основания под укладку плитки либо о наличии какого-либо воздействия из грунта на плиточное покрытие;

-тротуар из плиточного покрытия покрывается травянистой растительностью. В КС-2 №1-2 от 09.11.2018 указано, что заполнение швов произведено песком, тогда как в проектной документации указан цементный раствор. Для удаления травянистой растительности требуется их обработка растворами, ведущими борьбу с сорняками;

-наличие неровностей на покрытии из резиновой крошки может привести к падению и нанесению вреда здоровью пользователям этой площадки во время соревнований или тренировки;

 -отсутствие ходовых скоб на внутренней поверхности поглощающих колодцев не позволяет проводить осмотры этих колодцев и, соответственно, принимать решения о необходимости их ремонтов;

 -отсутствие мягкой обортовки на яме в секторе по прыжкам в длину может привести к травме кого-то из учащихся во время занятий;

-не согласованная замена грунта на футбольном поле (основание под покрытие) может быть направлена на экономию финансов при устройстве основания площадки футбольного поля либо отсутствием у исполнителя работ требуемого объема и перечня материалов согласно проектной документации. Проектная высота основания площадки футбольного поля в 18 см соблюдена;

 -наличие твердой обортовки по внутреннему периметру круговой беговой дорожки связано с сохранением покрытия из резиновой крошки на стыке между беговой дорожкой и футбольным полем - сохранить покрытие от воздействия человеческих ног (удары, надавливание), от ударов мяча, от скребков при чистках площадок и т.д.;

 -не применение бортовых камней при устройстве площадки под трибуны - в ведомости объемов работ бортовых камней нет, а в чертеже узла бортовой камень есть. 

Ответ на вопрос №4: При проведении обследования объекта экспертизы, по состоянию на 01.07. и 16.07.2022 года экспертом выявлены следующие дефекты и несоответствия:

Дефект 1. Линейные трещины на поверхности асфальтобетонной отмостки по периметру наружных стен школы (внутренний двор, сторона спортивного зала обращенная в сторону спортивной площадки). Возможные причины возникновения дефекта: некачественно выполненное основание под отмосткой, некачественная асфальтобетонная смесь - недостаточное количество связующего битума. Заключение лаборатории на асфальтобетонную смесь отсутствует. Некачественно выполненная работа.

Дефект 2. Отсутствие вертикальной гидроизоляции на поверхности цоколя стен школы и спортивного зала (внутренний двор, сторона спортивного зала, обращенная в сторону спортивной площадки). Возможные причины возникновения дефекта: не включение данного вида работ в перечень работ по капитальному ремонту.

Дефект 3. Разрушения штукатурного слоя цоколя и кирпичной кладки стен здания школы, спортивного зала и теплого перехода между ними. Возможная причина возникновения дефекта: работы по восстановлению конструктивного элемента не включены в перечень работ по ремонту вместе с устройством отмостки. Имеет место неорганизованный водосброс воды с кровли зданий.

Дефект 4. Трещины на покрытии из цементно-песчаной плитки по обеим сторонам от крыльца главного входа в здание школы. Возможные причины возникновения дефекта: наличие в толще грунта инородных тел, обломков конструкций, двигающихся при колебаниях грунта.

Дефект 5. Наличие травянистой растительности в стыках тротуарной плитки мощения тротуаров. Несоответствие проектной документации - межплиточные швы не заполнены цементным раствором (см.л.8и, шифр 24- 05/2017ПЗУ, Конструкция покрытия тротуаров). Возможная причина возникновения дефекта: не заполнение межплиточных швов цементным раствором. Некачественно выполненная работа. Отсутствие применения геотекстильной ткани в конструкции мощения тротуара. Не заложена проектной документацией.

Дефект 6. Повреждения покрытия из резиновой крошки на беговых дорожках (вмятины, вдавливания, выпуклости). Возможные причины возникновения дефекта: умышленное силовое воздействие на поверхность площадки. Несбалансированность в компонентах, составляющих резиновое покрытие. Сертификат качества на покрытие из резиновой крошки отсутствует. 

Дефект 7. Устройство водопоглощающих колодцев выполнено не по проекту, отсутствуют деревянные крышки,скобы ходовые, стремянка (доступ в колодцы для осмотров и ремонтов - отсутствует). Возможные причины возникновения дефекта: отступления от проектной документации. Работа выполнена не по проекту. Нарушения со стороны исполнителя работ. Пересогласование проектного решения в материалах дела отсутствует; люки поглощающих колодцев находятся ниже планировочной отметки земли. В соответствии с проектным решением на л.2 раздела шифр-24-05/2017-ИОС3.1.ГЧ2 крышки колодцев показаны в уровень земной поверхности, причем крышки колодцев с запорным устройством, а не простые люки.

Дефект 8. Под асфальтобетонной отмосткой по периметру стен здания по проектной документации предусмотрен подстилающий слой из гравийной трудноуплотняемой смеси h=12 см, в ведомости объемов работ и техническом задании - из кирпичного или известнякового щебня, а по факту под асфальтом - песок (см.л.8и, шифр 24-05/2017ПЗУ, Конструкция отмостки). Возможные причины возникновения дефекта: отступление от проектной документации при выполнении работ. Несогласованная замена материала. Нарушения со стороны исполнителя работ.

Дефект 9. При устройстве бетонного основания под размещение зрительских трибун проектной документацией предусмотрена установка бортового камня БР100.20.8 по периметру бетонного основания, по факту бортовой камень отсутствует (см.л.8и, шифр 24-05/20ППЗУ, Конструкция покрытия площадки под трибуны). Возможные причины возникновения дефекта: отступление от проектной документации при выполнении работ. Ошибка в графической части проекта либо не принят в расчет при подготовке ведомости объемов работ?

Дефект 10. Фактическое устройство спортивного газона на футбольном поле (в месте примыкания к беговым дорожкам в районе трибун) не соответствует проектной документации (см.л.9, шифр 24-05/2017 ПЗУ, спортивный газон). В проекте предусмотрено устройство послойного основания:

 покрытие - искусственная трава,

 гранитные высевки (фр.1-5)-Зсм,

 гранитный щебень (фр.5-20)-5см,

 щебень (фр.20-40)-10см; Всего толщина слоя - 18 см,

 песок средней крупности - 5см,

 уплотненный грунт основания.

Фактически в устройстве основания использованы гранитные высевки (отсев) с включением обломков гранита различного размера.

Дефект 11. По внутреннему периметру беговой дорожки не устроена бровка из твердых материалов. Запись устройства бровки на л. 15, шифр 24- 05/2017 ПЗУ. Возможные причины возникновения дефекта: отступление от проектной документации при выполнении работ. Нарушение со стороны исполнителя работ.

Дефект 12. Борт ямы места для прыжков в длину должен иметь мягкую обортовку с трех сторон ямы (см.л.14, шифр 24-05/2017 ПЗУ). По факту обортовка отсутствует. Возможные причины возникновения дефекта: отступление от проектной документации при выполнении работ. Нарушение со стороны исполнителя работ.

Дефект 13. Конструкция покрытия беговой дорожки выполнена с отступлением от проектной документации. В проектной документации на л.8и, шифр 24-05/2017ПЗУ, покрытие - резиновая крошка на твердом основании имеет следующую конструкцию: резиновая крошка (покрытие) - 2см, 1слойный цементо-бетон В25 - 3 см, песчано-гравийная смесь - 15 см, уплотненный грунт. По факту покрытие имеет конструкцию: резиновая крошка - 2 см, бетонная подготовка - 7см, грунт основания. Возможные причины возникновения дефекта: отступление от проектной документации при выполнении работ. Нарушение со стороны исполнителя работ.

Дефект 14. На поверхности асфальтобетонного покрытия дворовой территории школы имеются трещины. Возможные причины возникновения дефекта: грунт основания под дворовой территорией и зданием школы является подвижным, подвержен колебаниям в период замерзания и оттаивания. Неизвестны геологические составляющие грунта. В месте возникновения трещин под зданием школы проходит канализационная сеть.

Дефект 15. На основании п.4.8. ГОСТ Р 59928-2021 (Национальный стандарт РФ) «Уличные спортивные площадки общего пользования. Правила размещения оборудования. Требования безопасности» следует, что:  На спортивной площадке должна быть размещена информация в виде таблицы (пиктограммы), содержащая:  время разрешенного использования спортивной площадки;  информацию о видах спорта, правила пользования оборудованием и сведения об ограничениях для пользователей, в том числе по росту, весу, уровню физической подготовленности и максимальному количеству лиц, одновременно находящихся на спортивной площадке;  наименование и адрес эксплуатирующей организации, ФИО и номера телефонов ответственных за техническое состояние спортивной площадки, по которым следует обращаться в  случае  неисправности  или  поломки оборудования. Возможные         причины  возникновения         дефекта: отсутствие     должной  информации у руководителя учебного заведения. 

Дефект 16. На основании п.4.9. ГОСТ Р 59928-2021 (Национальный стандарт РФ) «Уличные спортивные площадки общего пользования. Правила размещения оборудования. Требования безопасности» следует, что:  Спортивные площадки должны проходить ежегодные обследования с привлечением квалифицированных специалистов в области обслуживания и эксплуатации спортивного оборудования и покрытий. По результатам обследования оформляют заключение (акт) о состоянии и пригодности спортивной площадки к дальнейшей эксплуатации или о запрете эксплуатации с указанием причин.

Возможные         причины возникновения       дефекта: отсутствие должной  информации       у руководителя учебного     заведения.  

Ответ на вопрос №5: На период проведения обследования объекта экспертизы и подготовки итогового заключения выявленные дефекты и несоответствия никем не признаны недостатками, оказывающими отрицательное воздействие на прочностные и эксплуатационные качества пришкольной территории и спортивной площадки. Заключительное слово в данном вопросе должны сказать разработчики проектной документации. В случае, если проектной организацией все выявленные дефекты и несоответствия будут признаны недостатками, оказывающими отрицательное воздействие на прочностные и эксплуатационные качества объекта экспертизы, тогда следует проводить подготовку мероприятий и рассчитывать стоимость работ, направленных на устранение признанных недостатков.

ООО «ЭкспертКонсалт» в своем заключении даны следующие ответы:

Ответ на вопрос №1: объемы выполненных работ в рамках договора  №2018.112347 от 29.08.2018 соответствует представленным данным в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ формы КС-3.

Ответ на вопрос №2: В ходе проведения экспертизы экспертом в присутствии участвующих в деле лиц произведено вскрытие покрытия спортивного газона для отбора проб материалов, а именно: гранитной высевки или «отсева», а также дальнейшей передачи этих проб в центральную испытательную лабораторию АО «Асфальт», расположенную в  г.Благовещенске. 

Согласно протоколу испытаний №99-23 о/п 26.05.2023 материал, который применил подрядчик (ООО «Стройуют») для устройства основания футбольного поля (спортивного газона), не соответствует ГОСТ 31424-2010 «Материалы строительные нерудных из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия» и не соответствует проектному решению  лист 9 ПСД Шифр 24-05/2017 ПЗУ. 

Данный  некачественный материал привел к следующему дефекту спортивного газона: переувлажнение основания и самого газона, скапливание дождевых осадков в связи с плохой фильтрацией основания футбольного поля и как причинно-следственная связь - неработающая система водоотведения спортивной площадки. Справочно: Гранитные высевки или «отсев» - технологический отход дробления гранитной породы в щебень. Имеет фракцию 1-5 мм. Используются для покрытия дорожек садовых, парковых, спортивных площадок. Заявка, протокол испытания материала и лист 9 ПСД представлен в Приложении №3 Дополнительные материалы настоящего заключения. Остальные строительные материалы, использованные при выполнении работ в рамках договора №2018.112347 от 29.08.2018,  - в соответствии с проектно-сметной документацией.

Ответ на  вопрос №3: В связи с проведенными обследованиями по вопросу №2 и выявленными некачественными материалами, которые использовались при выполнении работ по устройству спортивного газона (футбольного поля), можно сделать вывод, что те работы, которые выполнялись посредством таких материалов, считаются некачественно выполнены и к таким работам относятся согласно ПСД: 

1.Локальный сметный расчет ЛС №02-01-02, раздел ПЗУ (спортивный газон 3231,65 м2), поз.34 - ТЕР27-04-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» объем - 299,2 м3;

 2.Локальный сметный расчет ЛС №02-01-02, раздел ПЗУ (спортивный газон 3231,65 м2), поз. 35 - ТСЦ-408-0043 «Щебень из гравия для строительных работ марка др. 8, фракция 20-40 мм» объем - 299,2 м};

 3.Локальный сметный расчет ЛС №02-01-02, раздел ПЗУ (спортивный газон 3231,65 м2), поз.36 - ТЕР27-04-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» объем - 149,6 м3;

4.Локальный сметный расчет ЛС №02-01-02, раздел ПЗУ (спортивный газон 3231,65 м2), поз. 37 - ТСЦ-408-0059 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 5 (3)-20 мм» объем - 89,76 и3:

 5.Локальный сметный расчет ЛС №02-01-02, раздел ПЗУ (спортивный газон 3231,65 м2), поз.38 - ТЕР27-04-001-02 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы, применительно гранитные высевки» объем - 96,9495 м3;

 6.Локальный сметный расчет ЛС №02-01-02, раздел ПЗУ (спортивный газон 3231,65 м2), поз.37 - ТСЦ-408-0063 «Материалы из отсевов дробления осадочных горных пород для строительных работ I класса, фракция до 10 мм, марка 400» объем - 89,76 м3.

Скан-копии листов №6 и №7 из сметной документации к договору  №2018.112347 от 29.08.2018 предоставлены в Приложении №3 - Дополнительные материалы к настоящему заключению.

Все данные работы считаются некачественными, так как целью этих работ было достижение работоспособного функционирования системы водоотведения со спортивных площадок и соответствие требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно- спортивные сооружения».

Также выявлены отступления от проектных решений при устройстве дождеприемных колодцев №1 и №2, в которых отсутствуют вторые деревянные крышки в уровне первого кольца от отм.0.000м, в технологическом пространстве (камере).

Остальные работы - в соответствии с проектно-сметной документацией.

Ответ на вопрос №4:   В ходе проведения исследовательских работ по вопросам №2 и №3 эксперт пришел к выводам, что выявленные недостатки (дефекты), такие как нефункционирующая система водоотведения со спортивных площадок, является результатом некачественно выполненных работ, при котором подрядная организация применила несоответствующие проектному решению и ГОСТам материалы, а именно - инертные материалы для устройства основания площадок. О ненадлежащей эксплуатации, износе и т.д. речь не может идти, так как это выражено результатом работ.

Ответ на вопрос №5: В ходе проведения исследовательских работ экспертом определены некачественно выполненные работы и их объемы, для дальнейшей обработки полученной информации сведения переданы в отдел ПТО ООО «ЭкспертКонтроль» для расчета стоимости затрат на устранение выявленных недостатков. Стоимость работ рассчитана 2 кварталом 2023 года, в автоматизированном программном комплексе ПК РИК, который полностью соответствует Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №421/пр., с изменениями №557/пр. от 07.07.2022. Согласно Локальному сметному расчету №06-01-01 стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила  1 250 325,00 руб. Расчеты предоставлены в Приложении №3 (дополнительные материалы) настоящего заключения.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭкспертКонсалт», причина некачественно выполненных работ и выявленных недостатков (дефектов) установлена: система водоотведения со спортивных площадок не функционирует в связи с применением подрядной организацией, выполнившей работы в рамках договора №2018.112347 от 29.08.2018,  некачественных материалов, отсутствие входного контроля строительных материалов, а также отступления от решений разработанного проекта, в котором отображены все необходимые мероприятия для проведения данных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт пришкольной территории и спортивной площадки МОАУ СОШ №2 в г.Свободный, Амурской области» составит 2 022 076 руб. 

Рекомендации: снять покрытие футбольного поля из искусственного газона, произвести выемку некачественного основания из чаши спортивной площадки, выполнить новое послойное устройство основания из щебня из гравия для строительных работ марка Др. 8, фракция 20-40 мм, щебня из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 5 (3)-20 мм и материала из отсевов дробления осадочных горных пород для строительных работ I класса, фракция до 10 мм, марка 400 с последующим уплотнением, согласно разработанной проектно-сметной документации Шифр 24-05/2017-ИОС3.1. ГЧ2, на «Капитальный ремонт пришкольной территории и спортивной площадки МОАУ СОШ №2  г.Свободного.

Поскольку ИП ФИО4 (эксперт Уваров) даны предположительные ответы на поставленные вопросы, не позволяющие с достоверностью установить причины возникновения дефектов, не дана оценка примененным материалам и технологиям, в связи с чем, по сути, в заключении не конкретизированы обстоятельства, приведшие к возникновению дефектов, суд обоснованно не принял данное экспертное заключение в качестве  доказательства.

Основываясь на выводах экспертного заключения, выполненного ООО  «ЭкспертКонсалт», положениях статей 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ, учитывая факт обнаружения их в период гарантийного срока эксплуатации выполненного результата работ, отказ подрядчика от их устранения, удовлетворение уточненных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения ООО  «ЭкспертКонсалт», со ссылкой на  отсутствие актов вскрытия, подтверждающих, что экспертом осуществлялись действия по вскрытию покрытия, с указанием места вскрытия; не указан используемый метод повреждения; отсутствуют акты отбора образцов и передачи в испытательную лабораторию; безосновательность вывода о надлежащей эксплуатации покрытия; отсутствие доказательств испытания грунта и щебня фр.5-10 и фр.2-40, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов   относятся   к   доказательствам,   на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих   требования   и возражения лиц, участвующих в деле, а также   иные   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении ООО «ЭкспертКонсалт» противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным; выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами,  содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; визуальный осмотр объекта проводился с выездом на место и с участием представителей сторон (л.6 заключения).

Выводы эксперта согласуются с Техническим заключением №051221-79 от 06.12.2021, выполненным ООО «Строй-Индустрия» 12.10.2021.

При этом, в ходе проведения экспертизы экспертом в присутствии участвующих в деле лиц  произведено вскрытие покрытия спортивного газона для отбора проб материалов, а именно: гранитной высевки или «отсева», а  также дальнейшей передачи этих проб в центральную испытательную лабораторию АО «Асфальт», расположенную в г.Благовещенске. После проведения исследований проб, предоставленных в распоряжение испытательной лаборатории, экспертом ООО «ЭкспертКонсалт» получен протокол №99-23 о/п 26.05.2023 с результатами испытаний.

Как следует из протокола испытаний от 26.05.2023, материал, который применил подрядчик (ООО «Стройуют») для устройства основания футбольного поля (спортивного газона), не соответствует ГОСТ 31424-2010 «Материалы строительные нерудных из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия» и не соответствует проектному решению лист 9 ПСД Шифр 24-05/2017 ПЗУ.

Протокол испытания материала и лист 9 ПСД представлен в Приложении №3 - Дополнительные материалы экспертного заключения.

Таким образом, экспертом с достоверностью установлены как объем выполненных работ, так и наличие в них недостатков с причинами их образования, а равным образом – способ устранения недостатков. 

Экспертное заключение оформлено  надлежащим образом.  Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена;  требования к содержанию экспертного заключения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, в заключении  ООО «ЭкспертКонсалт» соблюдены; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертное заключение ООО «ЭкспертКонсалт» надлежащим доказательством по делу, опровергающим позицию ответчика.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, доказательств нарушения экспертом норм права при производстве экспертизы ответчиком не представлено.

При этом, само по себе  несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не свидетельствует о его недостоверности.

Поскольку выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств указанного экспертного заключения подлежит отклонению.

 Довод жалобы об отсутствии указаний в акте приемки законченного строительством объекта, актах скрытых работ на наличие недостатков, не может быть принят во внимание, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 12, 13  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000  №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству принятых работ.

При этом, ответчик не учитывает положения статей 721, 722, 755 ГК РФ о гарантийных обязательствах подрядчика, а также условия договора от 29.08.2018.

Ссылка в жалобе на обязательные требования для содержания и обслуживания футбольных полей с искусственным покрытием, которые, по мнению заявителя жалобы, истцом не соблюдены, отклоняется, при наличии в экспертном заключении однозначных выводов о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, поскольку не функционирующая система водоотведения со спортивных площадок является результатом некачественно выполненных работ, при применении подрядчиком несоответствующих проектному решению и ГОСТам материалов, а именно - инертных материалов для устройства основания площадок. Согласно выводам эксперта – о ненадлежащей эксплуатации, износе и т.д. в данном случае речь не может идти, так как это выражено результатом работ.

Довод жалобы о произвольном установлении судом срока устранения недостатков также подлежит отклонению, поскольку данный срок (до 31.05.2024) пределен с учетом погодных условий и даты вынесения судебного акта.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения с обоснованием срока ее предоставления.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  19.12.2023 по делу №А04-2571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов