ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2010/2018

г. Киров

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.05.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-2010/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о   взыскании   8 813 720 рублей 08 копеек,

и встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» 

о   взыскании   7 223 117 рублей 20 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (далее – ООО «Дельта Констракшн», истец по первоначальному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (далее – ООО «СК Инжиниринг», ответчик по первоначальному иску) о   взыскании   8 813 720 рублей 08 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 к производству принят встречный иск  ООО «СК Инжиниринг» к ООО «Дельта Констракшн» о   взыскании 7 223 117 рублей 20 копеек.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018,  от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – третьи лица).

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил отказ от исковых требований в части требований 3 951 285 рублей 57 копеек неотработанного аванса, с учетом частичного отказа от иска просил взыскать 1 855 562 рубля 93 копейки неотработанного аванса по договору № 3 от 25.07.2017, 1 070 855 рублей 30 копеек неустойки, 1 936 016 рублей 28 копеек штрафов. Истец по встречному иску уменьшил размер исковых требований, просил взыскать по договору № 3 от 25.07.2017: 986 640 рублей 77 копеек долга, 245 672 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору № 6 от 25.07.2017: 877 726 рублей 42 копейки долга, 76 343 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору № 7 от 25.07.2017: 2 677 502 рубля 04 копейки долга, 67 915 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору № 9 от 04.08.2017: 3 301 861 рубль 49 копеек долга, 207 176 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 принят отказ ООО «Дельта Констракшн» от исковых требований в части взыскания 3 951 285 рублей 57 копеек неотработанного аванса. Производство по требованию в указанной части прекращено. С  ООО «СК Инжиниринг» в пользу  ООО «Дельта Констракшн» взыскано 992 550 рублей 43 копейки неустойки, 968 008 рублей 14 копеек штрафа, 28 495 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Дельта Констракшн» в пользу ООО «СК Инжиниринг» взыскано 7 843 730 рублей 72 копейки долга, 597 106 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 07.02.2019 по день его фактической оплаты. Произведен зачет однородных требований, после которого с  ООО «СК Инжиниринг» в пользу ООО «Дельта Констракшн» взыскано 6 451 784 рубля 12 копеек. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 07.02.2019 по день его фактической оплаты. С ООО «Дельта Констракшн» в доход федерального бюджета также взыскано 45 447 рублей 00 копеек государственной пошлины.

ООО «Дельта Констракшн» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-2010/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отразить все существенные фактические обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по первоначальному иску Арбитражный суд Ярославской области несоразмерно уменьшил размер штрафа до суммы 968 008 рублей 14 копеек, не в полном объеме учел существенные фактические обстоятельства дела. По встречному иску заявитель не согласен с результатами проведенной экспертизы. Заключение эксперта полностью лишено описательной части, отражающей исследования, в результате которых экспертом сделан вывод о надлежащем или ненадлежащем качестве работ, выполненных подрядной организацией. Кроме того, согласно заключению измерения производились при помощи стальной рулетки длиной 10 метров со шкалой деления 1 мм. Другие контрольно-измерительные инструменты не использовались. Данный инструментарий в принципе не позволяет выполнить исследования. Заявитель полагает, что очевидно видимые признаки ненадлежащего качества могли быть не отмечены экспертом только в том случае, если фактический осмотр объектов не производился и заключение эксперта содержит заведомо недостоверную информацию о производстве осмотра многоквартирных домов 31.08.2018 и применении при производстве экспертизы метода наблюдения, либо заключение эксперта содержит вывод о качестве выполненных строительных работ, заведомо не соответствующий полученным в ходе обследования данным. Однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал.

ООО «СК Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, просит апелляционную жалобу ООО «Дельта Констракшн» оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО «Дельта констракшн» (Подрядчик) и ООО «СК Инжиниринг» (Субподрядчик) подписано рамочное соглашение к договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № ЯрС-8/1-17, согласно пункту 1.3 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Объект, на котором выполняются работы, определяется договором подряда, заключаемым в рамках настоящего соглашения.

Согласно пункту 4.1.4 Соглашения Субподрядчик обязан  ежедекадно представлять Подрядчику отчет о выполнении работ на объектах по форме, установленной в Приложении к настоящему Договору, с указанием в разрезе каждого объекта.

В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика (пункт 7.1 Рамочного соглашения).

Согласно пункту 7.2 Соглашения, если работы не будут выполнены в установленный срок, Подрядчик вправе расторгнуть договоры подряда в одностороннем порядке, с взысканием причиненных убытков, а также потребовать от Субподрядчика оплаты штрафа в размере 10% от стоимости договоров подряда.

25.05.2017 между ООО «Дельта констракшн» (Подрядчик) и ООО «СК Инжиниринг» (Субподрядчик) подписан договор подряда №3, регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-8/1-17 от 22.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работы (адрес) - 

<

...>. Начало выполнения работ - 29.05.2017, окончание выполнения работ - 10.09.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства 6 185 209 рублей 78 копеек, в том числе НДС - 943 506 рублей 58 копеек. Аванс в размере 1 855 562 рубля 93 копейки (пункт 3 Договора № 3).

25.05.2017 между ООО «Дельта констракшн» (Подрядчик) и ООО «СК Инжиниринг» (Субподрядчик) подписан договор подряда №6, регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-8/1-17 от 22.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работы (адрес) - 

<

...>. Начало выполнения работ - 29.05.2017, окончание выполнения работ - 02.08.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ  (Приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 2 781 767 рублей 87 копеек, в том числе НДС - 424 337 рублей 47 копеек. Аванс в размере 834 530 рублей 36 копеек (пункт 3 Договора № 6).

25.05.2017 между ООО «Дельта констракшн» (Подрядчик) и ООО «СК Инжиниринг» (Субподрядчик) подписан договор подряда №7, регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-8/1-17 от 22.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работы (адрес) - 

<

...>. Начало выполнения работ - 30.05.2017, окончание выполнения работ - 15.09.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ  (Приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 5 124 048 рублей 05 копеек, в том числе НДС - 781 634 рубля 45 копеек. Аванс в размере 1 537 214 рублей 41 копейка (пункт 3 Договора № 7).

04.08.2017 ООО «Дельта констракшн» (Подрядчик) и ООО «СК Инжиниринг» (Субподрядчик) подписан договор подряда №9, регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-8/1-17 от 22.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работы (адрес) - 

<

...>. Начало выполнения работ - 04.08.2017, окончание выполнения работ - 15.11.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ  (Приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 5 269 137 рублей 07 копеек, в том числе НДС - 803 766 рублей 67 копеек. Аванс в размере 1 579 540 рублей 80 копеек (пункт 3 Договора № 9).

Во исполнение условий договоров подрядчик перечислил субподрядчику аванс.

Субподрядчик в сроки, установленные договорами, работы не выполнил.

19.12.2017, 06.02.2018 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию о возврате неотработанного аванса, о расторжении договоров № 3, 6, 7,9, уплате штрафов и неустойки.

Субподрядчик 27.12.2017, 07.02.2018, 14.02.2018 предъявил к сдаче выполненные работы, подрядчик  отказал в приемке выполненных работ со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ.

Неисполнение требований подрядчика по возврату неотработанного аванса, неустойки и штрафов послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

Неисполнение требований субподрядчика об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда по первоначальному иску в части выводов суда относительно размера штрафов, подлежащих взысканию с ООО «СК Инжиниринг», по встречному иску заявитель не согласен с результатами проведенной экспертизы, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ООО «Дельта Констракшн» и отзыв ООО «СК Инжиниринг» доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По первоначальному иску ООО «Дельта Констракшн», в том числе, было заявлено требование о взыскании с ООО «СК Инжиниринг» штрафов в связи с невыполнением работ в срок, расторжением договоров, предусмотренных пунктом 7.2 Рамочного соглашения в размере 1 936 016 рублей 28 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафов последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив размер начисленных штрафов на предмет соразмерности последствиям нарушения подрядчиком обязательства, счел их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и посчитал необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, определив его в размере 5% от стоимости договоров, обычного размера штрафов, применяемого в аналогичных договорах. По расчету суда размер штрафов составил 968 008 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта Констракшн» выражает несогласие с размером штрафов, взысканных судом первой инстанции с ООО «СК Инжиниринг».

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в виде штрафа в случае расторжения Договора пол вине Субподрядчика (пункт 7.2 Рамочного соглашения). Факт нарушения ООО «СК Инжиниринг» договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, само по себе требование ООО «Дельта Констракшн» о взыскании штрафов на основании пункта 7.2 Рамочного соглашения является правомерным.

ООО «Дельта Констракшн» просит взыскать штрафы в размере 1 936 016 рублей 28 копеек, ООО «СК Инжиниринг» полагает испрашиваемый заявителем размер штрафов несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 968 008 рублей 14 копеек (5% от стоимости договоров).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ООО «СК Инжиниринг», последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер штрафов соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ООО «Дельта Констракшн», которому будет компенсировано нарушенное право со стороны ООО «СК Инжиниринг», - с одной стороны и ООО «СК Инжиниринг», на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта Констракшн» по встречному иску выражает несогласие с выводами эксперта о качестве выполненных работ, а также указывает на неверный выбор применяемых экспертом измерительных приборов при исследовании кровельного покрытия, штукатурного слоя и прочности бетона, на отсутствие в заключении эксперта описательной части, отражающей исследования.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая расписка (т.4 л.д.125). 

В судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2019 эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключение экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Вопреки утверждению ООО «Дельта Констракшн» заключение эксперта содержит описательную часть, результаты производимых замеров, в Приложениях к заключению эксперта подробно расшифрованы объем и стоимость фактически выполненных работ на объектах, необходимые пояснения были дополнительно даны экспертом в письменном виде в дополнениях к экспертному заключению от 29.01. 2019 и в судебном заседании 06.02.2019.

ООО «Дельта Констракшн» ошибочно указывает на необходимость выполнения экспертом замеров толщины цинкового покрытия профнастила, которое не могло быть выполнено рулеткой, на наличие следов коррозии профнастила на объекте по адресу: 

<

...> д.6\1а.

Экспертом непосредственно в заключении и в дополнениях от 29.01.2019 даны подробные пояснения по качеству выполненных работ с использованием данного материла, указано на исключение работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Эксперт в судебном заседании дал подробные пояснения о том, каким образом он определил маркировку профнастила согласно ГОСТУ.

ООО «Дельта Констракшн» указывает, что эксперт не определил толщину цинкового покрытия по ГОСТ 14918-80.

Между тем, указанный выше ГОСТ 5.1. предусматривает, что качество поверхности листов и рулонов проверяют внешним осмотром без применения увеличительных приборов, (пункт 5.1.) Возможно проведение испытаний данного материала, в том числе на прочность сцепления цинкового покрытия с основным металлом, на определение массы цинкового покрытия и разнотолщинности и другие показатели, для чего из каждого отобранного листа или рулона вырезают образцы и в лабораторных условиях с использованием химических реактивов определяют данные характеристики.

ООО «Дельта Констракшн» при постановке вопросов на экспертизу данный вопрос не ставило. На разрешение эксперта судом не ставился вопрос по поводу испытаний и проверки цинкового покрытия данного кровельного материала. Соответственно, эксперт ответил на заданный судом вопрос в пределах своей компетенции.

Кроме того, ООО «СК Инжиниринг» 06.02.2019 предъявило в суд документы, подтверждающие надлежащее качество данного материала (сертификаты соответствия), предоставленные производителем материала.

ООО «Дельта Констракшн» ссылается на то обстоятельство, то эксперт не проводил измерения ровности штукатурного покрытия двухметровой рейкой или правилом на объекте: 

<

...>.

В соответствии с п. 1. СП 71.13330.2017 «Область применения» устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов. Следовательно, данный документ применяется при производстве работ внутри помещений, а не к работам по ремонту фасада.

Предметом экспертизы являлось определение качества выполненных работ по ремонту фасада данного дома. ООО «СК Инжиниринг» выполнило работы по оштукатуриванию, шпаклевке и окраске фасада дома. Данные работы проводятся последовательно. В соответствии со СП 71.13330.2017, пункт 7.2.13 качество производства штукатурных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4. В означенной таблице указано, что измерительный контроль качества штукатурных работ производят двухметровой рейкой или правилом, не менее пяти измерений на каждые 70 м2. Данный результат является промежуточным, заносится в журнал работ, до выполнения шпаклевочных и последующих работ.

После оштукатуривания производится шпаклевка и окраска. Согласно пункту , 7.3.7 и 7.5.5. указанного СП приемка малярных и шпаклевочных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром, двухметровая рейка для приемки данного этапа работ не применяется.

Согласно общему журналу работ № 1 (т.2 л.д.55-63) по указанному объекту Региональным фондом осуществлялся строительный контроль, который установил, что работы по оштукатуриванию и шпаклевке фасада выполнены без замечаний.

Эксперт указал в заключении, что им исключены все некачественно выполненные работы по окраске фасада в количестве 450 кв.м.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта Констракшн» указывает, что эксперт не проводил испытания прочности бетона на объекте по адресу: 

<

...> согласно п.8.3. СП 13-102-2003.

Между тем, вопрос о прочности бетона при разрешении спора ООО «Дельта Констракшн» не обсуждался, не ставился им на разрешение экспертизы. Вопросов о прочности конструкций не возникало у сторон спора. Эксперт письменно и устно пояснил, что им был исключен невыполненный объем по демонтажу и монтажу балконных плит и полов балкона по данному объекту.

Таким образом, эксперт произвел все необходимые исследования, с использованием предусмотренных нормативными актами инструментов, им даны подробные ответы на все возникшие вопросы, заключение эксперта обоснованно принято судом как доказательство объема и стоимости выполненных работ.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части  2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в решении не отражены все существенные фактические обстоятельства дела, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-2010/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1