﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98623/2019

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым

при участии:  

от истца: представитель А.С. Федичкин по доверенности от 21.08.2019 г. 

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-495/2020) В.Г. Скворцова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 г. по делу № А56-98623/2019, принятое

по иску В.Г. Скворцова 

к Д.О. Ивлюшкину 

3-е лицо: ООО «ОптТорг СПБ» 

об обязании

установил:

Скворцов Владимир Георгиевич (далее – истец, В.Г. Скворцов) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Ивлюшкину Денису Олеговичу (далее – ответчик, Д.О.Ивлюшкин) об обязании ответчика передать истцу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг СПБ» (далее – Общество) номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100 % от размере уставного капитала Общества. 

Само Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 10.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным выяснением (исследованием) судом первой инстанции доказательств и обстоятельств по делу, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и  неприменением закона, подлежащего применению, приводя в этой связи в жалобе обстоятельства, положенные им в обоснование иска, а именно – заключение между сторонами договора № 12 купли-продажи предприятия, в соответствии с которым, помимо прочего, ответчик (покупатель), будучи единственным участником Общества, обязался передать права на долю в уставном капитале Общества – путем заключения нотариального договора купли-продажи этой доли, от чего ответчик уклонился и что, вопреки выводам суда, по мнению истца, влечет применение в данном случае положений абзаца 3 пункта 11 статьи 21 федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и – с учетом также положений статей и 309, 310, 421 и 431 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» - обязание ответчика совершить сделку по отчуждению спорной доли (т.е. удовлетворение иска) при соблюдении сторонами иных условий договора, и в частности - при фактическом подписании передаточного акта от 27.10.2017 г. 

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы; ответчик и третье лицо позиций (отзывов, возражений) на жалобу не представили; в заседание не явились, однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Д.О. Ивлюшкин является единственным участником Общества.

Д.О. Ивлюшкин (продавец)  и В.Г. Скворцов (покупатель) подписали договор от 27.10.2017 г. № 12 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора юридическое лицо – Общество (как предприятие).

Согласно пункту 1.2 Договора, покупателю с момента вступления в силу Договора переходят права продавца на фирменное наименование предприятия, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ и услуг, а также принадлежащие продавцу на основании лицензии права на использование таких средств индивидуализации; в соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость предприятия составляет 245 000 руб.; при этом, оплата цены Договора производится наличным расчетом, о чем составляется акт взаиморасчетов (пункт 2.2 Договора).

Также, согласно пункту 3.4 Договора, продавец принял на себя обязательство передать покупателю по передаточному акту печати предприятия, оригиналы уставных документов, список счетов, открытых предприятием  в банках и иных финансовых учреждениях, сведения об остатках на счетах на дату подписания договора, электронную почту, карту для взаимодействия с системами банк-клиент, флэш и скрэтч карты, токены, бизнес-карты, пароли и коды доступа к системам банк-клиент; в силу пункта 3.5 Договора предприятие считается переданным покупателю с даты подписания передаточного акта и акта о взаиморасчетах обеими сторонами, а в соответствии с пунктом 3.6 Договора государственная регистрация перехода права собственности на предприятие производится в течение 30 дней после подписания сторонами передаточного акта путем заключения нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. 

Ссылаясь на то, что сторонами подписаны передаточный акт предприятия и акт взаиморасчетов, истец направил в адрес Д.О. Ивлюшкина претензию с требованием о совершении действий, направленных на передачу долю в уставном капитале Общества, и указывая на уклонение ответчика от передачи этой доли, В.Г. Скворцов обратился в суд с настоящим иском. 

Однако суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, пунктами 1 и 2 статьи 93 Гражданского кодекса РФ и пунктами 1, 2 и 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, исходил, в частности из того, что в силу последней нормы сделка по отчуждению В.Г. Скворцову 100 % доли в уставном капитале Общества подлежала нотариальному удостоверению; в то же время, в установленной законом форме договор на отчуждение доли в уставном капитале между сторонами не подписан, а основания для обязания ответчика совершить действия, направленные на передачу доли в уставном капитале Общества, отсутствуют. 

При этом, в обоснование заявленных требований истец сослался на положения абзаца третьего пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, согласно которому, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества, и в этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений. 

В этой связи, суд указал, что положение абзаца третьего пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ применяется, когда возможность реализации сделки купли-продажи доли поставлена в зависимость от наступления определенных обстоятельств, а в случаях, когда у сторон сделки не имелось препятствий для исполнения сделки и ее нотариального удостоверения, названные положения применяться не могут, и в данном случае из условий Договора не следует, что на момент его подписания у сторон имелись какие-либо препятствия для исполнения сделки по отчуждению доли и ее нотариального удостоверении, а Договор не предусматривает возникновения определенных обстоятельств или исполнения другой стороной обязательств, необходимых для совершения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале; таким образом, по мнению суда, подписанный сторонами договор не является договором, отношения по исполнению которого урегулированы абзацем третьим пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, и оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате правильного применения норм материального права и в достаточной степени полного, подробного и всестороннего исследования и анализа фактических обстоятельств дела, а равно и доводов/позиции истца, отклоняя доводы его апелляционной жалобы, и исходя из того, что договор о купле-продаже доли в Обществе сторонами фактически не заключался, а спорный Договор (от 27.10.2017 г. № 12 купли-продажи предприятия) только предусматривал заключение такого – купли-продажи доли в Обществе договора, что позволяет квалифицировать Договор от 27.10.2017 г. № 12 в этой части, как предварительный договор купли-продажи доли.

В то же время, данный договор в нарушение требований части 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в нотариальном порядке не удостоверен, а в силу изложенного надлежащим способом защиты прав истца могло бы быть предъявление им требования об обязании ответчика заключить основной договор (при соблюдении формы предварительного договора и предусмотренных в этом случае сроков); таким образом, в любом случае приведенная истцом норма - абзац третьего пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ – не подлежит в данном случае применению, поскольку отсутствует сам заключенный  в надлежащей форме договор купли-продажи доли в ООО, от нотариального удостоверения которого ответчик уклоняется (такое уклонение истец не доказал, ссылаясь на уклонение ответчика именно от заключения самого договора).

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 г. по делу № А56-98623/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Г. Скворцова  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина