Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20511/23-121-115

11 апреля 2023 года

город Москва

                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГМЦ Росстата (105187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Росстат

о признании незаконным решения от 16.05.2022 г. № КУВД-001/2022-4133570/5,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 02.08.2022 № 77 АД 0962150, паспорт), ФИО3 (по дов. от 28.03.2023 № 13-2023, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 24.01.2023 № Д-36/2023, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ГМЦ Росстата обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 16.05.2022 г. № КУВД-001/2022-4133570/5.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Росстат, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года между заявителем и Федеральной службой государственной статистики заключен договор аренды части помещения здания, находящегося в оперативном управлении от 26 января 2022 года № 16-16-2/2022/1 (далее - Договор).

В целях исполнения требований пункта 3.2.1 Договора и требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственной регистрации Договора 03 февраля 2022 года Административным истцом через филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Восточное Измайлово (далее - МФЦ) поданы на государственную регистрацию четыре экземпляра Договора в Управление Росреестра по Москве в составе заявления о государственной регистрации прав объектов недвижимости с приложением минимально необходимого комплекта документов (Заявление № MFC-0558/2022-181649-1 от 03 февраля 2022 года).

01 марта 2022 года посредством сообщения на электронную почту от ответчика поступило Уведомление о приостановке государственной регистрации прав от 01 марта 2022 года№ КУВД-001/2022-4133570/2.

В содержании Уведомления о приостановке государственной регистрации прав от 01 марта 2022 года № КУВД-001/2022-4133570/2 в целях устранения причин отказа в государственной регистрации ответчиком предложено заявителю в срок до 16 мая 2022 года совершить следующие действия:

-представить согласие ТУ Росимущества в городе Москве от 09.12.2021 № 77-09/3796;

-представить в Управление Договор, по форме и (или) содержанию соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, либо представить технический план, оформленный в соответствии с Требованиями и Законом о недвижимости и соответствующее самостоятельное заявление собственника объекта недвижимости на изменение его основных характеристик.

Во исполнение требований, изложенных в Уведомлении о приостановке государственной регистрации прав от 01 марта 2022 года № КУВД-001/2022-4133570/2, заявителем через МФЦ в составе заявления о предоставлении дополнительных документов от 25 марта 2022 года № MFC-0558/2022-507954-1 ответчику направлено письмо от 25 марта 2022 года № 99-101-106/99-ДР, содержащее согласие ТУ Росимущества в городе Москве от 09.12.2021 № 77-09/3796 и даны пояснения в отношении государственной регистрации Договора в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

21 апреля 2022 года на электронную почту от ответчика поступило Уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 06 апреля 2022 года № КУВД-001/2022-4133570/4 в ответ на заявление о предоставлении дополнительных документов от 25 марта 2022 года № MFC-0558/2022-507954-1.

11 мая 2022 года получен в МФЦ оригинал Уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 06 апреля 2022 года № КУВД-001/2022-4133570/4 из которого следует, что в Договоре невозможно определенно установить имущество подлежащее передаче в аренду, так как не указан этаж, помещение, в состав которого входит часть комнаты, являющегося предметом аренды. В связи с чем, условие об объекте аренды считается не согласованным сторонами Договора.

16 мая 2022 года получено Уведомление об отказе государственной регистрации прав от 16 мая 2022 года № КУВД-001/2022-4133570/5, в котором ответчик сообщает о несоблюдении требований п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в Договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и о том, что Договор не согласован сторонами, так как не произведена индивидуализация недвижимого имущества как объекта сделки для целей государственной регистрации в процессе кадастрового учета, в результате чего, объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей.

Заявитель, считая что решение Управления Росреестра по Москве об отказе от 16.05.2022 г. № КУВД-001/2022-4133570/5 не соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление Росреестра по г. Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При заключении Договора между заявителем и Росстатом достигнуты все существенные условия,  характерные для договора аренды, включая условия по аренде части помещения площадью 6 кв.м., расположенного в здании Федеральной службы государственной статистики по адресу: 

<

...>. Договор фактически исполняется сторонами, спор о ненадлежащем исполнении обязанности Заинтересованного лица по передаче объекта аренды между сторонами на момент заключения Договора и подачи Договора на государственную регистрацию отсутствует.

Заявителем от Росстата через систему электронного документооборота получено письмо от 23 мая 2022 года № 16-16-2/2044-ДР «О направлении информации», согласно которому в помещениях, переданных в аренду Заинтересованным лицом, перепланировка не производилась, а Договор и приложение № 1 к нему являются документами, определяющими имущество, подлежащее передаче арендатору.

Также согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с п.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 26 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если жилое помещение не изолировано и не обособлено или нежилое помещение не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Вместе с тем, из представленных на регистрацию документов усматривается, что заявитель обратился с заявлением о регистрации Договора аренды на часть помещения, заключенного на пять лет по 31 декабря 2026 г. (и 2.1 Договора).

Согласно п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016): «... арендатор вправе обратиться с заявлением об учете арендованной части нежилого помещения, преследуя цель отразить в государственном кадастре недвижимости сведения о переданной ему в пользование части недвижимой вещи. При этом внесение в кадастр соответствующих сведений в указанных целях не является отражением факта образования нового самостоятельного объекта недвижимости.

Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения    или    нежилого    здания    обладает    свойствами    обособленности    и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав ш такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения)».

Таким образом, кадастровый учет части помещения не может быть условием для   государственной   регистрации   договора   аренды   этой   части   помещения, равно как нельзя ставить в зависимость право на проведение государственной регистрации аренды части помещения, которое не изолировано или не обособлено от других помещений в здании стенами или иными конструкциями.

Кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества (например, части  переданного в пользование помещения, части крыши, стены здания), не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав (там же, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)).

Как указано в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": «В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки   и   другие   обособленные   природные   объекты,   предприятия   и   другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования " (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом».

В представленном на государственную регистрацию Договоре указано описание передаваемой в аренду части помещения, общая площадь, площадь передаваемой в аренду  части нежилого помещения и т.д. Соответственно, из представленного на регистрацию Договора и приложений к нему усматривается, что сторонами согласован предмет аренды, имеется его текстуальное и графическое описание.

В рассматриваемом случае основанием для кадастрового учета Договора аренды на часть помещения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 5 ст. 44 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является сам договор аренды.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета части объекта недвижимости и государственной регистрации обременении объекта недвижимости указаны в ст. 44 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Более того, действующее законодательство не содержит требований, согласно которым для того, чтобы часть объекта недвижимости была предметом сделки, ее необходимо поставить на кадастровый учет.

Таким образом, необходимые документы, отвечающие требованиям ст. 18 Закона о регистрации недвижимости, для государственной регистрации договора аренды указанного нежилого помещения были представлены.

Доводы Управления, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый  отказ Управления Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то взысканию с ответчика в пользу заявителя подлежит 2 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 16.05.2022 № КУВД-001/2022-4133570/5 об отказе в регистрации договора аренды в отношении части нежилого помещения.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ГМЦ Росстата путем государственной регистрации договора аренды в порядке и сроки, установленные  Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу Федерального государственного унитарного  предприятия Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова