Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81226/21

21 ноября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-81226/21

по исковому заявлению

Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 309 097 905, 73 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 309 097 905, 73 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Истец, Министерство) и ООО «ЭКОКОМ» (далее - Ответчик, Общество) заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области (далее - Контракт).

В соответствии с п 11.4 Контракта, в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Как пояснено в иске, в рамках гарантийных обязательств Заказчиком выявлены дефекты выполненных ООО «ЭКОКОМ» работ по устройству и работе очистных сооружений, а именно (далее -Дефекты):

На площадке очистных сооружений опорные кольца колодцев (плиты перекрытия колодцев) ЛОС не герметичны.

Обмазочная гидроизоляция песковой площадки, оголовков колодцев, опорных колец, П-вых сепараторов и КТП №1943 нарушена.

Частично отсутствуют ограждения лестниц в резервуарах и отдельных колодцах.

Система ЛОС не принималась, т.к. на момент проверки она была выведена из эксплуатации. Нет возможности провести проверку системы сбора сточных вод (лотки, КНС, проходимость трубопроводов).

Нет паспортов на загруженные в систему ЛОС сорбенты.

Нет паспортов на применяемые расходные материалы, загруженные в систему очистки фильтрата (ОСМОС).

Обваловка подземного резервуара 5.1 не выполнена до проектной отметки 137,00. Высота обваловки 1,8 м.

Вентиляционная решетка резервуара 4.2. не соответствует проекту (сплошная крышка вместо жалюзи).

После проведенных работ по укладке в траншею кабеля для освещения площадки, грунт вынутый из траншеи не спланирован, не уплотнен и не засеян травосмесью.

На площадке находятся посторонние контейнера и строительные вагончики.

Зафиксированы сломанные бордюрные камни у резервуара 4.2.

У резервуара 5.1 сломано опорное кольцо выпускного коллектора пермиата.

Вводной кабель в Щит управления насосами резервуара 5.1 выполнен не по ПУЭ.

Не обрезана защитная мембрана гидроизоляции на выходной шахте насосной группы, резервуара 5.1.

В песколовках гидроизоляционный слой конуса отошел от конструктива (бетонного конуса) и выдавлен внутрь песколовки (Гидроизоляция песковои площадки пришла в негодность и отслаивается от бетонной поверхности)

Отсутствуют ограждения лестниц в резервуарах и колодцах.

Нет информации о качестве и остаточном ресурсе загруженных в ЛОС сорбентов. Необходимо обязать подрядчиков освободить систему ЛОС и утилизировать отработанные сорбенты.

Нет паспортов на применяемые расходные материалы, загруженныев систему очистки фильтрата (ОСМОС).

Невозможно провести проверку системы сбора фильтрата (дренажные колодцы, КНС, проходимость трубопроводов).

На ряде  колодцев с северо-восточной стороны в габионах отсутствуют либо сломаны люки.

Программным обеспечением установок обратного осмоса УОО-22 УОО-23 предусмотрены показания уровня фильтрата в резервуаре накопителе фильтрата 4.2, показания уровня концентрата в резервуарах накопителя концентрата 4.6. По факту данные отображаются не корректно.

Программным обеспечением установок обратного осмоса УОО-21 УОО-22 УОО-23 предуммотрены показания уровня пермиата в резервуаре накопителя пермитата 4.1. По факту данные не корректны.

Программным обеспечением установлено, что показания датчика уровня наполнения фильтрата с резервуаром накопления фильтрата 4.2 и резервуара накопления концентрата 4.6 приходят только на установку УОО-21.

Уровнемер показания фильтрата в резервуаре накопителя 4.2. вероятнее всего установлен не корректно. При значениях 101,8% запас от перелива резервуара составляет 2,5-3 метров.

Отсутствует датчик уровня пермиата в резервуаре накопителя пермиата

Для фиксации Дефектов в адрес ООО «ЭКОКОМ» был направлен вызов на осмотр Дефектов от 26.01.2021 № 25Исх-945, в соответствии с которым был проведен осмотр Дефектов 28.01.2021, что зафиксировано актом «Осмотра очистных сооружений». Дополнительно были направлены вызовы на осмотр Дефектов от 01.03.2021 № 25Исх-2970, от 26.04.2021 № 25Исх-6922 и 20.05.2021 № 25Исх-8393, в соответствии с которыми был проведен осмотр Дефектов 02.03.2021, 27.04.2021 и 21.05.2021, что зафиксировано актами «Осмотра очистных сооружений». При проведении осмотра Дефектов присутствовал представитель ООО «ЭКОКОМ» ФИО1, который от подписания акта отказался.

Также в адрес ООО «ЭКОКОМ» были многократно направлены требования об устранения Дефектов от Заказчика от 13.08.26/0 № 26Исх-10848, от 24.08.2020 № 26Исх-11427, от 02.09.2020 № 26Исх-11986, от 30.10.2020 № 25Исх-15551, от 17.12.2020 № 25Исх-18655, от 21.12.2020 № 25Исх-18784, от 28.12.2020№ 25Исх-19337, от 20.01.2021 № 25Исх-499, от 26.01.2021 № 25Исх- 967, а также от уполномоченного подведомственного учреждения Заказчика ГБУ Московской области «ДЭП» (владельца земельных участков, на которых производились работы) от 25.02.2021 № 25/1Исх-070/202.

В ответ на требования Заказчика получены письма от ООО «ЭКОКОМ» от 23.12.2020 №   154к, от 28.12.2020 №   156к, от 20.01.2021  №28, от 28.01.2021№49.

18.05.2021 Заказчиком было направлено очередное требование об устранении Дефектов (№ 25Исх-8226), в котором установлен срок устранения Дефектов- 31.05.2021.

03.06.2021 в адрес ООО «ЭКОКОМ» был направлен вызов на осмотр Дефектов (25Исх-9976) в целях фиксации факта устранения/не устранения Дефектов в установленный срок.

04.06.2021 осмотр Дефектов проведен в присутствии представителя

ООО   «ЭКОКОМ»   ФИО1   По   итогам   осмотра   составлен   акт «Осмотра устранения выявленных дефектов», представитель ООО «ЭКОКОМ» от подписания акта отказался. Также при осмотре присутствовал представитель ГБУ Московской области «ДЭП» ФИО2

По утверждению истца, на сегодняшний день ООО «ЭКОКОМ» указанные Дефекты не устранены.

За работы, по которым выявлены Дефекты, Заказчиком оплачена ООО «ЭКОКОМ» сумма в размере 309 097 905(триста девять миллионов девяносто семь тысяч девятьсот пять) руб. 73 коп.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что эксплуатация полигона ТКО «Кучино» производится с 01.02.2021 г. по настоящее время, при этом все технологическое оборудование функционирует в штатном режиме.

При таких обстоятельствах,  для определения качества   выполненных ответчиком работ по договору требовались специальные познания в области строительно-технической деятельности.

В этой связи определением от 22.02.2022г. Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных ответчиком работ.

Проведение экспертизы поручено ООО "ДИАТЭК" (115280, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО3 Г., ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ПОМЕЩЕНИЕ XXXII КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>), а именно эксперту: ФИО4 и/или ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«Определить, имеются ли дефекты в выполненных ООО "ЭКОКОМ" работах по устройству и работе очистных сооружений при рекультивации полигона ТКО "Кучино" на территории городского округа Балашиха Московской области?"

"В случае если имеются, определить стоимость устранения данных дефектов?"

Из выводов, изложенных в экспертном заключении Бурхана И.О. от 22.04.2022(далее – Заключение) следует, что в результате проведенной судебной экспертизы выявлены дефекты (недостатки) в выполненных ООО «ЭКОКОМ» работах по устройству и работе очистных сооружений электростанций на полигоне ТКО «Кучино» по государственному контракту от 07.05.2018 г. № 1921-РП (представлено в таблице 2) и определена ориентировочная стоимость их устранения в сумме 577 164 рубля 48 копеек, в том числе НДС 96  194 рубля 08 копеек.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком перед экспертом были поставлены вопросы по стоимости устраненных недостатков. На указанные вопросы от экспертной организации, ООО «ДИАТЕК», поступило ходатайство № 553-10 от 14.10.2022, в котором уточняется стоимость устранения дефектов с учетом исправлений дефектов, произведенных ответчиком, в том числе:

На вопрос ответчика под п. 3: «на основании каких документов определяется количество и необходимость приобретения и монтажа: - Поплавковых выключателей Grundfos MSI 20m в количестве 10 штук, - установки вакуум - насосная производительностью до 200мЗ/сут.?» - экспертом дан ответ: «В таблице 2 Заключения № А41-81226/21-СЭ данный дефект (недостаток) отсутствует, так как он был устранен в процессе проведения экспертизы».

Соответственно, подлежат исключению работы и материалы, указанные в приложении № 3 (Локальная смета) стр. 17 экспертного заключения:

позиция 20.1 - стоимость поплавковых выключателей Grundfos MSI в количестве 10 штук на сумму «всего по позиции» 139 542,33 рубля без НДС или 167 450,79 рублей с НДС;

позиция 23 - стоимость установки вакуум-насосной «всего по позиции»80 880,60 рублей без НДС или 97 056,72 рублей с НДС.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОКОМ"  в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области  312 656,97 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере   50,57 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов