Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6875/2021

г. Владивосток

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Оборонэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7611/2021, 

на решение от 11.10.2021 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-6875/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Оборонэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 344 284 рубля 38 копеек неосновательного обогащения и 37 221 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 25.12.2020;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик, АО «Оборонэнерго») о взыскании 344 284 рубля 38 копеек неосновательного обогащения и 37 221 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 232 067 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 15 906 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом неверно. В частности, ссылается на то, что расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный Управлением, не соответствует расчету арендной платы согласно проекту договора с ответчиком. Также отмечает, что истцом не производилась оценка размера арендной платы спорного объекта, без которого, по мнению ответчика, расчет суммы неосновательного обогащения произвести невозможно. Полагает, что ввиду неявок истца в судебные заседания суда первой инстанции, последний должен был оставить иск без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2021. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 15.12.2021 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество: нежилое здание – трансформаторная подстанция, номер по генплану 31, общей площадью 48,9 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 25:28:060135:486, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, пос. Подножье, в/г №4 (далее – спорный объект, спорная ТП), является собственностью муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРН №99/2020/353348961 от 10.10.2020.

Согласно содержанию иска, филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» в период с 01.03.2017 по 30.04.2020 без правовых оснований использовало вышеуказанное муниципальное имущество для размещения высоковольтного и низковольтного оборудования. 

Претензией №1-3/1838 от 25.05.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии погасить существующую задолженность в полном объеме и освободить занимаемый объект муниципальной собственности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, Управление обязано доказать факт пользования ответчиком в спорный период спорной ТП, отсутствие у акционерного общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства пользования ответчиком период с 01.03.2017 по 30.04.2020 спорного объекта истец представил:

- письмо №ПРМ/061/3268 от 12.07.2019, в котором ответчик просил истца предоставить в аренду АО «Оборонэнерго» на 20 лет для эксплуатации здания трансформаторных подстанций (строительные части), расположенные на острове Русский, в которых размещено оборудование, находящееся в собственности АО «Оборонэнерго», в том числе и здание спорной ТП, а также подтверждал, что в указанных объектах недвижимости располагается высоковольтное и низковольтное оборудование с 40-х и 70-х годов, в настоящее время, находящееся в собственности АО «Оборонэнерго» в порядке правопреемства;

- письмо №601-1-24-1696 от 24.12.2020 ПАО «ДЭК», в котором последнее подтверждало факт оказания в период с 01.03.2017 по 30.04.2020 услуг сетевой организации АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» по передаче электрической энергии конечным потребителям следующего электрохозяйства: ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-8, ТП-24, ТП-25, ТП-26, ТП-35, ТП-36, ТП-51, ТП-180, ТП239, ТП-328.

Более того, факт пользования спорным объектом в период с 01.03.2017 по 30.04.2020 не был оспорен ответчиком, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать данное обстоятельство признанным  АО «Оборонэнерго».

Учитывая факт пользования ответчиком муниципальным имуществом в спорный период, а также отсутствие доказательств платы за такое пользование, коллегия приходит к выводу, что на стороне АО «Оборонэнерго» возникло неосновательное обогащение. 

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование муниципальным имуществом, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73) если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как следует из пояснительной записки истца к расчету арендной платы на нежилые помещения, занимаемые АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский», в настоящее время арендная плата рассчитывается по методике, установленной следующими муниципальными правовыми актами:

- решения Думы г. Владивостока от 10.12.2002 №152, от 30.01.2003 №165, №166, от 23.09.2004 №14, 

- постановления Главы администрации г. Владивостока №2469 от 18.12.2002, №256 от 26.10.2004. 

Относительно довода ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании вышеназванных правовых актах, является неверным, в том числе, ввиду не проведения оценки размера арендной платы спорного объекта, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

По смыслу указанной статьи проведение оценки является обязательным именно в случае передачи объекта оценки в аренду по договору, а не для расчета суммы неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального имущества в отсутствие договорных отношений. 

Таким образом, учитывая предмет рассматриваемого требования –взыскание денежных средств за фактическое использование муниципального имущества, а не на основании договора аренды, ссылка ответчика на необходимость предоставления отчета об оценке при расчете суммы неосновательного обогащения является необоснованной.

Тот факт, что расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный Управлением, не соответствует расчету арендной платы согласно проекту договора с ответчиком, не имеет правового значения, поскольку, как было установлено выше, методика расчета арендной платы перед заключением договора аренды не является идентичной методике расчета неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального имущества.

Согласно предмету иска Управление просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.03.2017 по 30.04.2020.

Между тем, ответчик заявил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 16 постановления №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор №1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №1-3/1838 от 25.05.2020, ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления №43).

С учетом даты подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Приморского края посредством почтовой связи, в силу разъяснений пункта 24 постановления №43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на 30 календарных дней, истец имеет право требовать взыскания основного долга за период с 24.03.2018.

Таким образом, в отношении исковых требований за период до 24.03.2018 истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за период с 24.03.2018 по 30.04.2020, произведенный судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, а также исходя из положений муниципальных правовых актов г. Владивостока, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в размере 232 067 рублей 03 копейки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 221 рубль 06 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 30.04.2020.

Между тем, как было установлено выше, в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 24.03.2018 истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления №43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению только в части периода с 24.03.2018 по причине пропуска срока исковой давности по требованиям за предыдущие периоды, то и акцессорные требования о взыскании процентов на неосновательное обогащение до 24.03.2018 также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 15 906 рублей 10 копеек.

Довод апеллянта о том, что ввиду неявок истца в судебные заседания суда первой инстанции, последний должен был оставить иск без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца (заявителя) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец (заявитель) утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца (заявителя) на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что УМС г. Владивостока сформулировало свои исковые требования конкретно и определенно, привело доводы в их обоснование, представило соответствующие доказательства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 было определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Также истцу было предложено представить письменные пояснения с учетом доводов ответчика; читаемые в полном объеме копии, приложенных к исковому заявлению: пояснительную записку к расчету размера арендной платы, претензионное письмо, письмо ответчика №3268, бухгалтерскую справку 10.07.2019, письмо ДЭК от 24.12.2020 (приложенные к иску копии, поименованных документов имеют дефекты печати).

Указанное требование суда было исполнено истцом надлежащим образом, 09.07.2021 посредством электронной системы «Мой арбитр» в суд были представлены читаемые в полном объеме копии документов, приложенных к исковому заявлению, а 28.07.2021 – письменные пояснения с учетом доводов ответчика.

Данные действия истца свидетельствуют о его заинтересованности в рассмотрении настоящего спора, а сама по себе неявка Управления в судебные заседания обратное подтверждать не может, поскольку последнее предприняло все необходимые и достаточные действия для  рассмотрения судом заявленных требований по существу.

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 по делу №А51-6875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова