ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59231/2016

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  16.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27284/2017)  кредитора Докторова Л. С. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-59231/2016 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО «Сфера»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  ходатайству генерального директора ООО «Сфера» Хлапова А.А. о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании ООО «Предприятие Диапазон»

установил:

Докторов Леонид Семенович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие диапазон» (ИНН 7801073846, ОГРН 1037800033732; 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, офис 1, далее - должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 ООО «Сфера»  (далее – Общество, кредитор) уведомлено о том, что заявление Общества о признании ООО «Предприятие диапазон»  несостоятельным (банкротом) будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления Докторова Леонида Семеновича, поступившего в суд ранее.

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 заявление Докторова Л.С. было оставлено без рассмотрения.   

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017, определение суда первой инстанции от 09.01.2017 отменено, заявление Докторова Леонида Семеновича направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 23.08.2017 арбитражный суд первой инстанции признал заявление Докторова Леонида Семеновича о признании ООО «Предприятие диапазон» банкротом обоснованным, ввел в отношении ООО «Предприятие диапазон» процедуру – наблюдения, утвердил временным управляющим ООО «Предприятие диапазон» Голубева Дмитрия Валерьевича.

Генеральный директор ООО «Сфера» Хлапов А.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить конкурсного кредитора ООО «Сфера» на гражданина Хлапова Андрея Александровича.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 арбитражный суд первой инстанции произвел замену кредитора-заявителя ООО «Сфера» на Хлапова Андрея Александровича; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие Диапазон» требования Хлапова Андрея Александровича в размере 800 000 000 руб. основного долга.

Определение обжаловано кредитором Докторовым Л.С. В апелляционном порядке.

В жалобе Докторов Л.С. ссылается на то, что Хлапов А.А. является генеральным директором и учредителем со 100% участие в ООО «Сфера», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, уступка права требования относится к корпоративным правоотношениям, и оплата со стороны Хлапова А.А. обязательств по договору уступки является вкладом в уставной капитал общества.

В настоящем судебном заседании представитель  Докторова Л.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. На вопрос суда податель жалобы сообщил, что дополнение к жалобе не направлено другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку не соблюдены требования части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители  Докторова Л.С. и должника поддержали доводы жалобы. По мнению подателя жалобы, судебный акт об утверждении мирового соглашения не может служить основанием для признания требования установленным. 

Представитель  Хлапова А.А. временного управляющего ООО «Предприятие диапазон» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, требование ООО «Сфера» о включении в реестр кредиторов ООО «Предприятие Диапазон» задолженности основано  на вступившем  в законную силу определении арбитражного суда  № А56-30273/2015 от 06.08.2015, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Сфера» и ООО «Предприятие Диапазон» по иску о взыскании с должника суммы задолженности в размере 800 000 000 руб.

По условиям мирового соглашения задолженность в размере 800 000 000 руб. уплачиваются должником в пользу ООО «Сфера» единовременно в срок не позднее 10.08.2015.

Поскольку в указанный срок сумма задолженности не была погашена должником, ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения требования ООО «Сфера» судом первой инстанции,  12.01.2017 ООО «Сфера» (цедент) Хлапов А.А. (цессионарий) заключен договор  уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств к  ООО «Предприятие Диапазон», а цессионарий принимает права требования задолженности в размере 800 000 000 руб. по мировому соглашении, заключенному между должником и цедентом.

Обжалуя определение суда, кредитор Докторов Л.С. ссылается на то, что договор уступки заключен между заинтересованными лицами и, по сути, является взносом Хлапова А.А. как участника ООО «Сфера», в уставной капитал последнего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав (требований) от 12.01.2017 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Уступка права требования имела место после обращения кредитора ООО «Сфера» в суд с рассматриваемым требованием.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны кредитора ООО «Сфера» его процессуальным правопреемником Хлаповым А.А.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда от 06.08.2015 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Доводы о наличии оснований для оспаривания мирового соглашения не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов.

Не может служить основанием для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления ссылка подателя жалобы на то, что Хлапов А.А. является руководителем и участником ООО «Сфера», и, соответственно,  оплата уступки является взносом в уставной капитал ООО «Сфера». Указанные обстоятельства не влияют на правомерность требования кредитора к должнику.

В деле отсутствуют доказательства признания договора уступки права требования от 12.01.2017 недействительным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2017 по делу №  А56-59231/2016/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева