АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13132/2023

г. Владивосток

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316272400092687) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 057 825 рублей 09 копеек

при участии

от истца -  (в режиме веб-конференции) ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2023 сроком на три года, диплом.

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность 01.09.2023 сроком на три года, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ответчик, ООО «Конкорд») о взыскании задолженности в размере 465 278  рублей 81 копеек, неустойки в сумме 592 546 рублей 28 копеек. 

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, от истца поступили пояснения по иску. 

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устно уточнил свои требования, просит взыскать задолженность  в сумме 465 278 рублей 81 копеек по актам № 576 от 21.10.2022  на сумму 224 429 рублей 71 копеек и № 715 от 05.12.2022  на сумму 240 850 рублей 10 копеек, в отношении неустойки заявил отказ от иска. 

Заявленные уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассматривая заявление истца, установил, что отказ от заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 592 546 рублей 28 копеек с  ООО «Конкорд» заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 592 546 рублей 28 копеек с ООО «Конкорд», прекращает производство по делу в указанной части.

В остальной части истец в судебном заседании поддержал свои требования.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку дополнительные работы не согласованы заказчиком. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (исполнительной технической документации) в отношении выполненных работ. 

Ответчик возражал.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в материалах дела представлен достаточный объем доказательств, позволяющих рассмотреть и разрешить дело по существу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.09.2021 между ООО «Конкорд» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 5 (далее – договор № 5, Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству наружного водопровода, бытовой и ливневой канализации на объекте, расположенном по адресу: Хабаровск, ул. Калараша 106.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость договора определена на основании сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1) и составляет 1 441 483 рубля.

Стоимость договора является окончательной и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Неучтенные Подрядчиком в Приложении №1 работы и материалы необходимые для качественного исполнения своих обязательств Подрядчиком и нормальной эксплуатации всех систем, Подрядчиком выполняются за свой счет.

Дополнительные работы, инициированные Заказчиком, выполняются и оплачиваются на основании дополнительного соглашения к договору.

Превышение Подрядчиком объемов работ, объемов материалов, объемов использования машин и механизмов, стоимости работ, стоимости материалов, стоимости использования машин и механизмов, указанных в Приложении №1, оплате не подлежит.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 Договора  Подрядчик  обязуется,   приступить  к  выполнению  производства  работ  по настоящему договору не позднее следующего дня после получения авансового платежа на основании п. 4.1. от Заказчика. Общая продолжительность производства работ по данному Договору составляет 65 календарных дней. Указанная дата, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства, для обеих сторон договора.

Подрядчик выполнил работы по Договору, что подтверждается актами № 1 на сумму 433 663 рублей 95 копеек, № 2 на сумму 695 499 рублей 90 копеек, № 3 на сумму 312 320 рублей 04 копеек. 

Работы по договору № 5 оплачены ответчиком платежными поручениями № 127 от 30.07.2021, №170 от 01.10.2021, № 283 от 27.12.2022.

Вместе с тем, как указал истец, для исполнения договора № 5 потребовалось выполнение дополнительных работ, которые были согласованы с ответчиком по устной договоренности.  

На выполненные работы истцом представлены акт № 576 от 21.10.2022 на демонтаж и устройство заборов на сумму 224 429 рублей 71 копеек и акт № 715 от 05.12.2022  на ремонт и монтаж люков ливневой канализации на сумму 240 850 рублей 10 копеек. 

Как указал истец акт от 05.12.2022 № 715 отправлялся в адрес руководителя ответчика по электронной почте 06.12.2022 вместе с дополнительным соглашением на спорные работы, однако данные документы подписаны не были. 

Оплата работ со стороны Заказчика не произведена. 

В рамках досудебного порядка Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия от  02.03.2023 с требованием оплатить указанную задолженность. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). 

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом. 

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

Именно в таком случае действия подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, могут расцениваться как извинительные, позволяющие ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как указывает истец в своих пояснениях работы по актам №576 от 21.10.2022 на сумму 224 428  рублей 71 копейка, №715 от 50.12.2022 на сумму 240 850 рублей 10 копеек являются дополнительными работами к основному договору № 5. В обоснование своих требований представил односторонние акт №576 от 21.10.2022 на сумму 224 428 рублей 71 копейка, акт №715 от 05.12.2022 на сумму 240 850 рублей 10 копеек. 

Как указал истец в акте № 576 от 21.10.2022 на сумму 224 428 рублей 71 копеек имеется отметка, что объемы проверил ФИО5 Акт от 05.12.2022 № 715 отправлялся в адрес руководителя ответчика по электронной почте 06.12.2022 вместе с дополнительным соглашением на спорные работы, однако данные документы подписаны не были. 

При этом доказательств согласования с ответчиком данных работ истцом не представлено. 

Как и не представлено в нарушение положении статьи 65  АПК РФ доказательств того, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора дополнительные работы были инициированы Заказчиком..

Положения заключенного между сторонами Договора не предусматривают возможность изменения стоимости и объемов работ. Согласно требованиям пунктам 2.1 Договора  неучтенные Подрядчиком в Приложении №1 работы и материалы необходимые для качественного исполнения своих обязательств Подрядчиком и нормальной эксплуатации всех систем, Подрядчиком выполняются за свой счет.

По условиям договора № 5 дополнительные работы, инициированные Заказчиком, выполняются и оплачиваются на основании дополнительного соглашения к договору.

Истец, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями действующего законодательства дополнительного соглашения сверх объемов и цены, предусмотренных договором, должен было знать о том, что выполнение этих работ не порождает встречного обязательства ООО «Конкорд» по их оплате. В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ, поскольку это входило бы в противоречие с запретом на извлечение преимуществ из незаконного поведения.

Таким образом, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ.

Доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ и увеличения цены договора не представлено. 

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом работ не терпело отлагательств, в деле также отсутствуют.

Ссылка истца то, что в акте № 576 от 21.10.2022 на сумму 224 428 рублей 71 копеек имеется отметка, что объемы проверил ФИО5, чья подпись имеется в актах выполненных работ по основному договору № 5, которые были оплачены ответчиком, судом не принимается, как не имеющая значения, учитывая, что работы по спорным актам являются дополнительными и их согласования с ответчиком не представлено. В связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате данных работ. В этой связи не имеет значения и довод  ответчика о возможности представления исполнительной (технической) документации на выполненные работы.

Подписание акта №576 от 21.10.2022 на сумму 224 428 рублей 71 копейка  ФИО5 не является подтверждением согласования работ.

Само по себе направление в адрес заказчика акта приемки-передачи выполненных дополнительных работ не является основанием для оплаты таких работ при невыполнении подрядчиком условий выше указанных норм. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746  ГК РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность предъявленных ИП ФИО2  к оплате выполненных работ на сумму 465 278  рублей 81 копеек в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются. 

В связи с частичным отказом истца от иска в части неустойки, не связанным с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в суд, 70% государственной пошлины приходящейся на указанные требования, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 592 546 рублей 28 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить. 

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 244 рублей 90 копеек  государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 101 от 26.07.2023.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.