АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10083/2021

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице санатория «Горный воздух» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А63-10083/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Теплосеть» (правопредшественник ГУП Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс»; далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице санатория «Горный воздух» (далее – учреждение) о взыскании 496 746 рублей 12 копеек задолженности за невозвращенный теплоноситель по договору на предоставление услуг по теплоснабжению с января по апрель 2021 года. 

Решением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 496 746 рублей 12 копеек задолженности, а также 12 935 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, потери на участке тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и заказчика до места установки приборов учета тепловой энергии заложены в условия договора, счета на оплату тепловой энергии выставляются с учетом коэффициента потерь 10,92%. Предприятие не представило доказательств поиска и выявления места утечки и ее существования. Акт об утечке составлен 29.06.2021 при том, что утечка обнаружена 04.01.2021.

В отзыве общество предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 предприятие (теплоснабжающая организация) и учреждение (заказчик) заключили договор на предоставление услуг по теплоснабжению № 50 (далее – договор), по условия которого поставщик обязуется поставлять заказчику на объекты, расположенные по адресу: г. Железноводск, ул. Семашко, 1 – главный корпус; ул. Лермонтова, 14 – лечебный корпус, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им теплоснабжающих приборов и оборудования.

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязуется в случаях аварии на тепловых сетях, принадлежащих ему, немедленно отключать от сети поврежденный участок, предварительно уведомив об этом теплоснабжающую организацию, а также обеспечить ремонт аварийного участка или системы теплоснабжения своими силами и средствами.

Приложением № 3 к договору граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности установлена по тепловой камере № 166, расположенной вблизи санатория «Бештау».

04 января 2021 года предприятие выявило утечку теплоносителя на участке теплотрассы, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика.

Поскольку утечка выявлена в праздничные нерабочие дни, представитель заказчика устно предупрежден об этом в телефонном режиме.

В письме от 11.01.2021 № 1 предприятие уведомило учреждение о данном факте, указывая на необходимость проведения ремонтных работ во избежание аварийной ситуации.

Объем утечки определен поставщиком на основании показаний приборов учета.

Поскольку учреждение отказалось оплатить истцу в добровольном порядке стоимость утечки теплоносителя, образовавшейся с января по апрель 2021 года и зафиксированной актом от 04.01.2021, в размере 496 746 рублей 12 копеек, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Понятие утечки теплоносителя дано в пункте 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), где «утечка теплоносителя» – потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 5 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая названные нормы права, установив, что объем утечки определен предприятием на основании показаний приборов учета, задолженность ответчика подтверждается представленными документами, признав правильным произведенный истцом расчет утечек теплоносителя, суды взыскали с учреждения 496 746 рублей 12 копеек стоимости невозвращенного теплоносителя.

Ссылка учреждения на положения пункта 4.11 договора и довод о том, что возможные потери теплоносителя уже заложены в стоимость тепловой энергии, не приняты судами, поскольку стороны при заключении договора разделили технологические потери теплоносителя в процессе обычной доставки тепловой энергии (согласованный норматив потерь) и потери сверх договорного норматива, что подтверждается условиями договора, изложенными в разделе 6.

Довод о том, что предприятие не представило акты, подтверждающие наличие в спорном периоде утечек, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В материалы дела представлен акт об утечке теплоносителя от 04.01.2021, составленный и подписанный комиссией в составе начальника Железноводского участка ФИО2, сменного инженера аварийно-диспетчерской службы ФИО3, сменного инженера аварийно-диспетчерской службы ФИО4 В соответствии с указанным актом в 19 часов 00 минут 04.01.2021 произведен осмотр тепловых сетей от тепловой камеры № 166, расположенной в районе санатория «Бештау», до участка теплотрассы, замененного санаторием «Горный воздух» в ноябре 2020 года. В ходе осмотра обнаружена утечка теплоносителя. Согласно показаниям расходомера РС-50-72А, установленного на котельной № 1, увеличение расхода теплоносителя для подпитки системы теплоснабжения определено в количестве 1  куб. м в час.

Предприятие также представило докладную главного инженера ФИО2 от 05.01.2021, согласно которой во второй половине дня 04.01.2021 от сменного инженера АДС ФИО3 поступила информация об увеличении расхода теплоносителя для подпитки системы теплоснабжения котельной № 1.

В связи с тем, что утечка выявлена в праздничные нерабочие дни, представитель заказчика ФИО5 осведомлен о выявленной утечке главным инженером ФИО2 в телефонном режиме. Однако в нарушение пункта 6.1 договора учреждение не направило представителя на место утечки для оформления соответствующего акта.

Утверждение о том, что утечка теплоносителя произошла 29.06.2021, это подтверждается соответствующим актом (т. 3, л. д. 115), следовательно, период, заявленный в иске, является необоснованным, не принято апелляционным судом, поскольку, как видно из текста указанного акта, основанием его составления явилась необходимость подтверждения увеличения объема утечки теплоносителя с 1 куб. м в час до 1,9 куб. м в час.

В целях проверки возражений ответчика относительно границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон предприятие представило переписку о необходимости выполнения работ по замене ветхой части теплового ввода (Д – 273 мм), находящегося на балансе и в эксплуатационной ответственности учреждения, от точки подключения теплопровода (тепловая камера № 160) до въезда в детский санаторий ФИО6 по ул. Семашко, согласно которой ответчик просит истца осуществить соответствующие работы на спорном теплопроводе.

Истец также представил подписанный сторонами без возражений протокол о намерениях от 30.03.2022, согласно которому учреждение признает нахождение у него на балансе и в эксплуатационной ответственности теплового ввода, расположенного от тепловой камеры № 166 до ЦТП санатория «Горный воздух» (пункт 1 протокола).

Доводы учреждения фактически направлены на оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, которая не входит в его процессуальные полномочия. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А63-10083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                          А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                        Р.А. Алексеев

                                                                                                                                   О.В. Бабаева