СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3112/2023-ГКу

г. Пермь

10 мая 2023 года

Дело № А60-70068/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой  Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-70068/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (далее - ответчик, ООО «КорпусГрупп Урал») о взыскании неустойки за период с 12.05.2022 по 14.07.2022 в сумме 13 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.02.2023 (резолютивная часть решения вынесена 01.03.2023) исковые требования удовлетворены. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с решением в части взыскания с ООО «КорпусГрупп Урал» судебных расходов в полном размере. При взыскании госпошлины суд не учел, что на момент предъявления искового заявления задолженность отсутствовала и оснований для начисления неустойки в размере 1 401 руб. 67 коп. не имелось. В связи с этим истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, а в части неустойки указано, что она изменена в связи с увеличением количества дней просрочки. Считает, что государственная пошлина с учетом положений ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в сумме 1 руб.74 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185). 

Между ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) и ООО «КорпусГрупп Урал» (потребитель) заключен договор № РФ03КО0101015368 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор ответчиком подписан, заверен печатью.

Согласно п. 1 договора, региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее - территориальная схема) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее по тексту - «тариф»).

В соответствии с п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 01.2019 при условии установления тарифа (п. 4 договора).

Истец указал, что во исполнение договорных обязательств в период март, апрель, май, июнь 2022 года оказал услуги по обращению с ТКО, однако оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № №89-ФЗ (далее - ФЗ №89-ФЗ), и установил, что сумма основного долга ответчиком оплачена до подачи искового заявления в суд, в связи с чем истец отказался от требования в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.05.2022 по 14.07.2022 в сумме 13 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден. В процессе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга ответчиком оплачена до подачи искового заявления в суд, в связи с чем истец отказался от требования в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты за апрель 2022 года (с 12.05.2022 по 13.05.2022), июнь 2022 года (с 12.07.2022 по 14.07.2022), суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено на основании п. 18 договора, ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подп. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец отказался от исковых требований в части основного долга, в связи с чем производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует исходить из размера заявленных истцом требований с учетом положений ст. 49 АПК РФ, до принятия судом частичного отказа от иска - в общей сумме 14 516 руб. 21 коп. (14 502 руб. 97 коп. – основной долг, 13 руб. 84 коп – неустойка), исходя из которого размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. (госпошлина уплачена истцом).

С учетом отказа истца от иска в части основного долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему следует возвратить из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной по данному требованию, что составляет 1 398 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следовало взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований сумму 01 руб. 91 коп. 

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06.03.2023 следует изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Поскольку частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности и уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ обусловлены необоснованным предъявлением исковых требований (отсутствие задолженности на момент обращения с иском) и доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года (резолютивная часть решения принята 01 марта 2023 года) по делу № А60-70068/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 12.05.2022 по 14.07.2022 в сумме 13 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 01 руб. 91 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 398 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева