﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134934/2018

01 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7(с/р)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от ку заявителя: Костин М.В. (доверенность от 01.10.2018)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11026/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Зерновая Компания»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-134934/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Зерновая Компания» к  обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр»

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Торговая Транспортная Компания»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 30.10.2018 поступило заявление ООО «Вагонная Ремонтная Служба» (далее – кредитор, ООО «ВРС») о признании ООО «Балтийская Торговая Транспортная Компания» (далее – должник, ООО «БТТК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «БЗК» (далее – кредитор) о включении требования в размере 44 346 147 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, требование кредитора в размере 41 954 147 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 16.01.2019 (зарегистрировано 23.01.2020) обратилось ООО «БЗК» в лице конкурсного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с ООО «ВРЦ» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.03.2020 суд отказал в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «БЗК» просит определение отменить и заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал, что судебные расходы не могут быть отнесены на конкурсного кредитора - ООО «ВРЦ».

Суд необоснованно посчитал, что процессуальные документы подготовлены конкурсным управляющим, а не представителем.

Адвокатское   образование    не   должно    выдавать   доверенность адвокату    на представление адвокатом интересов доверителя.

Дата доверенности не свидетельствует о том, что услуги по соглашению не оказывались.

17.06.2020 в суд от представителя ООО «ВРЦ» поступил отзыв на жалобу, содержащий помимо прочего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между Аспектум.Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга в лице партнера Костина М.В., действующего в интересах адвокатов адвокатского образования (далее – Бюро) и ООО «БЗК» в лице конкурсного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны (далее – доверитель) заключено соглашение №деб.2 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Бюро принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи при подготовке и рассмотрении арбитражным судом заявления ООО «БЗК» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «БТТК» задолженности по договору аренды подвижного состава №300 А/Д от 01.04.2017.

Согласно пункту 1.2 юридическая помощь Бюро доверителю заключается в подготовке заявления, расчете суммы требования, формировании приложения к заявлению, подготовке ходатайств и иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, подготовке апелляционной жалобы и(или) отзыва на апелляционную жалобу, подготовке ходатайства о распределении судебных издержек и(или) отзыва на указанное ходатайство.

Общий размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 2.1).

По итогам выполнения поручения Бюро готовит и представляет доверителю акт оказанных услуг, который рассматривается сторонами как отчет об исполнении поручения (пункт 2.5).

В доказательство оказания услуг адвокатом, ООО «БЗК» представило акт оказанных услуг от 01.11.2019, в соответствии с которым Бюро оказало доверителю следующие услуги: 

- подготовка заявления ООО «БЗК» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «БТТК»; 

- подготовка приложений к заявлению; 

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления в период с 05.03.2019 по 09.07.2019 (3 часа); 

- подготовка процессуальных документов (письменные объяснения); 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВРС» на определение от 19.07.2019 по делу № А56-134934/2018/тр.7; 

- участие в судебном заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ВРС» на определение от 19.07.2019 по делу № А56-134934/2018/тр.7;

- подготовка ходатайства о распределении судебных расходов.

Указанный акт подписан доверителем без претензий и возражений, в связи с чем 13.11.2019 в пользу Бюро произведена оплата в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 9.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  с ООО «ВРЦ» как лица, возражавшего против включения требования ООО «БЗК» в реестр требований кредиторов ООО «БТТК». 

Суд в удовлетворении требований отказал основываясь на том, что расходы на подготовку заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и приложений к нему не могут быть отнесены на ООО «ВРЦ», поскольку не относятся к рассмотрению его возражений, поступивших в спор после принятия требования ООО «БЗК» к производству суда.

Кроме того, письменные позиции ООО «БЗК» и иные процессуальные документы подписаны конкурсным управляющим кредитора, а не его представителем в лице адвоката Костина М.В. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальные документы подготовлены привлеченным специалистом, а не самостоятельно конкурсным управляющим.  

В материалах настоящего обособленного спора отсутствует доверенность Бюро на представление интересов кредитора, вместе с тем, из судебных актов, вынесенных по обособленному спору №А56-134934/2018/тр.7, следует, что доверенность выдана Костину М.В. 01.10.2018, тогда как договор с Бюро заключен только 15.01.2019.

Суд пришел к выводу, что представление интересов ООО «БЗК» Костиным М.В. не могло осуществляться на основании соглашения, которое представлено в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, притом, что  из соглашения от 15.01.2019 не следует, что оно распространяет свое действие на правоотношения с доверителем, возникшие ранее.

Суд критически отнесся к доводу заявителя о том, что Костин М.В., принимая участие в судебных заседаниях по обособленному спору №А56-134934/2018/тр.7, действовал в рамках соглашения  от 15.01.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Глава III Закона о банкротстве не содержит специальных положений, регулирующих вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются в порядке, определенном АПК РФ.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 2 части 110 АПК РФ).

Судебный акт по настоящему спору  принят в пользу ООО «БЗК», следовательно, судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат распределению между сторонами спора. В пользу                   ООО «БЗК» подлежит взысканию 47 305 руб.

Действительно, по указанному делу все процессуальные документы по настоящему делу подписаны конкурсным управляющим ООО «БЗК»                Сердюковой В.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-71064/2017 ООО «БЗК» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Сердюкова Виктория Игоревна (решение в полном объеме изготовлено 12.07.2018).

После признания ООО «БЗК» несостоятельным (банкротом) только конкурсный управляющий действует от имени должника.

Таким образом, с 12.07.2018 исключительно конкурсный управляющий может подписывать документы, исходящие от ООО «БЗК», в том числе процессуальные документы в рамках судебных разбирательств.

Подписание документов конкурсным управляющим, не свидетельствует о том, что  данные документы подготовлены не адвокатами адвокатского бюро, а им самостоятельно. 

Факт подготовки процессуальных документов подтверждается актом оказанных услуг от 01.11.2019, согласно которому конкурсный управляющий принял от адвоката Костина М.В., действующего в интересах адвокатского бюро, определенные  юридические услуги.

Факт выдачи доверенности ранее заключения Соглашения не свидетельствует о том, что услуги по Соглашению не оказывались.

Как пояснил заявитель, выдача доверенности от 01.10.2018 адвокату Костину М.В. обусловлена тем, что ранее данный адвокат оказывал услуги доверителю по иному соглашению. В рамках данного соглашения выдана доверенность от 01.10.2018.

Срок действия доверенности не истек до настоящего времени.

Доверенность носит общий характер, адвокат наделен полномочиями участвовать в любом деле от имени ООО «БЗК». В указанной доверенности содержались все необходимые полномочия для участия в настоящем деле.

В связи с тем, что у поручителя имелась действующая доверенность необходимость выдавать новую доверенность для конкретного спора отсутствовала.

Законом не предусмотрена необходимость выдавать доверенность в рамках каждого конкретного поручения и (или) в рамках каждого договора поручения.

Адвокат Костин М.В. участвовал в судебных заседаниях от имени и в интересах ООО «БЗК», доказательств того, что адвокат Костин М.В. участвовал в судебных заседаниях на основании иного договора (соглашения) суду не представлено.

Актом оказанных услуг от 01.11.2019 прямо установлено, что адвокат Костин М.В. принимай участие в судебном заседании на основании Соглашения, данный акт не оспорен и о его недостоверности не заявлено лицами, участвующим в деле (обособленном споре).

Таким образом, адвокат Костин М.В. представлял интересы ООО «БЗК» в настоящем обособленном споре исключительно на основании Соглашения во исполнения обязательств, принятых адвокатским образованием по Соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2020 по делу №  А56-134934/2018/тр.7(с/р)  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская зерновая компания» 47 305 руб. расходов  на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская