АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14752/2023

г. Киров

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Кировский завод трубной изоляции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>; адрес: 610004, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107996, Россия, 

<

...>)

третьи лица: - ГУФССП России по Кировской области (610000, 

<

...>),

- судебный пристав-исполнитель ФИО1 (610000, 

<

...>)

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (426076, Россия, 

<

...>)

- судебный пристав-исполнитель ФИО2

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от ответчика-ФИО3, по доверенности, 

от третьего лица – ГУФССП России по Кировской области – ФИО3, по доверенности, 

установил:

закрытое акционерное общество «Кировский завод трубной изоляции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определениями суда от 19.03.2024, от 13.05.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,  судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – третьи лица, МТУ, СПИ ФИО2).

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве и дополнениях.

МТУ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором сообщило, что права истца не нарушены, также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ГУФССП России по Кировской области возражало против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменные мнения не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и иных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 закрытое акционерное общество «Кировский Завод трубной изоляции» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кировский Завод трубной изоляции». Определением суда от 18.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 суд обязал бывшего руководителя ЗАО «Кировский Завод трубной изоляции» ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО4 документацию должника за 2014-2017 гг, а именно: приказы и распоряжения органов управления обществом; приказы по предприятию; сведения о юридических лицах, в которых предприятие является учредителем; бухгалтерские документы; бухгалтерскую отчетность; договоры; перечень дебиторов с указанием сумм задолженности, периода возникновения и почтовых адресов; перечень кредиторов с указанием сумм задолженности, периода возникновения и почтовых адресов; акты инвентаризации; отчеты о рыночной оценке имущества; сведения об обремении имущества обязательствами перед третьими лицами; сведения о наличии задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан; штатное расписание; сведения о среднесписочной численности работников; расшифровка задолженности по оплате труда по каждому работнику с указанием задолженности, образовавшейся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и после указанной даты. 

27.09.2018 выдан исполнительный лист серии ВС 026903861.

Постановлением от 27.11.2019 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 02.07.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего в отношении генерального директора ЗАО «Кировский Завод трубной изоляции» ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, ч.1 ст.195, ч.4 ст.160 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказано (материал проверки КУСП-4 №65325 от 08.11.2019). 

В ходе исполнительного производства от 15.04.2016 в соответствии с постановлением от 11.07.2018 нереализованное имущество - заливочная машина марки Пена-20, стоимостью 100 000 рублей передана должнику - ЗАО «Кировский Завод трубной изоляции». Однако акт приема-передачи нереализованного имущества конкурсному управляющему представлен не был.

Истец считает, что в результате необеспечения ответчиком сохранности арестованного имущества в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, чем причинены убытки должнику и кредиторам.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

В соответствии со статьями 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденным Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 (ранее Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 462) Межрегиональное территориальное управление осуществляет функции по реализации арестованного имущества во исполнение решений судов и актов иных органов, уполномоченных принимать решения о наложении взыскания на имущество должников. 

Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Соглашением от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи  имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 

Пунктом 2.2. Соглашения установлено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. 

Основанием для реализации арестованного имущества является постановление судебного пристава - исполнителя, которое в силу статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. 

15.04.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника (Истца).

16.08.2016 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (истца).

В соответствии с актом о наложении ареста на имущество от 16.08.2016 в описи и аресте имущества участвовал ФИО7. (директор КЗТИ), арестованное имущество (заливочная машина марки Пена) оставлено на ответственное хранение директору КЗТИ ФИО7, о чем в акте о наложении ареста имеется подпись с расшифровкой, ответственным хранителем назначен ФИО7, о чем также имеются его подписи с расшифровкой. Место хранения указано: 

<

...>, без права пользования на что указано в акте.     

        В МТУ поступило уведомление ГУФССП России по Кировской области от 09.03.2017 № 280 о готовности к реализации арестованного имущества на торгах вместе с постановлением судебного пристава – исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 03.03.2017 о передаче имущества – машины заливочной Пена-20, серийный № 128434, 2013 г.в., Манипулятор МКП 02. Смесительная голова (двигатель), серийный № 741752, насосная станция, изготовлена из металла синего цвета, состоит из двух насосов и пульта управления, принадлежащего ЗАО Кировский завод трубной изоляции, (далее – Имущество) для принудительной реализации на комиссионных началах. 

Начальная продажная цена Имущества установлена на основании отчета специалиста-оценщика ООО «Региональное агентство оценки, экпертизы и консалтинга «Первин» от 17.10.2016 № 438-ПК/2016 и составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (в настоящее время правопреемник Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области), в соответствии с договором на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 14.02.2017 № 2/07 поручило реализацию Имущества ООО «Тритон». 

Имущество принято ООО «Тритон» в лице директора ФИО8 по акту приема-передачи 22.03.2017 без изъятия. 

В связи с не реализацией имущества в установленный законом двухмесячный срок Имущество было возвращено по акту приема-передачи в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области 09.06.2017. Акт подписан судебным приставом-исполнителем 20.07.2017. 

Основаниями для прекращения реализации Имущества в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 Соглашения являются постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации, отложении исполнительных действий, постановление о приостановлении исполнительных действий либо определение суда. 

Информация и соответствующие документы об отзыве Имущества с реализации, приостановлении исполнительного производства, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ЗАО Кировский завод трубной изоляции, в течение всего периода реализации в МТУ не поступало. 

В материалах дела имеется информация о направлении ЗАО Кировский завод трубной изоляции постановления о возбуждении исполнительного производства, и то, что акт о наложении ареста на Имущество получен лично ЗАО Кировский завод трубной изоляции в лице директора ФИО6, о чем свидетельствует его подпись в акте, однако ни один исполнительный документ судебного пристава-исполнителя замечаниям с его стороны не подвергался, в судебном порядке не обжаловался. 

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 3 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях. 

Имущество должника ЗАО Кировский завод трубной изоляции не относилось к вышеуказанному Имуществу, в связи с чем нарушения при составлении и подписании акта приема-передачи арестованного Имущества на реализацию с отметкой «без изъятия» между судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области и ООО «Тритон» отсутствуют. 

Довод конкурсного управляющего ЗАО Кировский завод трубной изоляции о том, что 08.08.2016 в отношении ЗАО Кировский завод трубной изоляции была ведена процедура банкротства — наблюдение, что являлось безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест и произведена реализация, отклоняется судом. 

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. 

Имущество должника ЗАО Кировский завод трубной изоляции передавалось на реализацию в МТУ на основании Исполнительного листа серии ФС № 04896467, выданного 22.09.2015 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-11553/2015. Судебный акт вступил в законную силу 21.09.2015, то есть до введения вышеуказанной процедуры банкротства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого 7 нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Имущество согласно акту о наложении ареста от 16.08.2016 оставлено на ответственное хранение ЗАО Кировский завод трубной изоляции в лице директора ФИО6 

Оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате необеспечения сохранности арестованного Имущества и не поступления ликвидного имущества в конкурсную массу, не имеется. 

Между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. 

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кировский завод трубной изоляции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>; адрес: 610004, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО5 - адрес: 610027, Россия, 

<

...>, а/я 12) 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

Судья                                                                                Н.М. Шубина