﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А56-79257/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Стройинвест» Прица П.В. (генеральный директор), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Гладких В.М. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу № А56-79257/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Стройинвест» (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 60, лит. А, пом. 3; ОГРН 1037843097600; ИНН 7825697956; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; ОГРН 1027810227686; ИНН 7809025523; далее – Учреждение) от 04.09.2020 № 231/20 об отмене электронного аукциона № 01722000025200000117.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемый приказ является правомерным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга в интересах Учреждения (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение от 03.06.2020 № 0172200002520000117 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 6, лит. А (550 мест) с начальной (максимальной) ценой контракта в 993 092 676 руб. 20 коп.

Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе – 22.06.2020.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 № 0172200002520000117-3 победителем аукциона признано Общество.

Впоследствии, сославшись на перераспределение объемов работ и лимитов финансирования по объектам Адресной инвестиционной программы на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2020 № 657 «О перераспределении объемов работ, предусмотренных Комитету по строительству, между объектами Адресной инвестиционной программы на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (далее – Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 657), Учреждение приказом от 04.09.2020 № 231/20 отменило указанный электронный аукцион.

Общество, не согласившись с данным приказом Учреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемого приказа Учреждения, действия которого были обусловлены перераспределением бюджетных ассигнований таким образом, что ассигнованная на строительство объекта сумма не обеспечивает сметную стоимость строительства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что законных оснований для отмены электронного аукциона у Учреждения не имелось, отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемый приказ недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) (пункт 6 статьи 161 БК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон              № 44-ФЗ), заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за один час до окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки. При проведении электронных процедур оператор электронной площадки возвращает заявки участникам закупки в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об отмене электронной процедуры с одновременным уведомлением в форме электронного документа участника электронной процедуры об отмене такой процедуры. В случае отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вносит соответствующие изменения в план-график (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 36 Закона № 44-ФЗ по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что источником финансирования объекта строительства является бюджет Санкт-Петербурга на 2020 год в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (далее – Закон СПб № 614-132).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 657 произведено перераспределение утвержденных на 2020 год объемов работ, предусмотренных Комитету по строительству, между объектами Адресной инвестиционной программы на 2020 год и на плановый период 2021 и           2022 годов согласно приложению.

Из приложения к указанному Постановлению Правительства Санкт-Петербурга следует, что стоимость расходов на 2020 год на строительство нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 6, лит. А (550 мест) уточнена (сокращена) с 37361,3 тыс. руб. до 0,1 тыс. руб.

Исходя из того, что уточнение расходов на строительство указанного объекта означает не отмену финансирования, не отменяет строительство объекта, не изменяет общую стоимость и сроки строительства, установленные Законом СПб № 614-132, а лишь перенос финансирования на последующий период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не содержит признаков непреодолимой силы и, соответственно, не является основанием для отмены заказчиком аукционной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Учреждением дважды (03.07.2020 и 11.08.2020) составлялись протоколы отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона – Обществом. В обоих случаях данные действия заказчика признавались Федеральной антимонопольной службой неправомерными, заказчику выдавались предписания об устранении нарушений законодательства, которые им не исполнялись, что свидетельствует о недобросовестности действий заказчика.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что 20.02.2021 Учреждением вновь объявлен конкурс на выполнение работ по строительству того же самого объекта (извещение № 0172200002521000009).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого приказа упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 по делу № А56-79257/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 И.Г. Савицкая