АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года Дело № А33-19349/2025  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2025. Мотивированное решение составлено 24.09.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «КрасТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Новэкс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Новэкс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 900 000 руб.   

Определением от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

10.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

17.09.2025 (посредством системы «Мой Арбитр» 15.09.2025) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2025.  

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Группа Компаний «Новэкс» (продавец) и ООО «КрасТехМонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 от 24.01.2025. В соответствии с  

пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль:  

1.1.1. марка, модель: КАМАЗ 6520; 1.1.2. год выпуска: 2013; 1.1.3 . двигатель № : 740510 С2713579; 1.1.4. шасси № : ХТС652000С1272408; 1.1.5: кузов № : 2314648; 1.1.6. цвет: Темно-вишневый; 1.1.7: паспорт технического средства: 24 РМ 346817. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 1 800 000 руб.  

Продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 2.3 договора).  

В силу пункта 4.5 договора в случае, если после подписания договора передачи автомобиля покупателю и оплаты установленной договором цены, выяснится, что данный автомобиль не соответствует требованиям, изложенным в п. 2.3. договора, то продавец уплачивает единовременный штраф в размере 50 процентов от стоимости автомобиля в течение десяти календарных дней с момента предъявления такого требования покупателем.  

Платежным поручением № 144 от 24.01.2025 покупателем оплачено 1 800 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за транспортное средство Камаз 6520 по договору купли-продажи № 1 от 24.01.2025 Сумма 1800000-00».  

Как указывает истец, покупатель не может осуществить регистрацию транспортного средства в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий.  

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены карточки учета транспортных средств, согласно которым на транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, ПТС 24 РМ 346817, гос. номер 

<

***>  

26.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить единовременный штраф, указанный в пункте 4.5 договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 1 от 24.01.2025 по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Факт передачи ответчиком истцу спорного транспортного средства за плату сторонами не оспаривается.  

Продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 2.3 договора).  

Как следует из иска, при заключении договора стороны предусмотрели, что в случае, если после подписания договора передачи автомобиля покупателю и оплаты установленной договором цены, выяснится, что данный автомобиль не соответствует требованиям, изложенным в п. 2.3. договора, то продавец уплачивает единовременный штраф в размере 50 процентов от стоимости автомобиля в течение десяти календарных дней с момента предъявления такого требования покупателем (пункт 4.5 договора).  

Согласно иску, покупатель не может осуществить регистрацию транспортного средства в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий.  

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены карточки учета транспортных средств, согласно которым на транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, ПТС 24 РМ 346817, гос. номер 

<

***>.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения условий договора, предусмотренные пунктом 2.3 не оспорил.  

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 000 руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).  

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  

неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, необходимость соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, как сумм компенсационного характера, который должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях, принимая во внимание факт того, что предусмотренный пунктом 4.5 договора штраф в размере 50% от стоимости автомобиля является явно завышенным, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий имущественного характера, компенсируемых начисленной суммой штрафных санкций, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 540 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Новэкс» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Новэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 540 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи от 24.01.2025 № 1, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, учитывая  

снижение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья И.В. Летников