СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4962/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А50-17132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ООО «УК «Кедр»): Швецовой Л.В. (паспорт, доверенность от 05.02.2016),

от ответчика – товарищества собственников жилья «Ивана Франко-44» (ТСЖ «Ивана Франко-44»): Виноградова В.А. (паспорт, доверенность от 20.10.2017),

от третьего лица – Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ПМУП «ГКТХ»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ТСЖ «Ивана Франко-44»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов от 29 сентября 2017 года, 

вынесенное судьёй Н.Н. Фоминой

по делу №А50-17132/2016

по иску ООО «УК «Кедр» (ОГРН 1085906001147, ИНН 5906080100)

к ТСЖ «Ивана Франко-44» (ОГРН 1115906002541, ИНН 5906107217)

третье лицо: ПМУП «ГКТХ»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (далее - ООО «УК «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Ивана Франко-44» (далее - ТСЖ «Ивана Франко-44», ответчик) о взыскании 597 822 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 услуги горячего водоснабжения в обслуживаемый ответчиком многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Ивана Франко, 44 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Ивана Франко-44» в пользу ООО «УК «Кедр» взыскано 597 822 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 14 956 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части в взыскания неосновательного обогащения в сумме 60 руб. 41 коп., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017  производство по делу в указанной части прекращено, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2017 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ТСЖ «Ивана Франко-44» в пользу ООО «УК «Кедр» 597 762 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 14 955 руб. судебных расходов по оплате госпошлины». 

ООО «УК «Кедр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТСЖ «Ивана Франко-44» о взыскании 119 000 руб.  судебных расходов, из которых: 59 000 руб. стоимости услуг ООО «ТОЭС» по подготовке расчета стоимости оказанной услуги по горячему водоснабжению; 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что взыскание расходов в сумме 59 000 руб. стоимости услуг ООО «ТОЭС» является необоснованным, поскольку необходимость в подготовке экспертного заключения, которым произведен расчёт стоимости оказанной услуги по горячему водоснабжению, возникла не в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Пермского края, а в связи с бездействием ООО «УК «Кедр» по утверждению тарифа на горячее водоснабжение и, как следствие, отсутствие данного тарифа. Кроме того, по мнению ответчика, сумма 60 000 руб. на оплату услуг представителя является неразумной и носит чрезмерный характер, стоимость аналогичных услуг составляет 20 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании, открытом 14.12.2017, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.12.2017 с участием представителя ответчика  при неявке представителей иных лиц, участвующих в деле, представителю ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ПМУП «ГКТХ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило участстие своего представителя в судебном заседании, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Кедр» (заказчик) и ИП Швецова Л.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №07/15 от 30.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: защита в судебном порядке законных прав и интересов заказчика. Конкретные задачи исполнителю согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (п.1.3. договора).

Согласно п.2.1. договора стоимость услуг и порядок расчётов по каждому конкретному заданию стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору.

Согласно пунктам 1 и 2 приложения №3 от 04.07.2016 к договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по взысканию с ТСЖ «Ивана Франко-44» денежных средств за горячее водоснабжение. В рамках оказания услуг исполнитель обязан: подать в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с должника денежных средств; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления; совершить иные действия, предусмотренные договором и АПК РФ для защиты прав заказчика.

Согласно п.3 приложения №3 стоимость услуг составляет 60 000 руб.

ООО «УК «Кедр» во исполнение договора об оказании юридических услуг уплатило за оказанные услуги 60 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями №17 от 19.01.2017 на сумму 30 000 руб. и №550 от 22.08.2016 на сумму 30 000 руб.

Также ООО «УК «Кедр» (заказчик) и ООО «ТОЭС» (исполнитель) заключили договор оказания услуг №16-12/30 от 30.12.2016, согласно п.1 которого, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по расчёту стоимости потребления горячей воды ТСЖ «Ивана Франко-44» в период с января 2016 года по май 2016 года, включительно.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 59 000 руб. (п.3.1. договора).

ООО «УК «Кедр» во исполнение договора №16-12/30 от 30.12.2016 уплатило за оказанные услуги 59 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжным поручением №5 от 10.01.2017 на сумму 59 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «УК «Кедр»  в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с оплатой стоимости расчёта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг №07/15 от 30.04.2015, платёжные поручения №17 от 19.01.2017, №550 от 22.08.2016, акт об оказании юридических услуг от 23.05.2017.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, с учётом того, что представитель принял участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (17.10.2016, 10.11.2016, 23.12.2016, 17.02.2017) и одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (17-22.05.2017), стоимости аналогичных услуг в регионе, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 60 000 руб. и правомерно удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 60 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. соразмерной и обоснованной. 

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием 59 000 руб. расходов, связанных с оплатой стоимости услуг эксперта по расчету стоимости потребления горячей воды ТСЖ «Ивана Франко-44» в период с января по май 2016 года включительно. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела экспертиза судом не назначалась.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ввиду оказания истцом услуги горячего водоснабжения (ГВС) в отношении находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дом  в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в отсутствие договора, а также в отсутствие утвержденного истцу тарифа на услуги ГВС.  Размер неосновательного обогащения определен в размере стоимости использованной для приготовления ГВС холодной воды (по тарифам ООО «Новогор-Прикамье») и стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды (по тарифам ПМУП «ГКТХ»).

Первоначально, в соответствии с предъявленными ответчику за спорный период счетами, истцом ко взысканию было заявлено 623 557 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. 

В процессе рассмотрения спора, на основании договора оказания услуг № 16-12/30 от 30.12.2016, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «ТОЭС» (исполнитель), последним произведен расчет стоимости потребления горячей воды ТСЖ «Ивана Франко-44» за период с января 2016 года по май 2016 года включительно (далее – расчет). 

Истец приобщил к материалам дела выполненный ООО «ТОЭС» расчет, уточнил размер исковых требований в соответствии с результатом указанного расчета.

Поручение составления расчета стороннему лицу и его оплата за счет истца инициированы самим истцом, в том числе, в связи с возражениями ответчика по поводу отсутствия у истца документов, подтверждающих утверждение для него тарифов на горячее водоснабжение Региональной службой по тарифам Пермского края, в соответствии с ч.8 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №643 "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения". 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Следовательно, в качестве судебных издержек могут приниматься не только расходы на оплату услуг экспертов.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций признали расчет, составленный ООО «ТОЭС» по заданию истца, допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ООО «УК «Кедр» как организация, осуществляющая приготовление коммунального ресурса ГВС, для осуществления расчетов с потребителями ресурса, должна обратиться в орган тарифного регулирования с целью получения соответствующего тарифа, отсутствие которого повлекло необходимость составления расчета суммы неосновательного обогащения.

Подготовка расчета с привлечением сторонней организации обусловлена намерением истца подтвердить правильность собственных начислений за ГВС ввиду отсутствия тарифа на горячее водоснабжение спорного МКД. Несмотря на взаимосвязь с данным делом, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы по оплате ООО «ТОЭС» услуг по составлению расчета, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку несение этих расходов не обусловлено необходимостью для реализации права на обращение в суд. 

Таким образом, расходы истца в размере 59 000 руб. по оплате ООО «ТОЭС» услуг по составлению расчета стоимости оказанной услуги по ГВС не являются судебными издержками в понимании ст. ст. 101, 106 АПК РФ и возмещению за счет ответчика не подлежать

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года подлежит изменению на основании п.п.4 п.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу № А50-17132/2016 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ивана Франко-44» (ОГРН 1115906002541; ИНН	5906107217) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН 1085906001147; ИНН 5906080100) 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова