ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2022                                                                                Дело № А41-51838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» - без участия (извещено);

от ответчика: публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ФИО1, по доверенности от 21.12.2021;

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации - без участия (извещено);

рассмотрев 29.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А41-51838/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» 

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

об обязании и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакор-авиационный завод» (далее - истец, АО «Авиакор-авиационный завод») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее - ответчик, ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина») со следующими требованиями:

1. Обязать ответчика забрать элементы недостроенного фюзеляжа самолета Ан-140-100, изготовленные в ходе выполнения СЧ ОКР «Съемщик», с территории истца;

2. Обязать ответчика забрать с территории истца оставшуюся часть НТЗ, а именно: 2.1. Входящий в состав элементов фюзеляжа:

2.1.1. Условное обозначение: ШС 2 штуцер сброса, номенклатурный номер: 068г00500, в количестве 1 шт.;

2.1.2. Условное обозначение: ШМ 8 ЮТ ЕТУ100/5 Подшипник, номенклатурный номер: 083г00480, в количестве 6 шт.;

2.1.3. Условное обозначение: Подшипник ШН 20 ЮТ ЕТУ 100/5, номенклатурный номер: 083г00533, в количестве 2 шт.;

2.1.4. Условное обозначение: 40-18 Ост 1-10289-78 Втулка, номенклатурный номер: 070г01047, в количестве 2 шт.;

2.1.5. Условное обозначение: 5-6 Ост 1 10289-78 Втулка, номенклатурный номер: 070г01019, в количестве 2 шт.;

2.1.6. Условное обозначение: 140.00.5612.022.003 Кронштейн, номенклатурный номер: 070г00917, в количестве 1 шт.;

2.1.7. Условное обозначение: 140.00.0150.600.000 Каркас фонаря кабины пилота, номенклатурный номер: 070г00826, в количестве 1 шт.;

2.1.8. Условное обозначение: Деталь 140.00.0922.303.000 (Поковка 1933 КП-2736), номенклатурный номер 081г00092, в количестве 2 шт.;

2.1.9. Условное обозначение: Деталь 140.00.0919.303.000 номенклатурный номер 081г00090, в количестве 2 шт.;

2.1.10. Условное обозначение: Деталь 140.00.0922.304.000 номенклатурный номер 081г00093, в количестве 2 шт.;

2.1.11. Условное обозначение: Деталь 140.00.0922.304.000 номенклатурный номер 081г00102, в количестве 1 шт.;

2.1.12. Условное обозначение: Деталь 140.00.0922.304.000 номенклатурный номер 081г00101, в количестве 1 шт.;

2.1.13. Условное обозначение: 140.00.0940.711.000 Кронштейн, номенклатурный номер: 062г00908, в количестве 1 шт.;

2.1.14. Условное обозначение: 140.00.0120.038.000 втулка, номенклатурный номер: 070г00595, в количестве 2 шт.;

2.2. Покупные комплектующие изделия:

2.2.1. Условное обозначение: 7ПП-683, номенклатурный номер: 069г00082, в количестве 12 шт.;

2.2.2. Условное обозначение: 140.01.2000.000.000-1 Комплект деталей крыла, номенклатурный номер: 070г01075, в количестве 1 комплекта;

2.2.3. Условное обозначение: Закрылка секции 140.00.3701.000.001, номенклатурный номер: 070г00186, в количестве 1 шт.;

2.2.4. Условное обозначение: Закрылка секции 140.00.3701.000.002, номенклатурный номер: 070г00185, в количестве 1 шт.;

2.2.5. Условное обозначение: Крыло самолета АН-140 (140.01.2000.000.000), номенклатурный номер: 070г01199, в количестве 1 комплекта;

3. Взыскать 2 718 000 руб. (в том числе НДС 453 000 руб.) неосновательного обогащения за оказанные услуги по хранению элементов недостроенного фюзеляжа самолета Ан-140-100, изготовленных в ходе выполнения СЧ ОКР «Съемщик».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Авиакор-авиационный завод», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители АО «Авиакор-авиационный завод» и Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение совместного решения Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ, Военно-топографического управления ГШ ВС РФ и ПАО «ОАК» на разработку и выпуск бюллетеней БУ и БЭ по оснащению оборудованием К-911, Л370-140 самолета Ан-140-100 Минобороны РФ от 04.05.2016, решения № ДП/АН140-100-18-009 от 26.09.2018 о выполнении работ по оснащению самолета Ан-140-100 изделием Л370-140 и распоряжений начальника Управления АТиВ Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ № 235/4/3/406 от 23.01.2017 и 235/4/3/1855 от 12.03.2018, в апреле 2019 АО «Авиакор-авиационный завод» приступило к передаче в АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» находящегося на хранении на основании сохранной расписки № 125/125а от 22.03.2016 научно-технического задела, изготовленного в рамках выполнения СЧ ОКР «Съемщик» по государственному контракту № 1137/ЗК/2012/ДРГЗ от 13.09.2012.

В целях определения срока и порядка передачи НТЗ сторонами был утвержден соответствующий график передачи НТЗ, в соответствии с которым НТЗ должен быть передан в срок до 15.08.2019. При этом упаковка и транспортировка НТЗ осуществляется силами и за счет средств ответчика.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, часть НТЗ, а также элементы недостроенного фюзеляжа самолета находятся у АО «Авиакор-авиационный завод».

Стоимость оказанных истцом услуг по хранению элементов недостроенного фюзеляжа самолета, изготовленных в ходе выполнения СЧ ОКР «Съемщик», которыми, по мнению истца, неосновательно пользовался ответчик в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина».

Согласно экспертному заключению № 467.63.19.С.013.20-103/001, рыночная стоимость права требования возмещения расходов на хранение элементов недостроенного фюзеляжа самолета по состоянию на 01.01.2021 составляет 2 718 000 руб., в том числе НДС 453 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.03.2021 с требованием забрать элементы недостроенного фюзеляжа самолета, а также возместить истцу 2 718 000 руб. (в том числе НДС 453 000 руб.) неосновательного обогащения за услуги по хранению данных элементов. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик данные требования не исполнил, АО «Авиакор-авиационный завод» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  309, 310, 889, 889, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственником спорного имущества является Министерство обороны Российской Федерации, имущество, переданное истцу на безвозмездной основе на ответственное хранение на основании расписки № 125/125а от 22.03.2016, ответчику не принадлежит, какой-либо договор хранения между сторонами не заключался, кроме того, порядок передачи НТЗ, определенный заказчиком в пункте 4 совместного решения от 04.05.2016 и письме № 235/4/3/8349 от 18.08.2020, но не исполненный истцом по состоянию на 2022 год изменен собственником имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что утвержденный истцом и ответчиком график передачи НТЗ подтверждает факт возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей, подлежит отклонению, поскольку как указано выше собственником созданного в рамках указанного контракта научно-технического задела является Минобороны России, порядок передачи НПЗ определен собственником, каких-либо оснований для обязания ответчика забрать элементы недостроенного фюзеляжа самолета с территории истца не имеется.

В отзыве на заявленные требования Минобороны России подтвердило исх. № 235/4/3/8349 от 18.08.2020 в адрес АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» предложенный порядок передачи НТЗ. 

Истец обязан механическим путем рассоединить фюзеляж из состава HTЗ, находящийся в стапеле общей сборки, а AO «ЭМЗ им. В. М. Мясищева» обязано принять в установленном порядке изъятые из стапеля элементы рассоединенного фюзеляжа, как составные части HTЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды обоснованно исходили из отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений и доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судами, и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А41-51838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              Н.Н. Кольцова

                                                                                                       А.Н. Нагорная