СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8478/2017(20)-АК

Дело № А60-56436/2016

18 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                           Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии  в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

кредитор: ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года  о взыскании солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО4 в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 98 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 500 руб. почтовых  расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-56436/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО2, ФИО4,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО7, 

 

установил:

23.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия» (далее – ООО «Бюро правового содействия») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (далее – ООО «Уралторглес», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.11.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) заявление ООО «Бюро правового содействия» признано обоснованным, в отношении ООО «Уралторглес» ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(6005) от 21.01.2017, стр.84.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) ООО «Уралторглес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127(6121) от 15.07.2017, стр.28.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралторглес».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

06.03.2018 конкурсный кредитор ООО «Бюро правового содействия» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просил привлечь бывших руководителей и учредителей ООО «Уралторглес» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО11 (далее - ФИО11) и ФИО12 (далее - ФИО12) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 3 627 550,32 руб. 

13.08.2018 конкурсный управляющий должника ФИО10 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей ООО «Уралторглес» ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 3 910 908,65 руб. 

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления кредитора ООО «Бюро правового содействия» и конкурсного управляющего ФИО10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу №А60-56436/2016 отменено в части установления наличия оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралторглес». В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 производство по делу о признании ООО «Уралторглес» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2020 поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 производство по заявлению ИП ФИО1 об установлении размера субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу №А60-56436/2016 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении 25.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО13 (далее – ФИО13) о присоединении к требованию ФИО1 об установлении размера субсидиарной ответственности. 

25.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Стройиндустрия» о присоединении к требованию ФИО1 об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 установлен размер субсидиарной ответственности в размере 1 386 931,87 руб.; с ФИО3, ФИО2, ФИО11 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 1 326 931,87 руб. С ФИО3, ФИО2, ФИО11 солидарно в пользу ФИО13 взыскано 30 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу №А60-56436/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2022 поступило заявление ФИО1 о солидарном взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО2, ФИО11 в пользу ФИО1 в сумме 99 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО11 умер 21.07.2022.

Согласно представленного в материалы дела наследственного дела по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4), последний принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти отца ФИО11, таким образом, принимает на себя обязательства исполнить требование перед кредитором ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 произведена процессуальная замена ответчика ФИО11 на правопреемника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу принятого наследства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взыскано 98 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1500 руб. почтовых расходов 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие доказательств оказания представителями ФИО1 юридических услуг. Полагает, что представленные заявителем договоры об оказания юридических услуг между ФИО1 и ИП Бахаревым А.А., между ФИО1 и ИП Ренгач Р.Ю., между ФИО1 и адвокатом Гора А.Н., а также акты об оказании услуг сфальсифицированы и изготовлены ФИО1 путем наложении подписей исполнителей (Ренгач Р.Ю., Бахарев А.А. и адвоката Гора А.Н.). Считает, что фактическое участие представителей ФИО1 в судебных процессах не подтверждено, доверенность, выданная ФИО1 на представление его интересов отсутствует в материалах дела. Отмечает, что ФИО1 не проживает на территории Российской Федерации, следовательно, не мог выдать доверенность.

По мнению апеллянта, факт несения расходов на оплату услуг представителей ФИО1 не доказан (не представлены квитанции, подтверждающие несение судебных расходов, приходно-кассовый ордер, копия кассовой книги индивидуальных предпринимателей, журнал регистрации ордеров, справки о движении денежных средств по данным бухгалтерского учета либо доказательства выплаты налогов с полученных по распискам денежных средств).

Обращает внимание на то, что ФИО1 находится в банкротстве и не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами согласно приложению. Указывает на то, что апеллянтом не было заявлено о фальсификации договоров на оказание юридических услуг, актов об оказании услуг, следовательно, довод является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. 

Отмечает, что нотариально заверенные доверенности на представителей: адвоката Гора А.Н., Бахарева А.А. и Ренгач Р.Ю. имеются в материалах обособленного спора, указанные представители принимали участие в судебных заседаниях.

По мнению ФИО1, фактическое место пребывания доверителя правового значения не имеет. Более того разъездной характер деятельности кредитора не препятствует получать надлежащую юридическую помощь на территории Российской Федерации от профессиональных участников. Считает несостоятельными доводы апеллянта о наличии законных оснований для ограничения правоспособности ФИО1, находящегося в банкротстве, на получение квалифицированной юридической помощи и проведение оплаты наличными денежными средствами с оформлением расписок, приходно-кассовых ордеров. 

Указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов. По мнению ФИО1, довод ФИО2 о том, что права ФИО1 по распределению судебных расходов на проигравшую сторону не могут быть восстановлены по причине организации ведения учета и предоставления отчетности исполнителями услуг ИП Ренгач Р.Ю., ИП Бахарев А.А. адвокатом Гора А.Н. несостоятелен.

10.04.2024 от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: копии ответа от ГУ МВД России по Свердловской области на №3/1593 от 07.04.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, ответа ПАО «Аэрофлот» от 23.05.2020 №  804-15-2022, копии сведений о пересечении границы ФИО1, рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» об обнаружении признаков преступления, расписок о получении денежных средств от 21.06.2021, от 08.09.2023, от 14.12.2023. 

10.04.2024 ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств:

1) у отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево - информации о фактах пересечения государственной границы Российской Федерации за период с 14.01.2021  по настоящее время ФИО1;

2) у юриста Ренгач Р.Ю., имеющего статус индивидуального предпринимателя,  - бухгалтерской кассовой книги ИП Ренгач Р.Ю. о балансе с 2021 по 2024 год;

3) у юриста Бахарева А.А. имеющего статус индивидуального предпринимателя,  - бухгалтерской кассовой  книги ИП Бахарева А.А. о балансе с 2021 по 2024 год;

4)  у адвоката Гора А.Н. - ордера на защиту и представление интересов, кассовую книгу с подтверждением внесения денежных полученных от ФИО1;

5) у  ФИО1 -  оригиналов документов в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей;

6) у  финансового управляющего должника ФИО1 ФИО7- пояснений о факте предоставления ФИО1 наличных денежных средств из конкурсной массы за 2022 год по 2023 год, а также договоров займов;

7) у Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области- документов, подтверждающих уплату налога ИП Ренгач Р.Ю. с полученных от ФИО1 сумм по распискам за период с 2022 года по 2024 год ;

8) у Межрайонной инспекции ФНС России по Свердловской области- документов, подтверждающих уплату налога с полученных ИП Бахаревым А.А. и адвокатом Гора А.Н. от ФИО1 сумм по распискам от 2021 года по 2024 года. 

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения с дополнительными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 судебное заседание отложено до 13.05.2024.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с дополнительными документами согласно приложению. В письменных пояснениях кредитором представлена информация относительно участия в судебных заседаниях представителей Ренгач Р.Ю., Гора А.Н., подготовки процессуальных документов представителем Бахаревым А.А., осуществления ФИО1 расчетов с представителями в период с 30.10.2020 по март 2022 г. ФИО1 заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств. Отмечает, что в суде первой инстанции ФИО2 не заявляла возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей. 

13.05.2023 от ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с непоступлением пояснений от ФИО1 в его адрес, о наложении судебного штрафа на ФИО1 Просит ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворить.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения с дополнительными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В связи с непоступлением в материалы дела истребуемых документов и пояснений в полном объеме, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 судебное заседание отложено до 25.06.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на обжалуемое определение: председательствующий Устюгова Т.Н., судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В. 

В материалы дела до начала судебного заседания от кредитора ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых представлены сведения о том, когда и какие возражения были подготовлены представителем Бахаревым А.А. на отзывы ФИО3, ФИО2, ООО «УралТоргЛес». Указывает на то, что участие в судебном заседании  24.05.2021 представителя Ренгач Р.Ю. было обусловлено наличием спора по определению размера субсидиарной ответственности, о чем указано в определении суда об отложении судебного разбирательства от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) на 24.06.2021. В письменных пояснениях заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскиваемой суммы по подготовке настоящего заявления о распределении судебных расходов, выполненных представителем Ренгач Р.Ю. в размере 3 000 руб., уменьшении размера подлежащей взысканию с солидарных ответчиков суммы судебных расходов до суммы 96 500 руб., в том числе: 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. почтовых расходов.

От кредитора ФИО14 также поступило ходатайство о полном  отказе от требований к солидарному ответчику ФИО3, прекращении производства по обособленному спору в указанной части.

От заинтересованного лица ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием определения суда от 29.05.2024 по делу №А60-63973/2024 о банкротстве ФИО1 об истребовании из отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево информации о фактах пересечения ФИО1 государственной границы Российской Федерации за период с 14.09.2021 по настоящее время.

В судебном заседании кредитор ФИО1 на удовлетворении заявленных ходатайств настаивал.

Судом приняты к рассмотрению ходатайства кредитора ФИО1 о полном отказе от требований к солидарному ответчику ФИО3, об отказе от требований в части взыскиваемой суммы по подготовке настоящего заявления о распределении судебных расходов, выполненных представителем Ренгач Р.Ю. в размере 3 000 руб.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 судебное заседание отложено до 16.07.2024.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению с пояснениями о том, какие документы были подготовлены его представителем.

15.07.2024 от ФИО1 поступили письменные пояснения к ходатайству об отказе от части требований к одному из солидарных ответчиков ФИО3, уточненное заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу кредитора ФИО1 судебные расходы в сумме 96 500 руб., в том числе, 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей (Гора А.Н. 40 000,0 руб., ИП Бахарева А.А. 40 000 руб., ИП Ренгач Р.Ю. 15 000 руб.), 1500 руб. почтовых расходов.

15.07.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении специалиста - разработчика программного обеспечения электронного правосудия ООО «Право Тех», просит перед специалистом поставить следующие вопросы: каким образом (способом) судья Семнадцатого арбитражного апелляционного суда может прослушать в настоящее время аудио-протокол судебного заседания, состоявшегося 24.06.2021 в Арбитражном суде Свердловской области по ссылке в электронном деле №А60-56436/2016; о привлечении специалиста, эксперта Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, обеспечивающих деятельность Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части использования программного обеспечения электронного правосудия, просит перед специалистом, экспертом поставить следующие вопросы: каким образом (способом) судья Семнадцатого арбитражного апелляционного суда может получить доступ к электронному виду дела №А60-56436/2016, сформированному судом первой инстанции к процессуальным документам, в том числе, предоставленных в апелляционную инстанцию на DVD – дисках, приложенных к сопроводительным письмам, с приложением документов, согласно приложению.

В судебном заседании 16.07.2024 ФИО1 просит не рассматривать ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов, эксперта, также заявлен отказ от требований в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 500 руб., поддержан отказ от требований к ФИО3 в полном объеме. Просит солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайств об истребовании документов и наложении на ФИО1 судебного штрафа.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений против принятия отказа от заявления ФИО1 от требований к ФИО3, а также от заявления в части взыскания 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. почтовых расходов в суд апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции применительно к нормам частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по заявлению в данной части – прекращению.

С учетом заявленного ФИО1 и принятого судом апелляционной инстанции полного отказа от требований к ФИО3, а также от заявления в части взыскания 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 500 руб. почтовых расходов, сумма судебных издержек, подлежащих солидарному взысканию с  ФИО2 и ФИО4 составила 85 000 руб.

Ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия установленных оснований на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о наложении судебного штрафа на ФИО1 за недобросовестное поведения как участника судебного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для наложения на ФИО1 судебного штрафа, в связи с чем ходатайство ФИО3 подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, определением суда от 22.09.2021 по делу №А60-56436/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и ФИО11; с ФИО3, ФИО2, ФИО11 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 1 326 931,87 руб. 

В целях реализации права на получение юридической помощи ФИО1 заключены договоры и соглашения об оказании юридических услуг: с ИП Бахаревым А.А. на сумму 40 000 руб., с Ренгач Р.Ю. на сумму 15 000 руб. и с адвокатом Гора А.Н. на сумму 40 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2021, заключенному с Гора А.Н. ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовка в Арбитражный суд Свердловской заявления об установлении размера субсидиарной ответственности по делу №А60-56436/2016, участие в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и пояснений к ней. 

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен акт оказания юридических услуг от 11.03.2022 на сумму 40 000 руб., работы приняты доверителем без замечаний.

Стороны установили, что за выполнение работ (оказания услуг) доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 40 000 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет или путем передачи наличных денежных средств адвокату. 

В подтверждение оплаты представлен приходный кассовый ордер от 10.03.2022 на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 10.03.2022 на сумму 40 000 руб.

По договору об оказании юридической помощи от 19.04.2020, заключенному с Бахаревым А.А. (поверенный) оказаны следующие услуги: подготовка заявления об определении размера субсидиарной ответственности по делу №А60-56436/2016; подготовка пояснений, а также возражений на поступившие отзывы по данному обособленному спору.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен акт оказания юридических услуг от 30.10.2020 на сумму 30 000 руб., работы приняты доверителем без замечаний.

Стороны установили, что за выполнение работ (оказания услуг) доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 30 000 руб. (НДС не предусмотрен), в срок до 30.04.2020. Окончательная оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Бахарева А.А. или наличными денежными средствами в течении 3-х дней с момента подписания акта оказанных услуг по настоящему договору.

В подтверждение оплаты представлен акт приема-передачи денежных средств от 30.10.2020 на сумму 30 000 руб.

Между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору об оказании юридической помощи от 19.04.2020.

Согласно условиям дополнительного соглашения поверенный подготавливает для доверителя апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу №А60-56436/2016.

За выполнение работ, предусмотренных пунктом 2, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 10 000 руб. (НДС не предусмотрен) в срок до 10.11.2020. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Бахарева А.А. или наличными денежными средствами в течении 3-х дней с момента подписания акта оказанных услуг по настоящему соглашению.

В подтверждение оплаты представлен акт приема-передачи денежных средств от 19.11.2020 на сумму 10 000 руб.

По договору об оказании юридических услуг №21 от 21.06.2021, заключенному с Ренгач Р.Ю. оказаны следующие услуги: ознакомление с представленными документами, подготовка пояснений к заявлению ФИО1 об установлении размера субсидиарной ответственности, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления клиента об установлении размера субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов.

Стороны установили, что за выполнение работ (оказания услуг)  доверитель выплачивает поверенному вознаграждение  15 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждение оплаты представлена расписка от 21.06.2021.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4 судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и относимости подлежащих к возмещению судебных издержек. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае ФИО1 как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ФИО1 в качестве доказательств понесенных расходов представлены в материалы дела: договоры об оказании юридической помощи от 19.04.2020, от 21.06.2021,  соглашение об оказании юридических услуг от 19.05.2021, акты оказания юридических услуг от 30.10.2020, от 11.03.2022, приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 10.03.2022 на сумму 40 000 руб., акты приема-передачи денежных средств от 30.10.2020, от 19.11.2020, расписка от 21.06.2021. 

Рассматривая довод апеллянта о фальсификации договоров об оказании юридических услуг и актов выполненных работ, коллегия судей пришла следующим выводам.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов усматривается, что ФИО2  была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации доказательства не заявляла, что повлекло риски не совершения процессуального действия.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство о фальсификации как доводы ФИО2  с возражениями в части представленных документов - договоров об оказании юридических услуг, актов выполненных работ, оснований для перехода к рассмотрению заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не усматривается. 

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО11 адвокат Гора А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2019, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях от 09.08.2021, от 26.08.2021, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 119,145 т.2), подготовил и представил дополнения к заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности (л.д. 129-131, т.2). Кроме того, указанный представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 от 17.01.2022 (л.д. 36-37, т. 3), пояснения к отзыву ФИО6 (л.д. 50, т.3).

Согласно представленной расшифровке стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 и пояснений к отзыву ФИО6 составила 10 000 руб.

От требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3 (10 000 руб.), ФИО1 отказался. 

Представитель Бахарев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.2016, подготовил заявление об определении размера субсидиарной ответственности от 14.09.2020 (л.д. 3-8, т.1), апелляционную жалобу на определение суда от 29.10.2020 (л.д. 32-35, т.1), пояснения от 14.05.2021 (л.д. 39-41, т.2), пояснения от 17.06.2021 (л.д. 61-62, т. 2), пояснения к заявлению (л.д. 39-41, 61-62, 78-80, т. 2), отзыв на заявление (л.д. 89-91, т. 2).

Представителем Ренгач Р.Ю., действующим на основании доверенности от 25.04.2019, от 23.06.2020 осуществлено судебное представительство клиента в судебных заседаниях 29.03.2021, 24.05.2021, 24.06.2021, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 27, 50, 102 т.2),  составлены пояснения к заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности (л.д. 16-19, т.2).

Таким образом, факт оказания представителями  ФИО1, действующими на основании доверенности, юридических услуг в рамках рассмотрения спора документально подтвержден.

При этом, довод апеллянта о том, что ФИО1 является банкротом, соответственно, не имеет права на заключение договоров об оказании юридической помощи и распоряжение денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела №А60-63973/2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Рассматриваемые договоры, соглашение об оказании юридической помощи заключены 19.04.2020, 19.05.2021, 21.06.2021,  акты оказания юридических услуг подписаны 30.10.2020, от 11.03.2022, приходный кассовый ордер и квитанция к нему на сумму 40 000 руб. составлены 10.03.2022, акты приема-передачи денежных средств подписаны 30.10.2020, 19.11.2020, расписка составлена 21.06.2021, то есть, до введения в отношении ФИО1 процедур банкротства.

Вместе с тем, даже при возбуждении в отношении гражданина дела о банкротстве, равно как и при введении процедур реструктуризации долгов либо реализации имущества, он не теряет право либо дееспособности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 №36-П), следовательно, несостоятельный гражданин не лишен права заключения от своего имени договоров на оказание ему юридических услуг, связанных с защитой его прав и законных интересов в процедуре банкротства. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Таким образом, то обстоятельство, что должник находится в процедуре банкротства, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет. 

Факт составления Ренгач Р.Ю. расписки о получении денежных средств от 21.06.2021 ФИО1 и самим Ренгач Р.Ю.  не оспаривается, претензий по оплате у исполнителя не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными документами подтверждено несение ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением спора.

Судом первой инстанции, исходя из характера спора и объема оказанных услуг представителями оснований для уменьшения судебных расходов в связи с их чрезмерностью не установлено.

Заявитель в суде апелляционной инстанции уменьшил размер требований к ответчикам ФИО2 и ФИО4 до суммы 85 000 руб. на оплату услуг представителя, полностью отказавшись от требований к ФИО3

Оснований для дополнительного снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов (85 000 руб.) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции, с учетом солидарного взыскания субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу ФИО1, обоснованно установлено наличие обстоятельств, позволяющих применить солидарную ответственность ответчиков и по взысканию судебных расходов. Указанное соответствует положениям абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2024 и не противоречит позиции  Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2024 №305-ЭС23-20741.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от заявленных требований, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу № А60-56436/2016 подлежит изменению, требования ФИО1 в части солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО4 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ФИО1 от требований к ФИО3, а также от заявления в части взыскания 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 500 руб. почтовых расходов принять.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-56436/2016 в части солидарного взыскания с ФИО3 98 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 500 руб. почтовых расходов, а также в части солидарного взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 500 руб. почтовых расходов отменить.

Производство по рассмотрению заявления в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-56436/2016 в оставшейся части изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров