﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13131/2020-АК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А50-9201/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Мокрушина О.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2017, диплом),

от заинтересованного лица: Петухов С.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом)

от третьего лица: Ромазанов А.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2020 года

по делу № А50-9201/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Уинская, 4» 

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) № 103 от 12.02.2020. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Уинская, 4».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя о правомерности определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2019 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Ссылается на то, что многоквартирный дом № 4 по ул. Уинская является единым объектом капитального строительства; все десять подъездов запитаны от одного теплового ввода, расположенного в 10 подъезде; показания прибора учета в подъезде № 6 учитывают потребление подъездов №№ 1-6; поставка тепловой энергии для нужд отопления осуществляется от ЦТП № 7 по ул. Юрша, д. 21, принадлежащего ООО «Пермская сетевая компания». Обращает внимание на то, что на вводе трубопровода тепловой сети в здание предусмотрена единая запорная арматура - устройство, предотвращающее проникновение воды в здание, что подтверждается актом от 25.12.2019, схемой сопряжения сетей теплоснабжения МКД. При этом, в случае если на вводе в дом будет произведено закрытие запорной арматуры, поставка теплоносителя (воды) прекратится в многоквартирный дом в целом. С учетом указанных конструктивных особенностей жилого дома по ул. Уинская, 4 заявитель полагает, что данный дом оборудован коллективным прибором учета, состоящим из приборов учета, установленных в ряде его подъездов, в связи с чем плата за отопление должна определяться суммарно по показаниям таких приборов учета. Раздельный расчет размера платы исходя из данных об объеме коммунального ресурса, потребленного отдельными секциями дома, с учетом конструктивных особенностей МКД № 4 по ул. Уинской, не предусмотрен Правилами № 354. При указанных обстоятельствах полагает, что ИГЖН был сделан ошибочный вывод о применении методики расчета платы за отопление, основанной на позиции Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019.

Инспекция, ТСЖ «Уинская, 4» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2020 № 103 инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Пермская сетевая компания» обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2019 года в многоквартирном доме № 4 по улице Уинской города Перми.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом установлено, что ООО «Пермская сетевая компания» при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2019 года неверно определены объемы тепловой энергии, а также неверно применены площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.02.2020 № 103. 

ООО «Пермская сетевая компания» выдано предписание от 12.02.2020 № 103.

Не согласившись с данным предписанием заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 № 125 должностные лица Государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, в пределах компетенции, направлено на устранение нарушений, факты которых подтверждены материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленное нарушение; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. 

Содержание предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении нарушений, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленного нарушения, является исполнимым.

Отклоняя доводы заявителя относительно незаконности оспариваемого предписания, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В пункте 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Таким образом, согласно указанной формуле, расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади жилого и нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета (ОДПУ) - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению следует производить с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и суммарных показаний всех приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, в совокупности являющихся общедомовым прибором учета.

Однако из приведенных норм следует, что такая методика расчета применяется только для определения размера платы за коммунальную услугу в многоквартирных домах, которые оборудованы одним или несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными на единой инженерной сети дома (системе отопления).

Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованного самостоятельными системами отопления.

Таким образом, в случае, если многоквартирный дом оборудован несколькими самостоятельными для каждой части (секции) дома системами отопления, каждая из которых закольцована, имеет свой ОДПУ, работает автономно, то при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению следует учитывать показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома.

Указанный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 по делу номер № А50-32198/2018, определении Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 309-ЭС19-17047 по тому же делу, определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922.

Общество при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2019 года  распределяло объем потребленной тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги. 

Судом установлено, что согласно акта тепловой инспекции - участок № 1 от 25 .12.2019 (л.д. 63 т. 1), акта осмотра дома от 19.06.2020, отчета по договору № 19-05/14 от 14.05.2019 (ООО«Сибар»-Старцев Д.А. л.д. 67-74 т.1) на вводе в дом по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4 отсутствует запорная арматура; в доме имеется 8 тепловых пунктов до транзита на насосную станцию принадлежащую ООО «ПСК» и 3 тепловых пункта после, всего 11 тепловых пунктов (узлов управления) по количеству подъездов, что подтверждается актом от 25.12.2019. В доме установлено 5 общедомовых приборов учета тепловой энергии по количеству систем отопления в доме, согласованные с ООО «Пермская сетевая компания» на основании выданных технических условий, что подтверждается проектом узлов учета тепловой энергии.

Согласно совместного акта составленного АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «ПСК» от 25.12.2019 и схемы сопряжения сетей теплоснабжения, трубопровод, проходящий по подвальному помещению спорного дома, является транзитным, имеет ответвления, к которым подключены самостоятельные системы отопления МКД (пять систем отопления спорного многоквартирного дома с установленными ОДПУ на каждой системе), а также система отопления отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 46, которая не попадает в зону учета ОДПУ спорного дома, а также ответвление на насосную, принадлежащую ООО «ПСК».

Эти же обстоятельства подтверждает Отчет по договору №19-05/14 от 14 мая 2019 года составленный ООО «СиБаР».

ООО «ПСК» предоставлена информации, что приборы с УУ1 и 5 были сняты для проведения поверки, УУ 2 не отображал объем потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, как верно указал суд, учитывая общестроительную конструкцию спорного многоквартирного дома, при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома в отдельности, поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно.

Определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех пяти приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Как установлено Инспекцией, ООО «ПСК» размер платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещения многоквартирного дома № 4 по улице Уинская города Перми определен за декабрь 2019 года:

УУ 1 - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению - 0,0251 Гкал (для 16 этажных секций) и 0,0236 Гкал (для 10 этажной секции) и площади жилого помещения, а следовало исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, уменьшенного на объем тепловой энергии, потребленный насосной (за период с октября 2018 г. по май 2019 г.) (так как УУ 1 — с 13 по 27 ноября 2019 г. находился на поверке, согласно ведомостей учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения) и площади жилых и нежилых помещений - 20948,9 кв. м. (приложение 1 к акту проверки от 12.02.2020 № 103),

УУ 2 - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению - 0,0236 Гкал и площади жилого помещения, а следовало исходя из среднемесячного объема тепловой энергии - 37,58 Гкал, (за период с апреля 2018 г. по март 2019 г.) (так как УУ 2 - не отображал показания объема потребленной тепловой энергии) и площади жилых и нежилых помещений - 7 подъезда - 2373,3 кв. м. (приложение 2 к акту проверки от

№ 103),

УУ 3 - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению - 0,0236 Гкал и площади жилого помещения, а следовало исходя из объема потребления тепловой энергии - 46,71 Гкал и площади жилых и нежилых помещений - 8 подъезда - 2552,9 кв. м. (приложение 3 к акту проверки от 12.02.2020 № 103),

УУ 4 - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению - 0,0236 Гкал и площади жилого помещения, а следовало исходя из объема потребления тепловой энергии - 46,82 Гкал и площади жилых и нежилых помещений - 9 подъезда - 2384,4 кв. м. (приложение 4 к атку проверки от 12.02.2020 № 103),

УУ 5 - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению - 0,0236 Гкал и площади жилого помещения, а следовало исходя из среднемесячного объема тепловой энергии - 77,72 Гкал (за период с октября 2018 г. по май 2019 г.) (так как УУ 5 - с 13 по 27 ноября 2019 г. находился па поверке, согласно ведомостей учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения) и площади жилых и нежилых помещений (с 10 по 11 подъезд) - 4778,5 кв. м. (приложение 5 к акту проверки от 12.02.2020 № 103).

В письме № 71000-071-04/383 от 24.01.2020 Общество отмечает, что определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2019 года произведено по нормативу потребления по всем секциям многоквартирного дома ввиду выхода из строя узла учета № 2 (одного из пяти ОДПУ), и снятия приборов учета с узлов № 1 и 5. При этом ОДПУ на узлах учета № 3 и 4 продолжали функционировать, однако потребителям, чьи помещения отапливались этими тепловыми сетями произведен расчет размера платы не за фактически полученное количество тепловой энергии, а по нормативу.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что способ расчета, применяемый заявителем, противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике, нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку приводит к необоснованному увеличению предъявляемой им платы.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такие нарушения не усматриваются.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий  для признания оспариваемого предписания недействительным, выводы суда о законности предписания являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении требований заявленных ООО «ПСК» отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные предпринимателем в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по делу № А50-9201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Г.Н. Гулякова