АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9318/2019

06 августа 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249444, 

<

...>,

к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249440, 

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сапсан"; государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" 

о взыскании убытков в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 02.04.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков - суммы уплаченного истцом штрафа в размере 35 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что правым основанием заявленного иска является ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времен и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, вступившим в законную силу 31.12.2015 решением Кировского районного суда Калужской области от 24.11.2015 по делу № 2(1)-788/2015 по иску заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области в интересах неограниченного круга лиц к Администрации и Обществу о возложении обязанности по принятию мер для прекращения сброса загрязненных сточных вод, суд обязал Администрацию в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить прекращение сброса загрязненных (недостаточно очищенных) сточных вод с превышением допустимых нормативов (ПДК рыбхоз) загрязняющих веществ в водный объект (реку Болва) с очистных сооружений, расположенных по адресу: Калужская область, г Киров, Красноборское лесничество, квартал № 57 путем восстановления технологического режима очистки сточных вод. 

Данным судебным актом установлено, что собственником данных очистных сооружений является МО "Город Киров и Кировский район", арендатором - Общество, являющимся, к тому же, гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории ГП "Город Киров";  согласно государственному контракту от 12.07.2013, заключенному между ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" и ООО "Сапсан", осуществлялась реконструкция канализационных очистных сооружений города Киров и Кировский район; в результате исполнения данного государственного контракта подрядными организациями повреждено имущество, участвующее в биологической очистке сточных вод, и с сентября 2014 года осуществляется только механическая очистка сточных вод.

Также в данном судебном акте сделаны выводы о том, что в результате бездействия Администрация (в условиях, когда Общество отказалось от аренды данных очистных сооружений), выразившихся в не принятии мер для восстановления работы действующих очистных сооружений, нарушаются права неограниченного круга лиц и причиняется вред окружающей среде.

При этом, судом сделаны выводы и о том, что Общество в нарушение положений ч. 4 ст. 23 Федерального от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей на дату вынесения данного судебного акта) осуществляет прием, транспортировку и сброс загрязненных сточных вод в водный объект реку Болва в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

В силу положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств обратного по состоянию на 30.07.2020 сторонами в материалы дела не представлено.

Постановлением заместителя главного государственного  инспектора РФ по Калужской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от 12.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 14.11.2018, решением судьи Калужского областного суда от 18.12.2018, постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 19.02.2019 и постановлением судьи Верховного суда РФ ФИО4 от 30.04.2019, Общество было привлечено к административной ответственности по            ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

При рассмотрении жалобы Общества на Постановление заместителя главного государственного  инспектора РФ по Калужской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от 12.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, суды, руководствуясь положениями данной статьи в совокупности с положениями ст. 2, 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ), ст. 56, 60 Водного кодекса РФ, ст. 43.1 Федерального от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" пришли к выводам о том, что истец, являющийся гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории ГП "Город Киров", используя несправные очистные сооружения по договору аренды от 04.06.2012, осуществляет сброс сточных вод в реку Болва без очистки с превышением предельно-допустимых концентраций веществ для водоемов рыбохозяйственного назначения.

Также сделаны выводы о том, что истец, в отсутствие объективных препятствий и при наличии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не воспользовался предусмотренными п. 3.4.2, 3.4.4 заключенного с ответчиком договора № 50 от 04.06.2012  аренды очистных сооружений правами, в том числе: производством капитального ремонта с возложением на арендодателя - Администрацию стоимости ремонта или зачета такой стоимости в счет арендной платы (предварительно уведомив об этом арендодателя); потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В связи с чем суды пришли к выводам о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; обращения Общества о необходимости реконструкции очистных сооружений и восстановления технологического процесса не свидетельствуют об обратном. 

В силу положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств обратного по состоянию на 30.07.2020 истцом в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Закона №416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны её деятельности. 

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ, признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Положениями ст. 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. 

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Статьей 32 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

Таким образом, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах ВКХ, истец как гарантирующая организация обязан принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от  25.05.2017 по делу № А23-5420/2016).

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1069 ГК РФ, поскольку отсутствует причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда - Администрации и наступившими последствиями; действия (бездействия) ответчика не нарушили права истца, обязанного в силу закона не допускать сброс сточных вод без очистки с превышением предельно-допустимых концентраций веществ для водоемов рыбохозяйственного назначения.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 8.13 КоАП нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, уплаченный истцом штраф в размере 35 000 руб. за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, не является убытками Общества по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку не относится к расходам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права; не является стоимостью утраченного или поврежденного имущества истца, а также неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                           О.В. Старостина