﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20564/2018

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» (ОГРН 1162651053773, ИНН 2635217264), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Акари киар» (ОГРН 1162371050478, ИНН 2371001975), третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акари киар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019   по делу № А63-20564/2018, установил следующее.

ООО «Югэкспорт» (далее – истец, общество, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Акари киар» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 531 900 рублей стоимости некачественного товара и 345 177 рублей 97 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – лаборатория).

Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 714 916 рублей 84 копейки убытков, 16 744 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что значение показателей корма для непродуктивных животных, поставленного по договору поставки от 27.03.2018 № 02/18, соответствует требования ГОСТ Р 55453-2013; протоколы испытаний не имеют отношение к товару, поставленному обществу по договору поставки от 27.03.2018 № 02/18, в связи с тем, что испытания проводились по другим изготовленным ответчиком опытным образцам корма; в протоколах испытаний указано, что отборы проб осуществлялись 16.05.2018 на предприятии изготовителя – ответчика, вместе с тем партия корма К 9 массой 8 тыс. кг  вывезена обществом 09.04.2018 согласно товарной накладной № 7; акт экспертизы от 09.01.2019 № 012-01-00001 не может являться доказательством поставки товара не соответствующего условиям договора, поскольку показатели корма в нем не исследовались, исследование проведено  через 3 месяца после истечения шестимесячного срока хранения товара; показатели несоответствия корма, указанные в претензии,  отличаются от показателей корма в представленных протоколах испытаний от 23.05.2018 № 1-1743, 1-1744; исследованию подвергался корм, не относящийся к партии, изготовленной с 26.03.2018 по 04.04 2018 и 26.04.2018 торговой марки «Акари киар» (К 9) и (К 9-1); претензия  ответчику была направлена 24.07.2018 по истечении двух месяцев после того, как ему стало известно о несоответствии качества товара, т.е. после установленного договором срока. Вывод суда первой инстанции о том, что приобретение мешков для упаковки в количестве 5042 шт. и 5057 шт. обусловлено приобретением товара у ответчика, ошибочный и не соответствует обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 02/18, по условиям которого поставщик обязался поставить сухой корм для собак торговой марки «Aкари киар»». Цена, технические характеристики товара, сроки поставки согласовываются в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1). Приёмка товара по количеству осуществляется на основании накладных, по качеству – на основании декларации о соответствии при его передаче (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора в случае установления несоответствия качества товара, покупатель обязан в течение одних суток уведомить поставщика либо его представителя о данном факте для решения вопроса о качестве поставляемого товара.

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты (пункт 5.1 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара в количестве 2675 кг в срок 7 рабочих дней с момента предоплаты по цене 70 рублей за 1 кг, гарантированный анализ 1 кг корма: сырой белок 24%, сырой жир 8%, минеральные вещества (зола) 6%, сырая клетчатка пищевая не менее 3%, влага 9%, энергетическая ценность не менее 3100 ккал; в состав входит пшеница, мука животного происхождения (КРС), (индейка), кукуруза, рис, рыбная мука, рыбий жир, растительный жир, жир куриный. Источник белка животного происхождения – дегидрированное мясо КРС и индейка. Отсутствует: затхлый, кислый и прогорклый запах, плесень. Срок хранения корма 6 месяцев со дня изготовления.

Платёжными поручениями от 28.03.2018 № 280, от 25.04.2018 № 437, от 26.04.2018 № 438 истец перечислил ответчику  707 250 рублей.

Общество  закупило  мешки для фасовки корма у ООО «Интерпак» на сумму 343 726 рублей 03 копейки (платёжные поручения от 21.03.2018 № 261, от 03.04.2018 № 305, от 11.04.2018 № 342). 

Истец выбрал товар на сумму 534 900 рублей, что подтверждается товарными накладными от 09.04.2018 № 7 и от 07.06.2018 № 29. В процессе подготовки к реализации товара общество установило  несоответствие корма заявленным показателям, провело экспертизу проб из двух партий товара на складе поставщика. 

Протоколами испытаний от 23.05.2018 № 1-01743 – 1-01744 установлены следующие составляющие товара (корма): массовая доля жира составила 16,80% (протокол испытаний № 1-01743) и 11,18 (протокол испытаний № 1-01744) при заявленном показателе 8%; массовая доля золы составила 5,95% (протокол испытаний № 1-01743) и 5,11% (протокол испытаний № 1-01744) при заявленном показателе 6%; массовая доля клетчатки составила 2,82% (протокол испытаний № 1-01744) при заявленном показателе не менее 3%; массовая доля влаги составила 9,38 % (протокол испытаний № 1-01743) при заявленном показателе 9%. Поставленный товар не соответствует качеству, установленному в спецификации.

Истец направил ответчику претензию с требованием  вывезти  поставленный товар со склада покупателя и возвратить  предоплату  в связи с нарушением поставщиком условий о качестве товара и отказом общества от исполнения договора.

 Платёжным поручением от 30.11.2018 № 487 ответчик вернул истцу денежные средства  за невыбранный товар в сумме 175 350 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды установили, что Торгово-промышленной палатой Ставропольского края по заказу истца  проведена экспертиза по определению количественных и качественных показателей корма, составлен акт экспертизы от 09.01.2019 № 012-01-00001, в соответствии с которым мешки с кормом имеют повреждения от жидкости в виде масленичного состава из внутренней части, корм имеет следы плесени, затхлый, кислый запах и не соответствует ГОСТу Р 55453-2013.

Рассматривая  спор, суды обоснованно руководствовались статьями 15, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив, что поставленный ответчиком товар по своему качеству не соответствовал условиям договора, а выявленные недостатки носят неустранимый характер, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих протоколы испытаний от 23.05.2018 №№ 1-01743, 1-01744, а также акт экспертизы от 09.01.2019 № 012-01-00001, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости некачественного товара. Суды указали, что передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда    Российской     Федерации     от     14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Довод ответчика о том, что товар соответствовал требованиям ГОСТ Р 55453-2013 суды отклонили как несостоятельный со ссылкой на статью 469 Кодекса.

В части взыскания убытков, составляющих стоимость приобретенных обществом для упаковки корма мешков, требования истца удовлетворены частично на основании следующего.

Суды установили, стороны по устной договоренности приняли решение расфасовывать товар в упаковку, предоставленную истцом. Согласно УПД от 03.04.2018 № 94 истец приобрел бумажные мешки с печатью «Акари киар» в количестве 5057 шт. общей стоимостью 170 876 рублей 03 копейки, а по УПД от 28.04.2018 № 136 – с печатью «Корм для служебных собак» в количестве 5042 шт. общей стоимостью 174 301 рубль 94 копейки. Доказательств приобретения мешков без печати общество в материалы дела не представило, согласно имеющимся в деле УПД вся упаковка  маркирована.

Ответчик указал, что поставленный истцу корм был упакован в 481 мешок, 800 мешков с печатью и 4042 мешков без печати переданы ответчику и  находятся у последнего. Согласно представленному в дело фотоматериалу, переданный истцу товар был упакован в мешки с печатью «Акари киар». Ответчик также признал, что 800 мешков с надписью «Акари киар» и 4042 без надписи находятся у него.

Доказательств передачи ответчику мешков в большем количестве истцом  не представлено.

Суды сделали вывод, что приобретение обществом мешков у ООО «Интерпак»  обусловлено приобретением товара у ответчика, мешки приобретенные по УПД от 28.04.2018 № 94 имели маркировку с наименованием ответчика, на остальной партии имелась маркировка «Корм для служебных собак», то есть расходы на их приобретение являются сопутствующими убытками. При этом истцом не представлено доказательств того, что все приобретенные им мешки были переданы поставщику.

При расчете суммы убытков суд первой инстанции установил, что стоимость одного мешка с маркировкой «Акари киар» составила 33 рубля 79 копеек, а с маркировкой «Корм для служебных собак» – 34 рубля 57 копеек. 

Поскольку истец приобрел 1281 шт. мешков с маркировкой «Акари киар» и 4042 шт. с маркировкой «Корм для служебных собак», а также впоследствии передал их поставщику, суды взыскали с ответчика в пользу истца 183 016 рублей 84 копейки убытков.

Данные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы о составлении протоколов испытаний по другой партии корма, изготовленного 15.05.2018, и не имеющих отношения к поставленному корму, не могут быть приняты во внимание, поскольку поставка производилась, в том числе по накладной от 07.06.2018 № 29.

Доказательств того, что по истечении срока хранения корм теряет показатели качества, установленные договором, ответчик не представил.

При таких установленных по делу обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А63-20564/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева                                       

                                     А.Х.Ташу