ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4956/2022

г. Чита

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023. 

         Полный текст постановления изготовлен  31.01.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу № А19-4956/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников недвижимости «Конева 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 320467 руб. 57 коп.,

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Товариществу собственников недвижимости «Конева 16» о взыскании 320467 руб. 57 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по административному исковому заявлению ТСН «Конева 16» о признании недействующими нормативов накопления ТКО, установленных Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 8 декабря 2016 года №168-мпр, Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 № 58-28-мпр.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года ходатайство удовлетворено.

         Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Иркутского областного суда по делу № 3а-1059/2022.

          Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  производство по иску об оспаривании Приказа от 28 июня 2019 годаN8-28-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области» не создает конкуренцию  рассмотрению дела № А19-4956/2022 и само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  Просит определение суда отменить.  

 Ответчик представил  письменный отзыв  на апелляционную жалобу. 

  Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца, ответчика по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, ответчик представил письмо Иркутского областного суда от 26.09.2022, из которого усматривается, что в Иркутском областном суде рассматривается дело № 3а-1059/2022 по административному исковому заявлению ТСН «Конева 16» к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области о признании недействующим приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 8 декабря 2016 года №168-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», а также приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 3 № 58-28-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области».

          В рамках настоящего дела ООО “РТ-НЭО Иркутск” обратилось с иском к ТСН “Конева 16” о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, расчет которой основан  на нормативе потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

          Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

С учетом изложенного арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что рассмотрение дела № 3а-1059/2022  имеет значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, расчет стоимости которых произведен истцом на основании оспариваемых нормативов,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по данному делу, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле, и результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого определения,  в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу № А19-4956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

 Председательствующий:Е.Н. Скажутина