СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1317/2025(1)-АК

Дело № А60-67314/2024

11 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П. судей Нилоговой Т.С., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автотехникс»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2025 года по делу № А60-67314/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймодернизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 350 066 руб. 40 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймодернизация» (далее – общество «Строймодернизация», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехникс»  

(далее – общество «Автотехникс», ответчик) с требованием о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 02.03.2023 № 41 за период с 14.03.2023 по 06.12.2023 в размере 1 350 066,40 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 с общества «Автотехникс» в пользу общества «Строймодернизация» взысканы пени в размере 1 350 066,40 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 65 502 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 года изменить, снизить размер неустойки, применив в ее расчете правила, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств; действия ответчика не привели к каким-либо существенным негативным последствиям для истца; условие договора, предусматривающее размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты, принято ответчиком в силу острой экономической необходимости поставки.  

Также указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 119 млн. руб. и длительного периода просрочки (с марта по декабрь 2023 года) фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно среднеарифметическим показателям, просрочка допускалась ответчиком в отношении сумм не более 2,5 млн. руб. и на срок в среднем 5 дней.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2023 между обществом «Строймодернизация» (поставщик) и обществом «Автотехникс» (покупатель) заключен договор поставки № 41 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство произвести поставку и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.  

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем начислил и предъявил к взысканию пени в общем размере 1 350 066,40 руб.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Поскольку нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.03.2024 по 06.12.2024 в размере 1 350 066,40 руб. подлежат удовлетворению.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным. 

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.  

Вместе с тем, по мнению ответчика, учитывая обстоятельства настоящего дела, при взыскании с него неустойки, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи  

333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем, в силу пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное  

уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не производил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.  

Установленный сторонами размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договора.  

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не  

установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Доводы ответчика о том, что условие договора, предусматривающее размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты, было принято им в силу острой экономической необходимости поставки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправомерности требований истца и незаконности решения суда и не могут являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что просрочка им допускалась в отношении сумм не более, чем на 2,5 млн. руб. и на срок в среднем 5 дней, не имеет правового значения в виду доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате, а также ввиду начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора.    

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Решение суда является законным и обоснованным.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2025  

года по делу № А60-67314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.С. Нилогова Т.В. Макаров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна