ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-10463/2021

19 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В2В ПАРТС» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2021 по делу № А43-10463/2021, по заявлению о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сюзрегионтранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «В2В ПАРТС» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 23.06.2020 и номерами 7 и 8 от 27.08.2020, а так же договор купли-продажи автомобиля без номера от 23.06.2020 по продаже транспортных средств по счетам-фактурам номера: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 от 31.07.2020, об обязании каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области на совершение регистрационных действий с транспортными средствами указанными в заявлении.

Определением от 02.11.2021  Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «Сюзрегионтранс» о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, запретил УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области совершать регистрационные действия с транспортными средствами в количестве 21 единицы указанных в ходатайстве, кроме транспортных средств ответчика MAN TGX 18.400, гос. регистрационный номер 

<

***> 2018 года выпуска и ГАЗ 3737 гос. регистрационный номер 

<

***> 2004 года выпуска. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «В2В ПАРТС»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному и неправомерному принятию судом обеспечительным мер, поскольку сделки исполнены, истец не оспаривает получение денежных средств по ним, доказательств возврата денежных средств ответчику материалы дела не содержат. Также истец не представил доказательств возможного неисполнения судебного акта, внесения денежных средств на депозит суда, выписки по лицевым счетам истца. Указанное свидетельствует о нарушении баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что по настоящему делу в рамках дела №2-1924/2021 находящегося в производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области ему стало известно, что ООО «В2В ПАРТС» произвело частичное отчуждение имущества – транспортных средств, а именно: ГАЗ 330202, гос. регистрационный номер 

<

***> 2012 года выпуска; ГАЗ 330202, гос. регистрационный номер 

<

***> 2012 года выпуска; прицеп МЗСА 832273 гос. регистрационный номер 

<

***> 2013 года выпуска; прицеп Авто Маш 816266 гос. регистрационный номер 

<

***> 2011 года выпуска. Заявитель полагает, что ООО «В2В ПАРТС» может продать оставшиеся транспортные средства третьим лицам, в связи с чем исполнение решения по настоящему делу станет затруднительным либо невозможным.

Суд первой инстанции по итогам оценки доводов истца сделал верный вывод о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предметом иска является требование о признании сделок по продаже транспортных средств недействительными и обязании возвратить полученное по сделкам, в связи с чем обеспечительная мера в виде  запрета УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в количестве 21 единицы, непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае, если требования истца будут удовлетворены.

Апелляционный суд отмечает, что такая мера как запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества, по существу направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Последствия установления запрета регистрировать какие-либо права на имущество для ООО «В2В ПАРТС» менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для ООО «Сюзрегионтранс» в случае непринятия испрашиваемой меры.

По результатам исследования материалов по заявлению об обеспечении иска апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и не установил оснований для отмены принятого по делу определения, поскольку истребуемая мера в первую очередь направлена на сохранение баланса интересов сторон спора и существующего положения, на обеспечение последующей возможности реального исполнения судебного акта, поскольку с учетом установленных действующим законодательством специфики и особенностей оформления прав на движимое имущество в случае государственной регистрации прав на транспортные средства за другими лицами, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно.

Вопреки доводам жалобы обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом.

Ссылка заявителя на то, что истец не внес на депозит суда денежные средства в сумме, достаточной для возмещения убытков ответчика, причиненных последнему в результате принятия обеспечительной меры, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не является основанием для отказа в принятии обеспечительной меры. 

Предоставление встречного обеспечения при обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по смыслу статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в объеме, достаточном для применения вышеуказанных обеспечительных мер.

Возражения относительно существа заявленных исковых требований не подлежат оценке при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В части требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области на совершение регистрационных действий с транспортными средствами ответчика MAN TGX 18.400, гос. регистрационный номер 

<

***> 2018 года выпуска и ГАЗ 3737 гос. регистрационный номер 

<

***> 2004 года выпуска, суд обоснованно отклонил ходатайство, поскольку согласно поступившему ответу ГУ МВД РФ по Нижегородской области №24/11486-М от 22.09.2021 государственные знаки  Р719ЕМ/152 и Е678УВ/152 на указанные транспортные средства не выдавались. 

Таким образом, применение обеспечительных мер в отношении транспортных средств за вышеуказанными государственными номерами невозможно, иных индивидуализирующих признаков данных транспортных средств заявитель не указал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения о принятии обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2021 по делу № А43-10463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В2В ПАРТС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

А.Н. Ковбасюк