, № 09АП-14500/2025

Дело № А40-244939/24

г. Москва

03 октября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025г. 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 октября 2025г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Ю.Н. Кухаренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россети московский регион", АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-244939/24, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2024, ФИО2 по доверенности от 08.08.2025,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2024,   

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 основного долга в размере 712 558,40 руб., неустойки за период с 20.08.2024 по 19.09.2024 в размере 35 682,73 руб., неустойки, начисленной начиная с 27.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 20.02.2025 в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано.  

Принято уточнение исковых требований публичного акционерного общества "Россети московский регион" в порядке ст. 49 АПК РФ.  

С акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети московский регион" взыскан по договору от 04.09.2007 № 17-3916 основной долг в размере 712 558 руб. 40 коп., неустойка за период с 20.09.2024 по 19.09.2024 в размере 13 348 руб. 60 коп., неустойка, начисленнаю на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2024 по 18.10.2024, неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024 по 17.11.2024, неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 146 руб. 05 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе ПАО "Россети московский регион" указывает на то, что судом неверно применены положения ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в части расчета законной нестойки.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В своей жалобе АО "Мосэнергосбыт" указывает на то, что суд первой инстанции не оценил приведенные АО «Мосэнергосбыт» доказательства. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-244939/2024 полностью.  

Перейти к рассмотрению дела № А40-244939/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Привлечь для участия в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО4 (117216, Московская обл., Солнечногорск г., Брёхово д); - ФИО5 (107497, 

<

...>); - ФИО6 (124428, Москва, 

<

...> корп. 426, кв. 83; - ФИО7 (141500, 

<

...>.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

При проверке законности и обоснованности принятого решения Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание поступило заявление истца о частичном отказе от иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска подписан представителем истца по доверенности ФИО8, полномочия которой судом проверены.  

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Россети МР" (также - сетевая организация) и АО «Мосэнергосбыт» (также - гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее -Договор).  

Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: а)Ответчик обязан оплачивать Истцу оказанные им услуги по передаче электрической энергии;  

б)Истец обязан оплачивать Ответчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.  

Для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчику со стороны Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».  

В соответствии с п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных Приложением № 3 к Основным положениям.  

В отношении объёмов электроэнергии, потреблённых ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 возникли разногласия в объеме 291 142 кВтч на сумму 712 558,40 руб.  

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 между Ответчиком и указанными потребителями возникли договорные отношения по энергоснабжению.  

При этом Ответчик не оплатил оказанные услуги по передачи электрической энергии Истцу.  

Указанное послужило для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя требования истца с учетом частичного отказа от иска, суд исходит из следующего.  

После подачи искового заявления, стороны разрешили возникшие разногласия Протоколом об урегулировании разногласий по объему услуг/потерь электроэнергии за 2024 от 13.12.2024 № 4.  

Разногласия в объеме 222 900 кВтч по потребителям ФИО4, ФИО5, ФИО7, урегулированы в пользу Истца, по потребителю ФИО6  

принято решение о снятии разногласий в пользу Ответчика в объеме 68 242 кВтч в связи с некорректным снятием показаний.  

Ответчик не оспаривает, тот факт, что после подачи иска, Ответчик признал данные разногласия, подписав Протокол урегулирования разногласий услуг/потерь за 2024 год от 13.12.2024 № 4.  

Истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, согласно расчету.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет взыскиваемой суммы неустойки за период с 20.08.2024 по 19.09.2024, судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.  

Поскольку факт просрочки обязательства подтвержден материалами дела, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 27 318,91 руб.  

Истцом заявлено также требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с ч.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки за период с 13.01.2024 по дату фактической оплаты долга.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с ч.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки за период с 13.01.2024 по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции при вынесении решения не неверно применены положения ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в части расчета законной нестойки.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в ответе на Вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, а также п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№ 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), при расчете законной неустойки, в случае если сумма долга не оплачена, применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату вынесения судом решения.  

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023 о применении к ответчику положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», противоречит буквальному толкованию указанного документа.  

Истцом 08.11.2024 были уточнены требования в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.08.2024 по 19.09.2024 в размере 35 682,73 руб. с применением ставки 21% (по ставке, действовавшей на дату указанной в определении для предоставления документов).  

С учетом частичного отказа от иска размер законной неустойки составляет 27 318,91 руб.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).  

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-244939/24 отменить.  

Принять частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 712 558,40 руб., неустойки в размере 8 363,83 руб. (по потребителю ФИО6), рассчитанной за период 20.08.2024 по 19.09.2024, а также с 20.09.2024 под день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 20.08.2024 по 19.09.2024 в размере 27 318, 91 руб., а также с 20.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 549 руб.  

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30000 рублей.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 20 346 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 131640 от 07.10.2024.  

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Ю.Н. Кухаренко