ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314980/19

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДРОБМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-314980/19 по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ЗАО "ДРОБМАШ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2020 №МД-22986/14,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ДРОБМАШ" (далее – ответчик) денежных средств в размере 2 304 551 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 242 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 06.12.2016 № 18-1143, предметом которого является предоставление субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в 2016 году, в целях стимулирования внедрения в опытно-промышленную эксплуатацию современных высокотехнологичных средств производства.

Ответчик обязался обеспечить достижение запланированных значений показателей результативности предоставления субсидии, предусмотренных в приложении №1 к договору.

Объем предоставленной субсидии составил 2 304 551,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 № 486687.

В рамках исполнения предусмотренных договором обязательств ЗАО «Дробмаш» был представлен в Минпромторг России первичный комплект отчетной документации (от 27 февраля 2018 г. исх. № 1100/06-23) и комплект исправленной отчетной документации (от 26 апреля 2018 г. исх. 0402/38-118).

Минпромторгом России произведена проверка представленной отчетной документации в соответствии на предмет соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями правил и договора. 

В результате произведенной проверки выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям договора и требованиям правил, цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость) превышает себестоимость соответствующих средств производства, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии. 

В этой связи на основании п.п.4.4 и 8.2 договора Минпромторг России уведомил ответчика о досрочном расторжении договора (исх. №58081/05 от 07.09.2018), о необходимости возврата субсидии в размере 2 304 551 руб. 77 коп., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм закона и условий договора, ответчиком допущены нарушения, договор расторгнут истцом правомерно, законных оснований для удержания суммы субсидии у ответчика не имеется.

Субсидия истцом предоставлялась на основании договора, заключенного в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям в 2016 году, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2016 №1143.

В соответствии с п.3.1.3 договора и п.21 правил ответчик обязан представлять в 2017-2020 годах не позднее 1 марта каждого года следующие документы:

а) отчет о достижении в предыдущем году (годах) показателя результативности предоставления субсидии (представляется ежегодно);

б) копию подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданного Минпромторгом России в отношении средств производства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», а в случае, если эти средства производства не предусмотрены приложением к указанному постановлению – копию сертификата о происхождении товара формы СТ-1, выданного в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009;

в) расчет себестоимости пилотной партии, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, заверенными подписью руководителя, главного бухгалтера организации (при наличии) и печатью организации (при наличии) (представляется в 2018 году).

В нарушение подпункта «г» п. 5 правил №1143 размер фактической себестоимости пилотной партии, определенной в соответствии с учетной политикой получателя, не соответствует заявленному при получении субсидии по причине включения в плановую себестоимость продукции затрат в соответствии с управленческим учетом организации.

При этом согласно п. 4.4 договора определено, что в случае установления по итогам проверок факта нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, определенных положениями Правил и договора, ответчик обязан возвратить соответствующие денежные средства в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из содержания Правил №1143, в том числе положений «г» п. 5, п. 9 правил, к заявке на предоставление субсидии (т. 1 л.д. 55) расчет себестоимости соответствующих средств производства не приложен, в связи с чем проверить указанный факт истцом не представлялось возможным.

Нарушение условий договора и правил №1143 выявлено истцом после предоставления ответчиком соответствующей отчетной документации (письма от 27 февраля 2018 г. исх. № 1100/06-23 и от 26 апреля 2018 г. исх. 0402/38-118).

Таким образом, ответчик обязан вернуть ранее предоставленную субсидию, а также об уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-314980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич

 

           Т.Ю. Левина