АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9576/2018

15 октября 2018 года

город  Симферополь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2595677 руб., пени в сумме 163527 руб. 65 коп.

при участии представителя истца ФИО2. доверенность от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» с требованием о взыскании 2759204 руб. 65 коп., в том числе задолженности по договору об оказании услуг в размере 2595677 руб., пеней в размере 163527 руб. 65 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем № 12/12/17-У от 12.12.2017 в части оплаты за оказанные услуги.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

12 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (по тексту договора - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (по тексту договора - Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем №12/12/17-У от 12 декабря 2017 года.

По условиям п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику во временное пользование строительную спецтехнику (далее по тексту «Техника») за плату, а также предоставить специалистов по Управлению Техникой (далее по тексту Оператор) и поддерживать её в техническом состоянии, пригодном для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Симферопольский район, с. Красное, (карьер).

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик обязан оплачивать платежи за пользование Техникой в размере, согласно приложению №1 к договору №12/12/17-У от 12 декабря 2017 года.

Согласно п. 5.2. Договора окончательный расчёт за выполненные Исполнителем работы производится исходя из фактического объёма оказанных услуг техникой на основании оформленных Сторонами актов (сменных рапортов) учёта работы техники.

В п. 5.3. Договора сказано что, окончательная оплата оказанных Исполнителем услуг производится в течении 5 (пяти) банковских дней после оформления актов учёта работы техники Заказчиком.

Предоставление услуг со стороны истца подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг: №5 от 31.01.2018 на сумму 800 800,00 рублей; №6 от 31.01.2018 на сумму 1 436 400,00 рублей; №29 от 16.02.2018 на сумму 1 584 800,00 рублей; №45 от 28.02.2018 на сумму 1 409 800,00 рублей; №67 от 16.03.2018 на сумму 963 200,00 рублей; №86 от 31.03.2018 на сумму 1 834 000,00 рублей; №107 от 10.04.2018 на сумму 932 400,00 рублей; №108 от 10.04.2018 на сумму 40 000,00 рублей (л.д. 24-31).

Претензией от 22.05.2018 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору в размере 2595677 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора от 12.12.2017, в заявленном в иске объеме и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: представленными в материалы дела актами об оказании услуг (том 1, л.д. 24-31), подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных услуг; актом сверки на сумму заявленных требований подписанным как истцом так и ответчиком (том 1, л.д. 22-23); справками для расчетов за выполненные работы (услуги) подписанными сторонами, а также путевыми листами (том 1, л.д. 92-145, том 2, л.д. 2-71)

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере 2595677 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 163527 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.6. договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты истцу за оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным (том 1, л.д. 9), контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ не подано.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36796 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» денежные средства в размере 2759204 руб. 65 коп. в том числе 2595677 руб. сумма основного долга, 163527 руб. 65 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36796 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 И.В. Плотников