ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8456/2021

г. Самара

09 декабря 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилов А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09 сентября 2020 года,

от третьих лиц:

от Прокуратуры Красноярского района - ФИО3, служебное удостоверение,

от Прокуратуры Самарской области - ФИО3, служебное удостоверение,

от Прокуратуры Красноглинского района - ФИО3, служебное удостоверение,

от Администрации городского округа Самара - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежития городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу № А55-8456/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежития городского округа Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Прокуратуры Красноярского района, село Красный Яр Самарской области,

Прокуратуры Самарской области, город Самара,

Прокуратуры Красноглинского района Самарской области, город Самара,

Администрации городского округа Самара, город Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежития г.о. Самара (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Прокуратуры Красноярского района Самарской области, Прокуратуры Красноглинского района Самарской области, Прокуратуры Самарской области и Администрации городского округа Самара, об отмене постановления № СКГ-92930 от 11 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Решением суда от 27.09.2021 г. в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Предприятие, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предприятием требования, о чем в судебном заседании просил и представитель предприятия.

Представители административного органа и прокуратур в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2021 г. до 11 час. 40 мин. 06.12.2021 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей предприятия, инспекции и прокуратур, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП ЭСО имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 230 (63000245) от 19.06.2015 г.

На основании договора от 01.05.2008 г. № 1 заключенным между Департаментом управления имуществом содержания и МП ЭСО последний осуществляет содержание и ремонт дома расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> (общежитие).

01.02.2021 г. в рамках проведения проверки по обращению (вх. 1923-ц от 22.01.2021 г.) по адресу: г. Самара, 

<

...>, выявлено ненадлежащее содержание придомовой территории и крыши дома (отмостка дома не очищена от снежных масс, наличие наледи на свесах кровли), а по её результатам административным органом составлен акт от 01.02.2021 г. № СГК-92930.

Административным органом в отношении МП ЭСО в соответствии с п. 2 ст. 28.1. КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 04.02.2021 г. № СГК-92930 по ст. 7.22 КоАП РФ по выявленным нарушениям, а именно: ненадлежащее содержание придомовой территории и крыши дома (отмостка дома не очищена от снежных масс, наличие наледи на свесах кровли), чем нарушены п.п. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 4.6.1.23. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила и нормы), п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень).

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 11.02.2021 г. № СКГ-92930 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Предприятие, не согласившись с постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону административного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано выше, на основании договора от 01.05.2008 г. № 1 заключенным между Департаментом управления имуществом содержания и МП ЭСО последний осуществляет содержание и ремонт дома расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...> (общежитие).

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В постановлении ВАС РФ от 05.07.2010 г. № ВАС-6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Заявитель в силу договора содержания обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорных домов, подготовке домов к эксплуатации в зимних условиях.

Факт наличия спорных недостатков в содержании общего имущества рассматриваемого МКД (ненадлежащее содержание придомовой территории и крыши дома), не отвечающих требованиям п.п. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 4.6.1.23 Правил и норм, п. 7 Минимального перечня, установлен административным органом, и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (актом проверки от 01.02.2021 г. № СГК-92930, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2021 г. № СГК-92930), что свидетельствует о наличии в деянии МП ЭСО события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Ссылку предприятия на тот факт, что уборка МП ЭСО придомовой территории данного общежития производилась постоянно в течение периода январь - февраль 2021 г. ввиду постоянных снегопадов, что подтверждается актами от 13, 21, 28.01.2021 г., 01 и 02.2021 г., составленными с участием жильцов, графиком выхода АГП и погрузчика DM-34, и фотоматериалами, суд обоснованно посчитал несостоятельной.

Таким образом, по рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности предприятия, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Наложение на предприятие штрафа в сумме 40 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о проведении проверки неполномочным органом со ссылкой на ч. 1, 4 ст. 20 ЖК РФ, изложенную в редакции Федерального закона от 11.06.2021 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее - Закон № 170), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанная норма в приведенной предприятием редакции подлежит применению с 01.07.2021 г., в то время как, оспариваемое постановление № СКГ-92930 было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки 11.02.2021 г., то есть до внесения соответствующих изменений в ЖК РФ, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе предприятие.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что проверка проведена полномочным органом, а именно ГЖИ по Самарской области в соответствии с Положением о региональном государственном жилищном надзоре в Самарской области по требованию прокурора о проведении надзорного мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по содержанию спорного дома, расположенного по адресу: г. Самара, 

<

...>, и соответственно его общего имущества, в связи с отсутствием его в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ» МП ЭСО имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 230 (63000254) от 19.06.2015 г.

В силу п. 2.2, 2,3 Устава МП ЭСО, утв. приказом Комитета по управлению имуществом г. Самары № 374 от 23.06.2003 г., предметом его деятельности является создание необходимых жилищно-бытовых и социальных условий для проживающих в специализированном жилищном фонде, обеспечение его надлежащего обслуживания, ремонта, санитарного состояния.

Следовательно, МП ЭСО г. Самары осуществляет эксплуатацию жилищного фонда и нежилых помещений, благоустройство и содержание придомовых территорий, их текущий и капитальный ремонт, а также осуществляет функции генерального подрядчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный дом находится на обслуживании предприятия на основании договора от 01.05.2008 г. № 1, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда.

Таким образом, предпрниятие осуществляет содержание и ремонт общедомового имущества дома по адресу: г. Самара, 

<

...>, на непосредственном способе управления. Указанный дом является общежитием.

Вышеуказанный договор пролонгирован дополнительным соглашением от 31.12.2019 г. № 24 до 31.12.2022 г.

Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по техническому обслуживанию данного дома. Договор заключен в целях обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и ремонта муниципального специализированного жилищного фонда и создания для проживающих в нем граждан надлежащих социально-бытовых условий.

В соответствии с п. 3.2.2 данного договора МП ЭСО обязуется выполнять работы по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов специализированного жилищного фонда, прилегающей территории с элементами благоустройства в соответствии с Правилами и нормами, а также другими правовыми актами.

Принимая во внимание изложенное, исходя из условий вышеуказанного договора, МП ЭСО является лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома и жилых помещений в нем, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а следовательно правомерно привлечено к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии ч. 2 ст. 211 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки предприятия на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о наличии в действиях предприятия составов вмененного административного правонарушения, и оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу  №А55-8456/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                             П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                            А.Б. Корнилов

 

С.Ю. Николаева