АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрелкассационную жалобу министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 (судья Колесников В.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу                       № А03-3798/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Город» (659100, Алтайский край,  город Заринск, улица Металлургов,17/3, ОГРН 1052201007792, ИНН 2205009833) к Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края (656035, Алтайский край,  город Барнаул, проспект Ленина, 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369)о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление социальной защиты населения по городу Заринску, общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовал представитель министерства финансов Алтайского края – Агапова Д.Е. по доверенности от 07.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края (далее - министерство) с исковым заявлением о взыскании 89 177 руб. 12 коп. убытков в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ» (далее - ООО «ЖКУ»), Управление социальной защиты населения по городу Заринску (далее - управление). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, с Алтайского края в лице министерства за счет казны Алтайского края в пользу общества взыскано 89 177 руб.12 коп. убытков, 3 567 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:                             у Алтайского края отсутствует расходное обязательство по предоставлению льгот на коммунальные услуги многодетным семьям; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи                                      с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям, за счет региональных бюджетов; истцом не представлены договоры управления, заключенные с потребителями-льготниками, за исключением семьи Секериных, а также акты сверок на оказанные потребителям услуги, квитанции об оплате коммунальных услуг, документы об оплате поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов без учета 30% льготы; истцом не доказано, что сумма поступивших от граждан платежей меньше суммы, уплаченной обществом ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу -                                      без удовлетворения. Также общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Управлением и ООО «ЖКУ» отзывы на кассационную жалобуне представлены. 

Учитывая надлежащее извещение общества, ООО «ЖКУ» и управления о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2015 года общество оказывало коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению (далее - коммунальные услуги) собственникам и нанимателям жилых помещений,в том числе многодетным семьям, проживающим в городе Заринске Алтайского края в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, как управляющей организации по улице Металлургов, 13, 15, 15/1, 15/2, 15/3, 17, 17/1, проспекту Строителей, 13/1, 13/2, 13/3, 15, улице 25 Партсъезда, 14, 16, 18, 18/1, 18/2, 20, 22, 24, улице Союза Республик, 12, 14, 14/1, 18, 18/1, 18/2, 20, 22, 22/2, 22/3, 26, 26, 26/1, 28.

Начисление платы за коммунальные услуги многодетным семьям общество производило с учетом 30% льготы на основании Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 (далее – Указ № 431). 

На поставку коммунальных услуг в многоквартирные дома истцомс ООО «ЖКУ» (ресурсоснабжающая организация) заключены договорыот 01.01.2014 горячего водоснабжения, на теплоснабжение, холодного водоснабжения и водоотведения.

 Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате примененияв период с июля по декабрь 2015 года указанной льготы, при оплате ресурсоснабжающей организации полной стоимости услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 39, пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1, пунктом 3 Указа № 431, пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ               «Об общих принципах организации законодательных (представительных)                  и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), разъяснениями, изложенными                       в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и исходил из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Установив отсутствие выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, признав доказанным факт возникновения у истца убытков и их размер, суд счел исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным                в дело доказательствам и примененным нормам права. 

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт- Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населениюна данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). 

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерациии бюджетов муниципальных образований. 

Пунктом 3 Указа № 431 министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов        на осуществление предусмотренных мер социальной защиты. 

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ,к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей). В связи с изложенным правомерным является вывод судов о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края. 

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерациии субъектов Российской Федерации». 

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации(за исключением субвенций из федерального бюджета). 

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироватьсяза счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законамио конкретных видах обязательного социального страхования. 

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено,что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связис осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации               по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. 

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. 

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона№ 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерациив определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015№ 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации                     по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации. 

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенныев соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть принятыво внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и не опровергают выводов судов первойи  апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений              в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,                          за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступаетк предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организациейс ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные                    в дело доказательства, суды установили фактическое оказание управляющей организацией коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим                    в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30% льготы,                   и пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле договоров управлениясо всеми многодетными семьями, актов сверок на оказанные им коммунальные услуги не является основанием для отказа во взыскании убытков, так как имеющие в этих целях значение обстоятельства, установлены судом совокупностью иных доказательств (справками, реестрами многодетных семей, договорами с ресурсоснабжающей организацией, протоколами общих собраний собственников помещений, выписками из поквартирных карточек, квитанциями на оплату и др.),                  и не опровергнуты ответчиком. 

Указанный довод не опровергает и факт предоставления истцом коммунальных услуг гражданам и начисления им платы с применением льготы, предусмотренной Указом № 431. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт возникновения у истца убытков, в связи с предоставлением в спорном периоде льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, на основании Указа № 431. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.05.2017 по делу № А03-3798/2016 оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева