ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4421/2019

г. Киров

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 по делу №А17-4421/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Лидер»,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер»  (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»  (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 2521807 рублей страхового возмещения, 48190,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 21.05.2019 с продолжением начисления процентов на сумму страхового возмещения с 22.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, 8000 рублей расходов по проведению оценки транспортного средства, а также расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество, лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом неправомерно избран способ определения стоимости годных остатков с использованием расчетного метода. В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее – Методические рекомендации), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Оснований сомневаться в обоснованности расчёта стоимости годных остатков транспортного средства методом аукциона, по мнению ответчика, не имеется. При проведении торгов на интернет-площадке были выложены фототаблицы, которые отражали все имеющиеся повреждения на автомобиле; победитель аукциона был готов приобрести транспортное средство с учётом всех повреждений на автомобиле. Более того, судом не учтены положения пунктов 13.6 и 13.11 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, а именно из суммы страхового возмещения не исключены расходы на эвакуацию автомобиля с места страхового случая до места стоянки, а также стоимость восстановительных работ катализатора (глушителя). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 1.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Во Второй арбитражный апелляционный суд по электронной почте поступило заявление Компании от 27.04.2021, в котором ответчик просит отложить судебное заседание, назначенное на 28.04.2021 в 10 час. 00 мин. в связи с невозможностью участия представителя Компании в судебном заседании по техническим причинам (ИС «Мой Арбитр» не работает). К заявлению приложена копия доверенности от 01.02.2019 № 357Д, выданная на имя ФИО3 

Относительно представленного по электронной почте документа суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3.3.4. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, при поступлении в суд по каналам электронной почты (без заполнения специальных форм документов, предусмотренных Порядком подачи документов в электронном виде) искового заявления (заявления, жалобы) или прочих связанных с судебным делом процессуальных документов без заполнения специальных форм документов такие документы судом не принимаются как поданные в нарушение Порядка подачи документов в электронном виде, о чем заявителю сообщается в письменной форме.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику были разъяснены требования к порядку и способам подачи документов в арбитражный суд (пункт 3 определения).

Ссылка Компании на отсутствие технической возможности для подачи документов в электронной форме посредством информационной системы «Мой Арбитр» является необоснованной. Более того, заявитель не был лишен возможности направить процессуальные документы заблаговременно иными способами, в частности, посредством почтовой связи.

Таким образом, заявление Компании от 27.04.2021 не может рассматриваться судом в качестве процессуального документа, ему не дается правовая оценка.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между лизингодателем и лизингополучателем и Компанией заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля Mercedez-Benz S 450 4MATIC, гос. номер 

<

***> (далее – автомобиль), в подтверждение чего выдан полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7100 №1600481э.

Срок действия полиса с 22.08.2018 по 21.08.2019. Страховая сумма по рискам КАСКО - 7800000 рублей (сумма неагрегатная); безусловная франшиза по риску КАСКО - 30000 рублей.

29.12.2018 между лизингодателем и лизингополучателем подписан акт приема-передачи, по условиям которого в связи с досрочным закрытием действия договора лизинга от 20.07.2018 № 150ИВ-ЛДР/02/2018 и выполнением лизингополучателем всех его обязательств, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял автомобиль; автомобиль передан в собственность Общества (пункт 3). 

04.09.2018 в 21 час. 45 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

05.09.2018 Общество обратилось в Компанию с заявлением о страховом случае.

07.09.2018 состоялся осмотр автомобиля. Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений указан в акте осмотра автомобиля (т. 1 л. 75-79). Согласно заключению специалиста от 13.09.2018 № 16756263 (т. 2 л. 16-19), составленному ИП ФИО5, все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, за исключением повреждения передней части глушителя. 

Обществу выдано направление на технический ремонт от 19.10.2018 № 0016756263/1 (т. 1 л. 80).

По результатам рассмотрения страхового случая Компания сообщила Обществу о конструктивной гибели застрахованного автомобиля, а также сообщила о предварительной сумме страхового возмещения при условии передачи страховщику годных остатков автомобиля – 7010593 рублей и стоимости годных остатков – 3600000 рублей (письмо от 28.01.2019 № 256178-19А, т. 1 л. 82).

Определяя величину годных остатков автомобиля, ответчик руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» от 28.12.2018 № 16756263 (т. 2 л. 25). Стоимость годных остатков автомобиля определена путем публичного размещения в системе интернет-аукциона Компании лота № 19855.

28.01.2019 Общество уведомило Компанию о переходе права собственности на автомобиль лизингополучателю, а также об оставлении поврежденного автомобиля в собственности Общества и об отказе в передаче Компании стоимости годных остатков (т. 1 л. 83-84).

Компания перечислила Обществу страховое возмещение в сумме 3407593 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2019 № 27 (т. 1 л. 86). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля в целях установления стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно отчету от 11.03.2019 № 021-Э/2019 (т. 1 л. 91-94) стоимость годных остатков спорного автомобиля составила 2640000 рублей.

За услуги эксперта ФИО6 истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2019 № 301549 (т. 1 л. 92).

Неисполнение требований досудебной претензии от 12.03.2019 (т. 1, л. 119-120), а также заключение между Обществом и истцом договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2019 и направления Компании уведомления от 22.05.2019 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 06.06.2019 № 4, приказ от 28.06.2012 № 6, трудовой договор от 28.06.2012 № 3, квитанция от 06.06.2019 № 001159 (т. 1 л. 172-176).

В подтверждение несения почтовых расходов, представлены почтовые квитанции от 06.06.2019 на общую сумму 954,80 рублей с приложением описи вложения (т. 1 л. 8-17).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена повторная автотовароведческая экспертиза (определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2020). Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 04.09.2018?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.07.2020 № 41-06.20 (т. 4 л. 72-81). Эксперт ФИО7 заключил, что стоимость годных остатков спорного автомобиля на дату ДТП в данном случае может быть осуществлена только расчетным способом и составляет 1294600 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исковые требования основаны на заключенном договоре добровольного страхования автомобиля.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полисе добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7100 №1600481э указано, что настоящий полис действует на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Приложения № 1 к Правилам КАСКО –совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». К страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, дорожное происшествие (подпункт «а» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам).

 Факт ДТП, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля, подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 2.19 Правил конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон).

Порядок определения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях конструктивной гибели в случае, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), регламентирован в пунктах 13.4-13.4.4 Приложения № 1 к Правилам, в соответствии с которыми для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, расчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.2 Приложения № 1 к Правилам).

Разногласия сторон сводятся к определению размера страхового возмещения по ДТП. В частности, по мнению заявителя, из страхового возмещения подлежат вычету 3600000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля), 213407 рублей (сумма повреждений, не относящихся к ДТП), 3000 рублей (расходы на эвакуатор). 

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными в силу следующего. 

В части стоимости годных остатков автомобиля.

Позиция Компании о приоритетности метода торгов при определении стоимости годных остатков обоснована ею путем ссылки на положения Методических рекомендаций, вместе с тем, указанные рекомендации не являются нормативным правовым актом, предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований; указанные рекомендации силой договорного условия не обладают и не являются обязательными к применению сторонами рассматриваемых спорных правоотношений на этапе определения размера страхового возмещения.

Правилами, имеющими силу договорных условий, порядок определения стоимости годных остатков ТС не определен, в связи с чем у сторон отсутствовали основания для использования в рамках договорных отношений по добровольному страхованию какой-либо конкретной методики определения стоимости годных остатков.

При изложенных обстоятельствах, обращение Общества к ИП ФИО6 для определения стоимости годных остатков с учетом несогласия истца с размером произведенной страховой выплаты и отсутствием конкретных документально подтвержденных разъяснений Компанией порядка ее определения является правомерным и обоснованным.

Оценив заключение судебной экспертизы от 27.07.2020 № 41-06.20, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В исследовательской части заключения от 27.07.2020 № 41-06.20 эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет). Суд апелляционной инстанции считает упомянутые в заключение эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля упомянутыми методами.

Более того, стоимость годных остатков автомобиля не могла быть определена ответчиком по данным специализированных торгов (интернет-аукцион по реализации транспортных средств Компании, www.auctions.rgs.ru).

Порядок проведения интернет-аукциона по реализации транспортных средств Компании, права и обязанности участников, организатора такого аукциона закреплены в Правилах проведения аукциона по реализации поврежденных транспортных средств или годных остатков транспортных средств (размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.auction.rgs.ru/partner, далее – Правила проведения аукциона). Организатором аукциона является Компания.

В аукционах могут участвовать участники, прошедшие аккредитацию, получившие доступ к электронной площадке и внесшие Компании плату за участие (пункт 2.2 Правил проведения аукциона).

Как следует из пункта 3.1 Правил проведения аукциона доступ к аукциону на электронной площадке является закрытым, то есть участником может стать лицо, осуществившее (завершившее) аккредитацию и получившее доступ к аукциону.

Для получения возможности участия в аукционе, лицо, желающее стать участником, направляет пакет документов, указанных в разделе «Сотрудничество» (пункт 3.2 Правил проведения аукциона).

Допуск физических лиц к участию в аукционе согласовывается Компанией  только в индивидуальных случаях (пункт 3.6.2 Правил проведения аукциона) 

Организатор оставляет за собой право отказать в аккредитации и не заключать договор с лицом, желающим стать участником по любым основаниям без объяснения причин (пункт 3.8 Правил проведения аукциона).

Организатор аукциона оставляет за собой право до момента заключения с победителем по лоту договора купли-продажи снять лот с аукциона в случае если лот, является предметом судебного разбирательства (пункт 4.7.1 Правил проведения аукциона).

Учитывая приведенные положения Правил проведения аукциона в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что круг участников интернет-аукциона был существенно органичен. В связи с чем нельзя с достоверной степенью очевидности утверждать, что к участию в аукционе привлечены все заинтересованные лица. Более того, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а по состоянию на 28.12.2018, то есть по истечении более 3-х месяцев со дня ДТП.

Учитывая вышеизложенное, стоимость годных остатков правомерно определена экспертом расчетным методом. Арифметика расчёта заявителем не оспорена.

В части суммы повреждений, не относящихся к ДТП, и расходов на эвакуатор.

В полисе добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7100 №1600481э  указано, что страховая сумма по риску КАСКО является неагрегатной индексируемой (пункт 10.8 полиса). Порядок расчета страховой суммы по такому варианту установлен в пункте 13.4.2 Приложения № 1 к Правилам. При этом Правила предусматривают исключение из страховой суммы ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» лишь для случаев установления агрегатной страховой суммы (пункт 4.1.2 Правил, пункты 13.2.3, 13.4.3, 13.5.3 Приложения № 1 к Правилам). Более того, согласно абзацу второму пункта 13.4.4 Приложения № 1 к Правилам стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате гибели. Таким образом, согласно Правилам стоимость всего поврежденного автомобиля, в том числе и стоимость отдельных деталей, включена в стоимость годных остатков. При таких обстоятельствах, положения пунктов 13.6 и 13.11 Приложения № 1 к Правилам в рассматриваемом случае, в части суммы повреждений не относящейся к ДТП, не применимы.

В части расходов на эвакуатор, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку противоречат абзацу 2 подпункта б) пункта 13.6., пункту 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам, из содержания которых следует, что по риску «Ущерб», признаваемого как повреждение или гибель транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы, установленной Договором страхования, подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного  транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, при условии документального подтверждения понесенных расходов, но не более 3000 рублей.

 Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2521807 рублей, исходя из расчета 7254000 (страховая сумма с учётом Кинд) – 30000 рублей (стоимость безусловной франшизы по договору) – 1294600 рублей (стоимость годных остатков) – 3407593 рублей (стоимость произведенной страховой выплаты) = 2521807 рублей.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 48190,70  рублей.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы (оплату услуг оценщика ФИО6), а также судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подтверждается материалами дела; расходы являются разумными и не оспариваются заявителем по существу. 

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 по делу № А17-4421/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО8

ФИО1