РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62307/24-182-254

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЗОН ПОВОЛЖЬЕ» (446114, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ЧАПАЕВСК Г., ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ., ЗД. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКВИНОКС РУС» (141720, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., МКР. ХЛЕБНИКОВО, НОВОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 715 769,90 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.03.2024 в размере 7 423,18 евро

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024 № 31-ОП, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЗОН ПОВОЛЖЬЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКВИНОКС РУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 715 769,90 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.03.2024 в размере 7 423,18 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 715 769,80 евро, за период с 26.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 309, 310, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № EQOZRU-04 от 17.09.2021 (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется по техническому заданию покупателя (Приложение № 1 Б к Договору) выполнить своими силами поставку сортировочной системы; выполнить работы по ее сборке, установке и пуско-наладке в месте, указанном в Договоре (п. 4.1 Договора); сдать оборудование и работы покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы.

Согласно п. 1.2 Договора сторонами согласован график выполнения обязательств (Приложение № 1А к Договору), однако поставщик свои обязательства по поставке и монтажу оборудования не исполнил.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 865 916,64 евро, что подтверждается платежными поручениями: № 3 от 14.10.2021, № 17 от 24.02.2022, № 4 от 14.10.2021, № 18 от 24.02.2022, № 5 от 14.10.2021.

05.05.2022 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по Договору истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 865 916,64 евро.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.

С целью урегулирования спорных взаимоотношений и проведения взаиморасчетов по другим договорам, 25.07.2022 между истцом (цедент) и ООО «Интернет Решения (цессионарий) был заключен договор уступки части требования № ИР-137502/22 (далее – Договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата части авансового платежа в размере 150 146,78 евро по Договору № EQOZRU-04 от 17.09.2021.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 715 769,90 евро.

В связи с неисполнением требований на сумму задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.03.2024 составили сумму в размере 7 423,18 евро.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Так, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 9.2 Договора претензионный порядок разрешения споров является обязательным. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента ее получения.

Как указал ответчик, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлено письмо от 05.05.2022 № 2 без наименования, в котором истец описывает события, в результате им было принято решение о расторжении договора. В ответ на письмо со стороны ответчика в адрес истца была направлена претензия исх. № 164 от 20.05.2022. Далее последовал обмен уведомлениями, в результате чего ответчиком было подано исковое заявление, которое стало предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-261140/22.

По мнению ответчика, представленное истцом письмо от 05.05.2022 по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ не является досудебной претензией, поскольку в нем не указано намерение истца обратиться в суд.

Следовательно, истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка.

Ответчик также отметил, что предметом рассмотрения по делу № А40-261140/22 было требование ответчика признать спорный договор действующим, а обстоятельства, подтверждающие законность и обоснованность требований о возврате аванса, а также обстоятельства в отношении степени исполнения договора ответчиком на момент направления Уведомления о расторжении договора судом не исследовались, не оценивались и не нашли отражения в принятых судебных актах по указанному делу.

Более того, ответчик указал, что фактически исполнил свои обязательства по Договору на сумму, которая превышает сумму полученного от истца аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ответчик заключил договор с изготовителем оборудования – компанией «EQUINOX EUROPE», договор на поставку роликовых конвейеров № LT0959-01 от 21.02.2022. Предметом договора являлось производство и поставка в г. Самару роликовых конвейеров модели LT0959-01. Общая стоимость договора составила 1 666 521,00 евро. Оборудование было изготовлено, готово к отправке и хранится на складе в Литовской Республике.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ответчик 24.02.2022 заключил договор на монтаж складского оборудования № EQ22RU01 с ООО «Торговая фирма «Креона». Оплата в пользу подрядчика по договору составила сумму в размере 2 800 000,00 руб.

Ответчик также приобрел оборудование для склада истца в Самаре на сумму в размере 6 489 976,91 руб. Указанное оборудование было оплачено ответчиком и поставлено поставщиками – ООО «Хабазит ЛТД» и ООО «Центр инженерных услуг «Модельер».

В своих письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что в письме от 05.05.2022 № 2 содержалось соответствующее требование о выплате денежных средств истцу. Данное требование носило ясный характер, однако денежные средства не были возвращены истцу.

Законодательством РФ не предусмотрены обязательные требования к указанию в претензии намерения обратиться в суд. 

Истцом в адрес ответчика также была направлена повторная претензия исх. № 12/03/2024 от 13.03.2024. Данная претензия была направлена в адрес ответчика 15.03.2024, однако 19.04.2024 истек срок хранения, и претензия была возвращена истцу.

По мнению истца, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как указал истец, решением суда от 07.08.2023 по делу № А40-261140/22-31-2114 установлены обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по Договору, а также факт расторжения Договора по инициативе истца.

Предоставленные ответчиком в качестве доказательств договоры между ответчиком и компаниями «EQUINOX EUROPE», ООО «Торговая фирма «Креона», ООО «Хабазит ЛТД» и ООО «Центр инженерных услуг «Модельер» не могут выступать в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчика перед истцом по Договору.

Следовательно, наличие данных документов не освобождает ответчика от обязанности осуществить возврат денежных средств истцу, полученных в качестве аванса по Договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 715 769,90 евро в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.03.2024 в размере 7 423,18 евро.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКВИНОКС РУС» (141720, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., МКР. ХЛЕБНИКОВО, НОВОЕ Ш., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЗОН ПОВОЛЖЬЕ» (446114, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ЧАПАЕВСК Г., ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ., ЗД. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 715 769 (Семьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) евро 90 центов по курсу Центрального Банка РФ на день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 423 (Семь тысяч четыреста двадцать три) евро 18 центов по курсу Центрального Банка РФ, начисленные за период с 02.10.2023 по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

        Судья:

Ю.Б. Моисеева