ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85498/2023

Дело № А40-258609/22

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИМ ЛЕГИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-258609/22

по иску ООО "ВИМ ЛЕГИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ

ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ

САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ,

ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

АССОЦИАЦИЯ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.12.2024;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИМ ЛЕГИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" перечислить денежные средства в размере 300 000 руб., ранее внесенные ООО «Строй Комплекс» в компенсационный фонд Ассоциации, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки будущего требования от 09.11.2020, заключенного с ООО «Строй Комплекс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-104979/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ООО «Строй Комплекс» (ОГРН 

<

***>) с 01.06.2015 было принято в члены Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» (ОГРН 

<

***>).

29.05.2015 ООО «Строй Комплекс» внесен взнос в компенсационный фонд Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» в размере 300000руб., что подтверждается справкой Ассоциации «Стройиндустрия» от 28.10.2022.

14.11.2016 ООО «Строй Комплекс» направило в адрес Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Ассоциации строителей «СтроительноИндустриальное объединение», в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию. Согласно уведомлению о вручении указанное уведомление получено 25.11.2016.

Решением от 05.12.2016 Ассоциация отказала в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации и возвратила документы заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-13698/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, признано недействительным решение Ассоциации строителей «СтроительноИндустриальное объединение» об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение», в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, и возвращении документов заявителю, вынесенное в отношении ООО «Строй Комплекс».

На Ассоциацию строителей «Строительно-Индустриальное объединение» арбитражным судом возложена обязанность принять уведомление ООО «Строй Комплекс» о добровольном прекращении членства в Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение».

03.07.2017 ООО «Строй Комплекс» исключено из членов СРО на основании ч. 7 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ).

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-13698/2017 Ассоциация «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>) является правопреемником Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» (ОГРН 

<

***>).

Заявление общества было мотивировано со ссылкой на положения ч. 14 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2021 № 47-ФЗ, постулирующими, что юридическое лицо, членство которого в саморегулируемой организации прекращено и которое не вступило в иную саморегулируемую организацию, вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким лицом о возврате внесенных взносов в компенсационный фонд, а в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, такое юридическое лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в Национальное объединение саморегулируемых организаций.

Также, общество указало, что согласно договору уступки будущего требования от 09.11.2020 ООО «Строй Комплекс» (цедент) уступило в полном объеме ООО «Вим Легис» (цессионарий) требование к Ассоциации «Стройиндустрия» о возврате суммы внесенного в компенсационный фонд саморегулируемой организации Ассоциации Строителей «Строительно-Индустриальное Объединение» взноса в размере 300 000 руб., которое возникнет у цедента с 01.07.2021.

05.12.2021 истцом в адрес Ассоциации «Стройиндустрия» направлено письменное заявление о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., ранее внесенных ООО «Строй Комплекс» в качестве взноса в компенсационный фонд.

Ответным письмом от 16.12.2021 Ассоциация «Стройиндустрия» сообщила, что 23.05.2018 сведения о данной организации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании Приказа Ростехнадзора от 23.05.2018 № СП-63, в связи с чем, обязанность по возврату взноса не может быть исполнена по причине утраты специального статуса.

Позднее ООО «Вим Легис» направило письмо № 09/21 от 16.02.2022 в адрес НОСТРОЙ (ответчик) с требованием вернуть ранее внесенный ООО «Строй Комплекс» взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Ответным письмом № 06-1491/22 от 04.05.2022 ответчик сообщил об отказе в возврате взноса.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями Закона № 191-ФЗ, Закона № 447-ФЗ, статьями 55.16, 55.16-1, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьями положениями статей 129, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в обжалуемом решении суд указал, что положения градостроительного законодательства предусматривают неделимость взноса в компенсационный фонд с последующими правовыми последствиями (приобретение членом саморегулируемой организации свидетельства/права на выполнение работ; возникновение солидарной ответственности у саморегулируемой организации по обязательствам в порядке ст. 60 ГрК РФ), а возврат взноса из компенсационного фонда порождает для саморегулируемой организации и НОСТРОЙ правовые последствия, связанные с прекращением солидарной ответственности по обязательствам лица, прекратившего членство в саморегулируемой организации.

Далее суд, ссылаясь на письма Минрегиона России от 02.11.2010 № 37669-ИП/08 и Минстрой России от 14.05.2015 № 14201-АБ/08, утверждает, что право осуществлять виды работ, на которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске, является исключительным специальным правом и не может быть передано другим лицам в порядке правопреемства. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обосновав тем, что права на взносы членов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, не могут быть переданы другому лицу ни в рамках правопреемства, ни при уступке права требования (цессии).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что приобрел от ООО «Строй комплекс» право требования к НОСТРОЙ возврата средств КФ на основании договора цессии от 09.11.2020

Однако, возможность обращения в НОСТРОЙ с заявлением о возврате средств КФ введена ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ, т.е. только через 1 год после его заключения.

Т.е. на момент заключения договора цессии (09.11.2020) ООО «Строй комплекс» не могло иметь к НОСТРОЙ права требования возврата средств КФ, а значит Истец не приобрел такое право.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ предусматривается возможность возврата внесенных средств в КФ.

Однако истец не представил доказательств факта оплаты взноса в КФ СРО, членом которой являлось ООО «Строй комплекс», что является основанием для отказа в перечислении средств КФ (п. 1 Оснований, утв. Приказом Минстроя России от 08.04.2022 № 261/пр).

В едином реестре членов СРО (ведется СРО – ч.4 ст. 55.17 ГрК РФ) сведения о внесении взносов в КФ отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-258609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Е.Н. Янина

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Сазонова 

 

А.С. Сергеева