﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8627/18 

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

 

Дело № А50-30911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Романа Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2019 по делу № А50-30911/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Опто - розничное предприятие Меркадо» (далее – общество «Меркадо», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее -  общество «Альянс+») о признании общества «Меркадо» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член некоммерческого партнерства «РСОПАУ».

Решением суда от 18.06.2018 общество «Меркадо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лядов С.Ю.

Определением суда от 08.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) конкурсным управляющим утвержден Роман В.Б.

Конкурсный управляющий Роман В.Б. 21.01.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Лядов С.Ю.

Определением суда от 30.05.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Романа В.Б. об установлении процентов по вознаграждению в размере 716 080 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) назначено к рассмотрению совместно с отчетом конкурсного управляющего, ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу.

Конкурсным управляющим Романом В.Б. 22.05.2019, 06.06.2019 направлены в суд ходатайство об отказе в утверждении мирового соглашения ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр должника, в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2019 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. В удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Роман В.Б. просит  судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что действия Романа В.Б. сводились лишь к действиям технического характера по оформлению документов и распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, реализация которого происходила в период исполнения Лядовым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего; считает, что судами не учтено, что предмет залога был реализован 28.12.2018 – в момент подписания конкурсным управляющим Романом В.Б. договора купли-продажи, не учтено, что 16.01.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства и 17.01.2019 по акту был передан предмет залога; конкурсным управляющим Романом В.Б. были проведены все необходимые мероприятия по снятию обременений в отношении объектов недвижимости, собраны документы для нотариального удостоверения договора, переданы документы на государственную регистрацию, освобождены помещения от имущества должника, направлены уведомления арендаторам о расторжении договоров аренды, перечислены денежные средства залоговому кредитору и иным кредиторам в погашение их требований; указывает на то, что в период осуществления Лядовым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего все действия, направленные на реализацию залогового имущества, были предприняты самостоятельно залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «АКБ «Авангард» (далее - банк), которыми проведена оценка имущества, разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, привлечен организатор торгов, опубликованы и оплачены соответствующие объявления о торгах, в связи с чем является необоснованной ссылка судов на то, что погашение требований залогового кредитора осуществлялось исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лядовым С.Ю. Роман В.Б. считает, что поскольку достигнута основная цель банкротства  - полный расчет с кредиторами, и, кроме того, погашены текущие обязательства, отсутствуют доказательств ненадлежащего исполнения Романом В.Б. обязанностей конкурсного управляющего, то имеются все основания для выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в порядке, установленном абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Заявитель также ссылается на необоснованное неоднократное отложение судом первой инстанции рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению, на умышленное затягивание судом рассмотрения данного вопроса; считает необоснованной ссылку судов на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 с учетом того, что в данных разъяснениях содержится прямая оговорка: за исключением случаев восстановления платежеспособности должника. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, кредиторы первой и второй очереди отсутствовали. В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа и пяти кредиторов на общую сумму 30 870 590 руб. 75 коп., из них требование банка, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 25 337 596 руб. 

Открытые торги по реализации предмета залога были назначены на 21.11.2018. К участию в торгах подана заявка обществом с ограниченной ответственностью «Спецторг» с ценой предложения в сумме 25 327 600 руб.

По результатам проведения торгов должником в лице представителя Пшегорлинского Е.В., действующего по доверенности, выданной от имени должника конкурсным управляющим Романом В.Б., с обществом «Спецторг» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018. 

Конкурсный управляющий Роман В.Б. осуществил погашение требований банка на общую сумму 24 061 220 руб. за счет вырученных денежных средств от продажи предмета залога, что составило 94,96%. Оставшиеся 5%, что составило  1 266 380 руб., зарезервированы на специальном счете.

В ходе процедуры банкротства определением суда от 17.05.2019 из третьей очереди реестра исключено требование общества «Альянс+» в сумме 422 500 руб. основного долга, 6548 руб. 75 коп. финансовых санкций, 15 580 руб. судебных расходов в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Определением суда от 24.04.2019 из третьей очереди исключено требование общества с ограниченной ответственностью «Напитки+» в сумме 4 882 374 руб. 03 коп. основного долга в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

После погашения требований залогового кредитора и исключения требований обществ «Альянс+» и «Напитки+» конкурсный управляющий из зарезервированных денежных средств в размере 1 266 380 руб. погасил остальные требования конкурсных кредиторов и текущие обязательства должника на сумму 550 300 руб. На специальном счете должника осталось 716 080 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что требования конкурсных кредиторов были погашены в размере более 75%, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для установления ему процентов по вознаграждению в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер которых составит более 1 млн. руб., но, учитывая, что на специальном счете должника осталось 716 080 руб., конкурсный управляющий Роман В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в оставшейся сумме 716 080 руб. 

Акционеры общества «Меркадо» заявили возражения против требований конкурсного управляющего Романа В.Б., указали на то, что фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего уже выплачено, все расходы погашены, оснований для выплаты процентов по вознаграждению не имеется.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от  размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в данном случае производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, при этом торги по реализации залогового имущества должника проведены 21.11.2018, то есть до утверждения конкурсным управляющим Романа В.Б. (30.11.2018), которым в дальнейшем проведены технические мероприятия по оформлению договора купли-продажи с участником торгов и погашению требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено, принимая во внимание, что доказательств внесения конкурсным управляющим Романом В.Б. существенного вклада в формирование конкурсной массы должника  не имеется, а действия, совершенные Романом В.Б. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, не являлись сложными, не отличались от обычно выполняемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, и свидетельствовали лишь о том, что Романом В.Б. добросовестно выполнялись обязанности, установленные законодательством о банкротстве, что не относится к исключительному случаю применительно к пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, суды, исходя из совокупности данных обстоятельств пришли к выводу, что правовых оснований для установления конкурсному управляющему Роману В.Б. процентов по вознаграждению не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права. Ссылка заявителя кассационной жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лядова С.Ю. не имеет правового значения. Предметом рассмотрения и исследования данного обособленного спора являлись действия конкурсного управляющего Романа В.Б. с учетом норм права об установлении дополнительного поощрения в виде установления процентов по вознаграждению. Ссылка заявителя кассационной жалобы на затягивание судом первой инстанции рассмотрения вопроса по установлению процентов по вознаграждению, необоснованное неоднократное отложение судебных заседаний отклоняется ввиду несостоятельности и противоречия материалам дела.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии основанийдля установления конкурсному управляющему Роману В.Б. процентов по вознаграждению  сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2019 по делу № А50-30911/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Романа Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева