Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1952/2024

«16» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кротон» (место нахождения: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мурманскжилстрой» (место нахождения: 183038, 

<

...>, оф.231-235; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3611802 руб.83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.09.2024

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кротон» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Мурманскжилстрой» (далее – ПАО «МЖС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12 от 12.05.2015 за период с апреля по декабрь 2023 года в сумме 2074540 руб.80 коп., неустойки на основании пункта 5.1 названного договора за период с 01.04.2023 по 01.08.2023 в сумме 1537262 руб.03 коп., а всего 3611802 руб.83 коп.

В обоснование иска Общество указало на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д.130-133), в котором с заявленными требованиями не согласился, указал на частичную оплату задолженности (л.д.139-152), просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ПАО «МЖС» является предприятием, существует более 30 лет, принимает участие в социально-значимых мероприятиях города и области, за что неоднократно награждалось (л.д.134-138), сослался на тяжёлое финансовое положение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске (с учётом принятых уточнений); против уменьшения размера неустойки возражал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «МЖС» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1285,9 кв.м, расположенные в административном здании № 17 по улице Софьи Перовской города Мурманска. 

12.05.2015 собственниками указанного административного здания, в том числе ПАО «МЖС», заключён договор № 12, определяющий порядок несения расходов по содержанию помещений, принадлежащих сторонам договора на праве собственности и находящихся в административном здании, расположенном по указанному адресу (далее – Договор; л.д.47-50). 

Согласно пункту 1.3 Договора к расходам по содержанию помещений относятся: 

– коммунальные расходы, то есть расходы по оплате услуг, оказанных по договорам об энергоснабжении, водоснабжении, теплоснабжении, об охране здания, о вывозе твёрдых бытовых отходов, проведении санитарно-эпидемиологических работ, об обслуживании лифта, а также по всем иным договорам об оказании коммунальных услуг; 

– эксплуатационные (организационные) расходы, то есть расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества сторон, в том числе лестничных клеток, коридоров, подвальных помещений, систем водоотвода, вентиляции, инженерного оборудования и инженерных сетей и т.п., а также расходы по организации содержания помещений. 

С учётом пунктов 2.1-2.4 Договора стороны согласились определить следующие доли в расходах по содержанию помещений: 

– ООО «Кротон» (истец) – площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) 3148,9 кв.м, доля в расходах по содержанию помещений 64,44 %; 

ПАО «МЖС» – площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) 1285,9 кв.м, доля в расходах по содержанию помещений 26,32 %; 

ООО «АБС-Лизинг» – площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) 451,7 кв.м, доля в расходах по содержанию помещений 9,24 % (пункт 2.5 Договора). 

Порядок исполнения Договора, а также порядок возмещения расходов определены сторонами в разделах 3-4 Договора. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных Договором, сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию Общества уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 Договора). 

Договор заключён на неопределённый срок (пункт 6.2 Договора).

Оказав в период с 01.04.2023 по 31.12.2023 предусмотренные Договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты оказанных услуг, которые подписаны сторонами Договора без замечаний (л.д.51-92, 94-114). Кроме того, составлен и подписан сторонами акт сверки расчётов по размеру взыскиваемой задолженности (л.д.118).

Вместе с тем, оказанные услуги оплачены ПАО «МЖС» не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность на сумму 2074540 руб.80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 24-02-05 от 29.02.2024 (л.д.115) с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт исполнения принятых по Договору обязательств, подтверждён представленными со стороны истца документами, следует из материалов дела, ответчиком по существу не оспаривается.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2074540 руб.80 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора за период с 01.04.2023 по 01.08.2023 в сумме 1537262 руб.03 коп.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчёт произведён истцом обоснованно, правомерно и принимается судом. 

При этом ссылка ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не принимается в связи со следующим. 

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанной неустойки. Определения суда от 20.06.2024, 09.07.2024 о необходимости документально подтвердить тяжёлое финансовое положение не исполнены (л.д.159, 166).

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты стоимости оказанных услуг. 

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока возмещения затрат по оплате коммунальных услуг, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме 2074540 руб.80 коп. долга и 1537262 руб.03 коп. неустойки, а всего 3611802 руб. 83 коп.

При обращении в суд истцом платёжными поручениями от 29.02.2024 № 1, от 02.08.2024 № 300 уплачена государственная пошлина в общей сумме 41059 руб. (л.д.15, 179).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41059 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика. 

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» задолженность по услугам в сумме 2074540 руб.80 коп., неустойку в сумме 1537262 руб.03 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41059 руб., а всего 3652861 руб.83 коп. (три миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один рубль восемьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев