АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А26-8133/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А26-8133/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2021 ФИО3 (ФИО1) Изольда Клаудия (Клавдия) Георгиевна признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 25.05.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, представил отчет о результатах процедуры банкротства, иные документы в обоснование ходатайства. 

Определением от 06.07.2022 суд, рассмотрев отчет, завершил процедуру банкротства, освободил должника от обязательств, определил выплатить с депозита суда ФИО2 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение от 06.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», адрес: 413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), просит отменить определение от 06.07.2022 и постановление от 05.10.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, что в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия и процедура реализации имущества подлежит продлению, в адрес кредитора не был отправлен отчет о проведенной процедуре с приложением документов подтверждающих семейное положение должника, таким образом, финансовым управляющим не были исполнены его обязанности надлежащим образом.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО3 обязательства по погашению задолженности перед кредиторами не исполнялись, долговая нагрузка намерено наращивалась, процедура банкротства инициирована с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед кредиторами. Общество также полагает, что действия финансового управляющего направлены на сокрытие сведений должника от кредиторов, а судом проигнорирован факт отсутствия трудоустройства у должника.

Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не представлены документы, по открытым счетам; не приняты меры по выявлению имущества должника и установлению его семейного положения, не сделаны запросы в отдел записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС).

Как полагает податель кассационной жалобы, финансовому управляющему и судам необходимо было оценить поведение должника, связанное с наращиванием задолженности, выявить, отсутствуют ли признаки наращивания задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и принимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения, чего сделано не было.

Податель кассационной жалобы настаивает, что ФИО3 неправомерно освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае со стороны должника имеет место злоупотребление правом, должник продолжала увеличивать суммы кредитных обязательств при отсутствии необходимого уровня доходов. В связи с этим данное поведение должника можно расценивать как последовательное наращивание задолженности, которое сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств с целью дальнейшего банкротства.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено. 

При этом суд посчитал возможным, в условиях конкретных обстоятельств настоящего дела освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 05.10.2022 оставил определение от 06.07.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина проверяются совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, а также исчерпание возможностей для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции, установил, что весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, в данном случае проведен.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены следующие кредиторы:                 ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» (в размере 34 135 руб. основного долга; ПАО «Сбербанк России» в размере 724 098 руб. основного долга, 15 109 руб. неустойки; ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» в размере 22 448 руб. основного долга;                          ООО микрокредитная компания «Выручайка» в размере 24 400 руб. основного долга, 565 руб. пени; ПАО «Совкомбанк» в размере 107 315 руб. основного долга, 3 475 руб. неустойки, 4 767 руб. штрафов; ООО «Финансовая грамотность» в размере 76 911 руб. основного долга, 1 919 руб. штрафов; АО «Альфа-Банк» в размере 286 191 руб. основного долга, 4 040 руб. неустойки. Определением о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, от 24.03.2022 установлено требование ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» в размере 27 870 руб., в том числе: 9 040 руб. основного долга, 18 062 руб. процентов, 768 руб. неустойки. 

Расходы на проведение процедуры составили 19 532,74 руб. Расходы возмещены должником в полном объеме.

Суды выяснили, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества и формированию конкурсной массы. 

Как следует из отчета финансового управляющего, у ФИО3 отсутствует недвижимое и движимое имущество.

Оснований для оспаривания сделок должника не установлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Имущества для реализации и расчетов с кредиторами у должника не имеется. Иные источники, за счет которых возможно формирование конкурсной массы в случае продолжения процедуры банкротства, финансовым управляющим не обнаружены. 

В этой связи требования кредиторов в процедуре реализации имущества не удовлетворены.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Изложенное позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для продления срока процедуры реализации имущества, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества отказано.

Возражения кредитора относительно того, что финансовым управляющим не были выполнены мероприятия по выявлению имущества должника, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, надлежаще оценены и отклонены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества ФИО3 обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Действительно, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, но лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления № 45, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, суды правомерно освободили ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Применяя положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что анализ финансового состояния ФИО3 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном предоставлении кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.

Отклоняя притязания Общества, апелляционный суд обоснованно констатировал, что предоставление ФИО3 недостоверных сведений о размере своего дохода при обращении с заявлением о выдаче кредита не подтверждено документально. Из материалов дела не следует, что должник, вступая в правоотношения с кредитными организациями, предоставлял в эти организации заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества.

Довод подателя жалобы о недобросовестности поведения должника при получении кредита, выразившейся в принятии на себя неисполнимых обязательств, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе отсутствие у ФИО3 дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, равно как и принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость ее имущества, не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника.

Суды констатировали, что совершение должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, Обществом не доказано.

С учетом позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 по делу                 № А03-23386/2015, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применить к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких условиях судами в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А26-8133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец