Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-459/2017

г. Владивосток

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри», 

апелляционное производство № 05АП-9234/2017 

на решение от 02.11.2017 

судьи Т. С. Горбачевой

по делу № А59-459/2017  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № ЭА-5 от 01.09.2016 в сумме 205639,60 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 113 рублей,

при участии:

от ответчика - генеральный директор ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации общества: серия 65 №001113628 от 30.05.2016, паспорт; 

от истца – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский зооботанический парк» (далее – ГБУК «Сахалинский зооботанический парк», Учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-ПЕТРИ» (далее - ООО «Ай-Петри», Общество, ответчик) о взыскании 205 639,60 рублей неустойки по договору № ЭА-5 от 01.09.2016, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 113 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, в размере 174 793,66 рублей, а также взыскано 6 046,05 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия № 674 от 26.12.2016 в адрес Общества не направлялась. Также заявитель жалобы привел довод о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком   допущена по вине истца, в связи со следующим: истец долгое время не предоставлял информацию по цвету поставляемого оборудования, тогда как необходимость согласования цвета установлена условиями договора; ответчиком было выявлено несоответствие параметров оборудования, указанных в Техническом задании (приложение 1) параметрам оборудования Проектного решения (приложение 2), с чем истец согласился и признал допущение опечатки по его вине; в Проектном решении отсутствовала схема подключения оборудования также по вине истца. Апеллянт обращает внимание суда на то, что в обжалуемом решении сроком исполнения обязательств по договору указано 19.11.2016, следовательно, период просрочки следует считать с 19.11.2016 по 22.12.2016, что составляет 32 дня. Полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

 Из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ЭА-5 на поставку аквариумного оборудования от 01.09.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, собрать и установить, а заказчик принять и оплатить аквариумное оборудование (для демонстрации гидробионтов) – товар, наименование, количество, технические характеристики которого определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). 

Место поставки, сборки и установки товара: 693001, 

<

...> этаж административного здания заказчика (пункт 1.2).

Срок поставки, сборки и установки товара: в течение 70 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.3). 

Товар передается поставщиком заказчику после сборки и установки на основании товарно-транспортной накладной (пункту 4.2).

Цена договора - 2 507 800 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 14.1 договор действует до полного исполнения принятых по нему обязательств. 

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки, сборки и установки оборудования истцом в адрес ответчика  были направлены претензии об  оплате неустойки.

Поскольку ответчиком неустойка в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 205 639,60 рублей, начисленной за период с 11.11.2016 по 21.12.2016.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения обязательств по договору и отсутствия в этом вины заказчика. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о договоре поставки и договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, при этом, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Как следует из условий договора, срок исполнения обязательств ответчиком установлен договором 10.11.2016 включительно.

Следовательно, обязательства по поставке, сборке и установке должны быть исполнены ответчиком до указанной даты.

Между тем, из письма ООО «Ай-Петри» от 19.12.2016 (т. 1 л.д. 112-113), полученного ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» 20.12.2016, следует, что все оборудование по договору было завезено и выгружено в месте его монтажа 09.12.2016. 

К монтажу оборудования специалисты Общества приступили 09.12.2016, выполнены работы в полном объеме и сданы заказчику 22.12.2016, о чем свидетельствуют товарная накладная № 18 и акт приема-передачи. 

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая, что ответчик поставил и приступил к сборке и установке оборудования 09.12.2016, после предусмотренной договором даты окончания исполнения своих обязательств (10.11.2016),  выявленные, при установке и монтаже  оборудования,  несоответствия технической документации (несоответствие ширины 3-секционной стойки, указанной в Техническом задании, ширине, указанной в Проектном решении), необходимость разъяснения способа крепления пилястр к металлической стойке, панелей к пилястрам, элементов на схеме в проектной документации, и другие изложенные апеллянтом обстоятельства, которые, по мнению ответчика, явились причинами нарушения им срока исполнения обязательства,  не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия вины   заказчика в неисполнении ответчиком в срок обязательств по договору.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно того, что просрочка исполнения работ возникла по вине истца, не соответствуют обстоятельствам дела. 

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), пунктом 10.3.1 договора, пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), проверив расчет неустойки истца, скорректировал его исходя из действующей на дату принятия решения ключевой ставки Банка России - 8,5% годовых. 

В этой связи, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежали частичному удовлетворению - в размере 174 793,66 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства,  судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Также, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для списания неустойки, установленных  пунктом 6.1. статьи 34 Закона№44-ФЗ в силу изложенных в решении обстоятельств.  

Довод  апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия № 674 от 26.12.2016 в адрес Общества не направлялась, не соответствует материалам дела. 

 Так, претензия истца № 674 от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 34) получена 26.12.2017 специалистом ответчика ФИО2, уполномоченной Обществом для оперативного взаимодействия в рамках исполнения спорного договора, о чем имеется ссылка в письме ООО «Ай-Петри» от 11.11.2016, адресованном истцу вх. № 648 от 14.11.2016 (т. 1 л.д. 103). Кроме того, истец 13.02.2017 повторно направил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением и описью вложения, которая вручена адресату 21.02.2017. 

Указав в обжалуемом решении (стр. 6,  абзац пятый), что по условиям договора сроком исполнения обязательств является 19.11.2016, суд первой инстанции допустил опечатку, так как на стр. 14 расчет неустойки производен судом за период с 11.11.2016 по 21.12.2016 (41 день) и соответствует пункту 1.3 договора. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017  по делу №А59-459/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков