АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13225/2021

г. Краснодар

20 мая 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Красный чай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УК «Надежная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам о подключении к системе теплоснабжения в размере 7 557 797 руб., неустойки в размере 556 865,8 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красный чай» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК «Надежная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам о подключении к системе теплоснабжения от 20.11.2019 № 133-ТП, от 10.12.2019 № 137-ТП, от 10.12.2019 № 138-ТП, от 10.12.2019 № 139-П в размере 7 557 797 руб., неустойки в размере 556 865,8 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 исковые требования ООО «Красный чай» были удовлетворены, с ООО УК «Надежная» в пользу ООО «Красный чай» взыскана сумма в размере 7 557 797 руб., неустойка в размере 556 865,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 573 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения критерий, из которых должна была быть установлена регулируемая цена, привлечь к участию в деле РЭК-департамент цен и тарифов Краснодарского края, рассмотреть вопрос о назначении в соответствии с процессуальным законодательством судебной экспертизы, установить необходимые работы для выполнения технологического присоединения и их стоимость на период выполнения, проверить довод ответчика о достаточности технических характеристик котельной для удовлетворения потребностей компании и необоснованности включения в затраты истца расходов на модернизацию (переоснащение) котельной.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 удовлетворено ходатайство истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд полагает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств суд полагает необходимым отказать. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО УК «Надежная» (заявитель) и ООО «Красный чай (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 133-ТП, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий по подключению объекта заявителя, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора объектом подключения к системе теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Альпийская, д. 3.

Срок подключения дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Альпийская, д. 3, определен 12.12.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора плата за подключение определена сторонами в размере 2 070 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заявитель оплачивает исполнителю указанную в п. 2.1 договора плату за подключение, с условием рассрочки на четыре месяца, ежемесячно на основании выставленного счета, в следующем порядке: 

- 517 500 руб. в срок до 20.02.2020;

- 517 500 руб. в срок до 20.02.2020;

- 517 500 руб. в срок до 20.02.2020; 

- 517 500 руб. в срок до 20.02.2020.

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, что подтверждается универсальным передаточным актом - счетом-фактурой от 12.12.2019 № 125, подписанным в двухстороннем порядке, генеральным директором ООО «Красный чай» ФИО1 и директором ООО УК «Надежная» ФИО2

В последующем между сторонами заключен договор об оказании услуг по теплоснабжению № 135-ТП по многоквартирному дому № 3 по ул. Альпийская в г. Краснодаре, т.е. по непосредственному объекту подключения к системе теплоснабжения.

Согласно исковому заявлению, ООО УК «Надежная» обязательства в части оплаты по договору о подключении к системе теплоснабжения № 133-ТП в полном объеме не выполнило, неоплаченный остаток составляет 222 797 руб.

10.12.2019 между ООО УК «Надежная» (заявитель) и ООО «Красный чай (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 137-ТП, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий по подключению объекта заявителя, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора объектом подключения к системе теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Измаильская, д. 8.

Срок подключения дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Измаильская, д. 8, определен 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора плата за подключение определена сторонами в размере 1 425 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора заявитель оплачивает исполнителю указанную в п. 2.1 договора плату за подключение, с условием рассрочки на четыре месяца, ежемесячно на основании выставленного счета, в следующем порядке:

- 356 250 руб. в срок до 20.02.2020;

- 356 250 руб. в срок до 20.03.2020;

- 356 250 руб. в срок до 20.04.2020;

- 356 250 руб. в срок до 20.05.2020.

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, что подтверждается универсальным передаточным актом - счетом-фактурой от 23.01.2020 № 1, подписанным в двухстороннем порядке, генеральным директором ООО «Красный чай» ФИО1 и директором ООО УК «Надежная» ФИО2

24.01.2020 между сторонами заключен договор об оказании услуг по теплоснабжению» № 144-ТП по многоквартирному дому № 8 по ул. Измаильская в г. Краснодаре, т.е. по непосредственному объекту подключения к системе теплоснабжения.

Согласно исковому заявлению, ООО УК «Надежная» обязательства в части оплаты по договору о подключении к системе теплоснабжения № 137-ТП не исполнены, задолженность по договору составляет 1 425 000 руб. 

10.12.2019 между УК «Надежная» (заявитель) и ООО «Красный чай (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 138-ТП, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий по подключению объекта заявителя, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора объектом подключения к системе теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Измаильская, д. 10.

Срок подключения дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Измаильская, д. 10, определен 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора плата за подключение определена сторонами в размере 3 435 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора заявитель оплачивает исполнителю указанную в п. 2.1 договора плату за подключение, с условием рассрочки на четыре месяца, ежемесячно на основании выставленного счета, в следующем порядке:

- 858 750 руб. в срок до 20.02.2020;

- 858 750 руб. в срок до 20.03.2020;

- 858 750 руб. в срок до 20.04.2020;

- 858 750 руб. в срок до 20.05.2020.

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, что подтверждается универсальным передаточным актом - счетом-фактурой от 31.12.2019  № 128, подписанным в двухстороннем порядке, генеральным директором ООО «Красный чай» ФИО1 и директором ООО УК «Надежная» ФИО2

30.12.2019 между сторонами заключен договор об оказании услуг по теплоснабжению» № 140-ТП по многоквартирному дому № 10 по ул. Измаильская в г. Краснодаре, т.е. по непосредственному объекту подключения к системе теплоснабжения.

Согласно исковому заявлению, ООО УК «Надежная» обязательства в части оплаты по договору о подключении к системе теплоснабжения № 138-ТП не исполнены, задолженность по договору составляет 3 435 000 руб. 

10.12.2019 между УК «Надежная» (заявитель) и ООО «Красный чай (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 139-ТП, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий по подключению объекта заявителя, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом подключения к системе теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: л. Измаильская, д. 13.

Срок подключения дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Измаильская, д. 13, определен 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора плата за подключение определена сторонами в размере 2 475 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора заявитель оплачивает исполнителю указанную в п. 2.1 договора плату за подключение, с условием рассрочки на четыре месяца, ежемесячно на основании выставленного счета, в следующем порядке:

 618 750 руб. в срок до 20.02.2020;

- 618 750 руб. в срок до 20.03.2020;

- 618 750 руб. в срок до 20.04.2020;

- 618 750 руб. в срок до 20.05.2020.

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, что подтверждается универсальным передаточным актом - счетом-фактурой от 31.12.2019 № 129, подписанным в двухстороннем порядке, генеральным директором ООО «Красный чай» ФИО1 и директором ООО УК «Надежная» ФИО2

30.12.2019 между сторонами заключен договор об оказании услуг по теплоснабжению» № 141-ТП по многоквартирному дому № 13 по ул. Измаильская в г. Краснодаре, т.е. по непосредственному объекту подключения к системе теплоснабжения.

Согласно исковому заявлению, ООО УК «Надежная» обязательства в части оплаты по договору о подключении к системе теплоснабжения № 139-ТП не исполнены, задолженность по договору составляет 2 475 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за подключение к системе теплоснабжения послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 4).

Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Закона о теплоснабжении).

Частью 2 ст. 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Согласно ст. 2 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения.

В размер платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, в соответствии с пп. «в» п. 110 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов, связанных с подключением, в том числе расходов на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности такого подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии.

Договор технологического присоединения (подключения) объекта к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Судом установлено, что истец в подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по договорам о подключении к системе теплоснабжения представил универсально передаточные акты, подписанные в двухстороннем порядке, генеральным директором ООО «Красный чай» ФИО1 и директором ООО УК «Надежная» ФИО2

Истцом в материалы дела также представлена документация, подтверждающая факт выполненных работ (КС-2, КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, акты к договорам) привлеченными ООО «Красный чай» третьими лицами при осуществлении работ по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий по подключению объектов ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчиком заключены договоры на теплоснабжение многоквартирных домов, являющихся объектом подключения к системе теплоснабжения по спорным договорам, что в силу Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, возможно только после подключения объектов в установленном порядке.

Таким образом, ООО УК «Надежная» признавало факт оказания услуг по договорам о подключении к системе теплоснабжения, заключало сделки на основании результата оказанной ему услуги (выполненного подключения), что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по спорным договорам. 

Суд также отмечает, что между сторонами были подписаны акты сверок, согласно которым ООО УК «Надежная» также признавало факт наличия задолженности перед истцом по договорам о подключении к системе теплоснабжения. 

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее. 

В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Спорные договоры в установленном порядке сторонами не изменены, не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными. Условия об изменении стоимости подключения к теплосетям в договорах не предусмотрены.

Более того, как было сказано ранее, договоры о подключении к системе теплоснабжения фактически исполнены, о чем свидетельствуют договоры на теплоснабжение многоквартирных домов, являющихся объектом подключения к системе теплоснабжения по спорным договорам.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения цены после заключения договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец исполнил свои обязательства по подключению объектов ответчика, а ответчиком, в свою очередь, плата в согласованном сторонами размере в адрес истца не внесена. 

Обязательства сторон по настоящему спору возникли из договора, одним из существенных условий которого стороны согласовали между собой стоимость подключения объектов к тепловым сетям. 

Указанные действия сторон не противоречат положениям ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что цена спорных договоров была согласована на собрании жильцов многоквартирного дома, собственниками в адрес управляющей компании вносилась плата за подключение. 

В связи с чем, суд полагает, что невыполнение ООО УК «Надежная» обязательств по оплате согласованной стоимости договоров на подключение к системе теплоснабжения фактически свидетельствует об отказе выполнять волю собственников жилых помещений многоквартирного дома. 

Доводы ответчика о том, что коммунальный ресурс не всегда поставляется надлежащего качества, также отклоняются судом, ввиду того, что это является предметом спора в рамках поставки коммунального ресурса по договорам теплоснабжения, заключенных с истцом. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Кроме того, во исполнение постановления суда кассационной инстанции, определением арбитражного суда от 22.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 ООО «Южная Оценочная Компания «Эксперт».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить стоимость технологического присоединения (размер расходов на подключение) к системе теплоснабжения от котельной, расположенной по адресу: 

<

...> многоквартирных жилых домов по ул. Измаильская, 4, ул. Измаильская, 8, ул. Измаильская, 10, ул. Измаильская, 13, ул. Измаильская, 19, ул. Альпийская, 3.

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Южная Оценочная Компания «Эксперт» о предоставлении дополнительных материалов, продлении сроков экспертизы, исключении либо замене эксперта ФИО4 в связи со сменой работы эксперта.

Экспертное учреждение в целях проведения экспертизы просило представить документацию, подтверждающую затраты на возведение котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, и тепловых сетей, а именно: 

- документацию на приобретение/аренду земельного участка (договор и др.); - документацию, подтверждающую затраты на инженерные изыскания (договор, акты выполненных работ, счет-фактуры и др.); 

- документацию, подтверждающую затраты на проведенные проектные работы (договор, акты выполненных работ, счет-фактуры и др.); 

- документацию, подтверждающую затраты на строительно-монтажные работы (договор, акты выполненных работ КС-2, счет-фактуры и др.); 

- документацию, подтверждающую затраты на технологическое присоединение котельной к сетям инженерно-технического обеспечения (договор, акты выполненных работ, счет-фактуры и др.); 

- документацию, подтверждающую затраты на строительство тепловых сетей.

Согласно экспертному заключению ООО «Южная Оценочная Компания «Эксперт» № ЮСЭ-23/021 от 11.01.2024, стоимость технологического присоединения  энергопринимающих устройств многоквартирных жилых домов к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации составила: по ул. Альпийская, 3 в размере 2 250 833,79 руб., по ул. Измаильская, 8  в размере 1 535 274,37руб., по ул. Измаильская, 10  в размере 3 408 517,43 руб., по ул. Измаильская, 13 в размере 2 628 719,87 руб. 

Общая стоимость технологического присоединения  многоквартирных жилых домов составила 9 823 345,46 руб.

Стоимость технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирных жилых домов к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации по договору № 133-ТП от 20.11.2019 по ул. Альпийская, 3 составила  2 070 000 руб., по договору № 137-ТП от 10.12.2019 по ул. Измаильская, 8  составила 1 425 000 руб., по договору № 138-ТП от 10.12.2019 по ул. Измаильская, 10   составила 3 435 000 руб., по договору № 139-ТП от 10.12.2019 по ул. Измаильская, 13 составила 2 475 000 руб. 

Общая стоимость технологического присоединения  многоквартирных жилых домов по заключенным договорам составила 9 405 000 руб.

Принимая во внимание то, что стоимость технологического присоединения по договорам о подключении к системе теплоснабжения от 20.11.2019 № 133-ТП, от 10.12.2019 № 137-ТП, от 10.12.2019 № 138-ТП, от 10.12.2019 № 139-П не превышает стоимости технологического присоединения по экспертному заключению ООО «Южная Оценочная Компания «Эксперт» № ЮСЭ-23/021 от 11.01.2024, заявленные требования о взыскании с ООО УК «Надежная» 7 557 797 руб. по договорам о подключении к системе теплоснабжения от 20.11.2019 № 133-ТП, от 10.12.2019 № 137-ТП, от 10.12.2019 № 138-ТП, от 10.12.2019 № 139-П не нарушают права и законные интересы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что настаивает на первоначально заявленных исковых требованиях, под аудиозапись огласил исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Ходатайства об уточнении исковых требований, имеющиеся в материалах дела, не поддерживал, просил не рассматривать.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, указывая на то, что заключение соответствует требованиям АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договорам о подключении к системе теплоснабжения от 20.11.2019 № 133-ТП, от 10.12.2019 № 137-ТП, от 10.12.2019 № 138-ТП, от 10.12.2019 № 139-П в размере 7 557 797 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 556 865,8 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 5.3 спорных договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате, заявитель, по требованию исполнителя, обязан уплатить пени в размере 1/300 за каждый календарный день просрочки на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку, с учетом применения неверной доли ставки рефинансирования, истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном к взысканию.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 556 865,8 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, как расходы по оплате государственной пошлины, так и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований не рассматривать.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства отказать. 

Взыскать с ООО УК «Надежная» (ИНН

<

***>) в пользу ООО «Красный чай» (ИНН

<

***>) сумму в размере в размере 7 557 797 руб., неустойку в размере 556 865,8 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 573 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Семушин