АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3396/2019

г. Тюмень

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года

 

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ПО Автосервис-транспорт»

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании постановления от 24.12.2018 № 72032/18/260365 о взыскании исполнительского сбора и  освобождении от взыскания исполнительского сбора

взыскатель - АО «ВЭБ-Лизинг»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

от УФССП России по Тюменской области - ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

от взыскателя - не явились, извещены; 

 

установил:

ООО «ПО Автосервис-транспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) об оспаривании постановления от 24.12.2018 № 72032/18/260365 о взыскании исполнительского сбора и  освобождении от взыскания исполнительского сбора. Взыскатель - АО «ВЭБ-Лизинг».

Определением от 15.04.2019 к участию в деле  в качестве соответчика привлечено УФССП по Тюменской области.

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя взыскателя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель  соответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-14352/18-161-1093 с ООО «ПО Автосервис-транспорт» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» взыскана сумма задолженности в размере 3 164 455, 61 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 27736647 на взыскание указанной суммы.

11.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №45100/18/72032-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику  ООО «ПО Автосервис-Транспорт» 12.12.2018.

24.12.2018  судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №45100/18/72032-ИП было вынесено постановление №72032/18/260365о взыскании исполнительного сбора в размере 221 511,89 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение требований закона были дважды наложены аресты на счета Общества, связи с чем у заявителя отсутствовала возможность исполнить решение суда. Кроме того, арест счетов произведен приставом до истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Соответчики возражают против заявленных требований, указывают на нарушение заявителем срока обращения в суд, считают, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление было получено Обществом 24.12.2018, что подтверждается подписью директора Общества на копии оспариваемого постановления, имеющейся в составе материалов исполнительного производства, следовательно, срок на обращение в суд истек 15.01.2019 (с учетом праздничных дней). Однако заявление по настоящему делу поступило в  суд только 06.03.2019.

Определением от 15.04.2019 суд предложил заявителю обосновать соблюдение срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявление по настоящему делу было сдано в службу экспресс-доставки CDEK 09.01.2019, то есть в пределах установленного срока. Однако отправление не было своевременно направлено службой  экспресс-доставки адресату (суд). После предприятия мер к розыску отправления,  последнее было обнаружено службой экспресс-доставки и 06.03.2019 доставлено в суд.

В подтверждение изложенного заявитель представил в материалы дела квитанцию службы экспресс-доставки CDEK № 16007736 от 09.01.2019 о направлении ООО «ПО «Автосервис-Транспорт» в Арбитражный суд Тюменской области почтового отправления. Дата приемки отправления -09.01.2019.

Представитель заявителя пояснил, что квитанция службы экспресс-доставки состоит  из двух частей. Одна часть вручается отправителю (представлена в судебном заседании). Вторая часть прилагается к отправлению.

Судом установлено, что к отправлению, поступившему в суд нарочным 06.03.2019, также приложена квитанция службы экспресс-доставки CDEK № 16007736 от 09.01.2019. Дата приемки отправления -09.01.2019.

Согласно ч. 6 ст.114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что датой получения оспариваемого постановления является 24.12.2018,  а заявление направлено 09.01.2019, суд считает, что заявителем соблюден срок  обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Таким образом, должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, учитывая дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (12.12.2018), истек 19.12.2018.

Однако  требования исполнительного листа были исполнены  только 10.01.2019, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения. Указанное  обстоятельство послужило основанием для взыскания с Общества исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает на отсутствие у него объективной возможности для исполнения в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку денежные средства, находящиеся  на двух счетах в Западно-Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» были арестованы. При этом остаток денежных средств на счете был достаточен для погашения суммы долга в полном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает отсутствие вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ООО ПО «Автосервис-транспорт» было вынесено постановления от 11.12.2018 № 72032/18/142833 о возбуждении исполнительного производства № 45100/18/72032-ИП.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства  было получено 12.12.2018. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 19.12.2018.

В материалах  исполнительного производства имеется постановление от 14.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложила арест на денежные средства Общества, находящиеся на двух расчетных счетах в Западно-Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 3 164 455,61 руб.

Из постановления от 14.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации усматривается, что оно было вынесено в целях обеспечения исполнительного документа.

Из этого же постановления усматриваются ссылки на положения ст. 64 Закона № 229-ФЗ (исполнительные действия) и выводы судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного листа не были исполнены в срок для добровольного  исполнения.

Вместе с тем, как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2018  было получено Обществом 12.12.2018, следовательно, на дату вынесения постановления от 14.12.2018 о наложении ареста, срок для добровольного исполнения не истек. Указанный срок с учетом положений ч.2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ истек только 19.12.2018.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно  п. 5 ч. 3 ст. 68 мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Таким образом, из буквального толкования содержания постановления от 14.12.2018 усматривается противоречивость оснований для наложения ареста на денежные средства должника. Судебный пристав - исполнитель в качестве основания  наложения ареста указал положения ст. 64 Закона № 229-ФЗ, также сославшись на истечение срока для добровольного исполнения.

В случае толкования постановления от 14.12.2018 как принятие судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение, следует прийти  к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель фактически лишил Общество возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. 

Указанное свидетельствует об отсутствии вины Общества в неисполнении  требований исполнительного документа и наличию оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем учитывая отсутствие ссылок на положения ст. 68 Закона № 229-ФЗ, наличие ссылки на цели обеспечения исполнительного документа, фактическое неистечение срока для добровольного исполнения, суд считает возможным расценить постановление от 14.12.2018 в качестве принятия судебным приставом-исполнителем мер обеспечительного характера путем наложения ареста на денежные средства должника.

В судебном заседании представитель соответчиков, возражая против доводов Общества о незаконности наложения ареста, также указывал на принятие судебным приставом-исполнителем  ареста денежных средств в качестве обеспечительной меры.

В материалах дела имеется справка ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которой на денежные средства Общества, размещенные на счетах Общества открытых в указанном  банке (два счета) были наложены аресты. 

При этом по состоянию на 14.12.2018 Общество обладало достаточными денежными средствами для погашения размера задолженности перед взыскателем в полном размере.

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, руководителем Общества неоднократно предпринимались попытки перечисления денежных средств с расчетного счета для погашения задолженности в полном объеме с использованием сервиса банк-клиент, но ввиду наличия арестов перечисление денежных средств в счет погашения задолженности не производилось.

Согласно представленным Обществом в материалы дела платежным поручения от 13.12.2018 № 26 и 18.12.2018 № 27 Общество в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительно документа предпринимало меры к погашению  в полном объеме задолженности перед взыскателем. Однако осуществить эти меры не смогло в виду наличия ограничений по расчетному счету.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что погашение задолженности было произведено только 10.01.2019 (в полном объеме), то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на счете, воспрепятствовали Обществу исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок. Правовых оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в действиях должника отсутствует вина в связи с наличием объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Правовая позиция суда по данному делу соответствует правовой позиции  ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10 по делу № А08-2167/2009-27.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, в действиях должника отсутствует вина.

Незаконное взыскание с Общества исполнительского сбора нарушает его права и интересы.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление от 24.12.2018 № 72032/18/260365 о взыскании исполнительского сбора  и освобождает ООО «ПО Автосервис-транспорт» от взыскания исполнительского сбора, предусмотренного указанным постановлением.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 24.12.2018 № 72032/18/260365 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 45100/18/72032-ИП.

Освободить ООО «ПО Автосервис-транспорт» от взыскания исполнительского сбора, предусмотренного постановлением от 24.12.2018 № 72032/18/260365.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.