﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7368/2020-АКу

г. Пермь

28 августа 2020 года

Дело № А60-16812/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Барокко»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2020 года (мотивированное решение от 21 июля 2020 года), принятое при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-16812/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» (ИНН 6659152581, ОГРН 1076659006478) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барокко» (ИНН 6684018149, ОГРН 1146684005731)

о взыскании 160 212 руб. 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барокко» (далее – ответчик) о взыскании 160 212 руб. 25 коп., в том числе 137 342 руб. 05 коп. долга по договору поставки от 19.10.2015 №15/292-1-о, 19 590 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 18.01.2020 по 06.04.2020, а также 3279 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года (мотивированное решение от 21 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 160 212 руб. 25 коп., в том числе 137342 руб. 05 коп. долга, 19590 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3279 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5806 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в части изменения процентов за пользование коммерческим кредитом и пользования чужими денежными средствами путем уменьшения их в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что его задолженность перед истцом возникла в связи с тем, что до конца марта 2020 года ответчик не смог реализовать продукцию истца, а с 28.03.2020 года не имел возможности уже погасить образовавшуюся задолженность в связи с форс-мажорными обстоятельствами, т.е. в связи с наступлением непредсказуемых событий (эпидемии), которые возникли независимо от воли сторон, участвующих в сделке, но которые послужили причиной невозможности исполнения договорных обязательств. Запретительные меры, связанные с распространением COVID-19, значительно ухудшили экономическое положение ООО «Барокко», единственной деятельностью которого является организация общественного питания, что, по мнению ответчика, может служить основанием для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО «Смарт Дистрибьюшн» (поставщик) и ООО «Барокко» (покупатель)  заключен договор поставки №15/292-1-0, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017) покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 30 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю.

В соответствии с пунктом 6.3 договора случае, если покупатель не произвел оплату товара и (или) транспортных расходов в установленный договором срок и стороны до истечения срока оплаты не согласовали двусторонним соглашением иной порядок и сроки оплаты товара и (или) транспортных расходов, товар считается поставленным на условиях коммерческою кредита. Поставщик вправе начислить и требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от цены поставленного, но не оплаченного товара и (или) транспортных расходов, отнесенных на покупателя, за каждый день, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты, предусмотренного в договоре, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара и (или) транспортных расходов. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В период с 18.12.2019 по 20.12.2019 поставщик передал в собственность покупателя продукцию, предусмотренную условиями заключенного договора на общую сумму 391 013 руб. 07 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №42966 от 18.12.2019, №42970 от 18.12.2019, №43446 от 20.12.2019, №43000 от 20.12.2019.

Обязательство покупателя по оплате товара исполнено частично: в сумме 20 000 руб. – 27.01.2020, в сумме 123 671,02 руб. – 13.02.2020,  30 000 руб. – 17.02.2020, 60 000 руб. – 10.03.2020 и 20 000 руб.  – 23.03.2020.

В остальной сумме (137 342 руб. 05 коп.) обязательства по оплате поставленного товара остались неисполненными.

Требованием от 12.02.2020 № 429 истец просил ответчика погасить задолженность по вышеуказанным УПД, однако оно осталось неисполненным.

Поскольку обязанность по оплате товара по договору исполнена частично, доказательства оплаты товара на сумму 137 342 руб. 05 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 137 342 руб. 05 коп. долга на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В части взыскания основной задолженности решение ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 6.3 договора в сумме 19 590 руб. 87 коп. начисленных с 18.01.2020 по 06.04.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ с 18.01.2020 по 06.04.2020.

Ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом либо процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик считает возможным уменьшить их в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл.42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает из тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Договором поставки определено, что товар поставляется на условиях отсрочки платежа. Если покупатель допускает просрочку оплаты товара, то поставщик вправе начислить и требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту 0,1% от цены поставленного, но не оплаченного товара и (или) транспортных расходов (пункт 6.3 договора).

Из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе предусмотреть в договоре и иные сроки начисления процентов.

Таким образом, то обстоятельство, что в рассматриваемом договоре предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, не меняет их правовую природу, поскольку из положений ст.809, 823 ГК РФ, норм о договоре займа не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении заявленной истцом суммы по правилам статьи 333 ГК РФ, которая в данном случае не применима.

Приложенный к исковому заявлению расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395).

Поскольку договором поставки №15/292-1-0 начисление неустойки за просрочку оплаты товара не предусмотрено, поставщик правомерно завил о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 06.04.2020.

Приложенный к исковому заявлению расчет процентов (исходя из ставки 6,5% годовых до 10.02.2020 и ставки 6% годовых с 10.02.2020) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем ключевая ставка (ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 01.07.2014 № 4231/14).

На это же указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик считает непреодолимой силой принятые Президентом Российской Федерации и Губернатором Свердловской области запретительные меры, связанные с распространением COVID-19, в том числе связанные с запретом деятельности организаций общественного питания.

Однако соответствующие меры были введены только 18.03.2020 (Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»), то есть после наступления сроков исполнения обязательств по оплате товара (17 и 19 января 2020г.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года (мотивированное решение от 21 июля 2020 года) по делу № А60-16812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева