АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34644/2021

24 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачева Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2022 № 46) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А43-34644/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью 

строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«ГСИ-Волгонефтегазстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью 

строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» 

о расторжении договора, признании недействительными соглашений о взаимозачете, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Славнефть-ЯНОС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (далее – ООО СМП «Технокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой») о взыскании 2 806 010 рублей 54 копеек задолженности, 269 377 рублей 01 копейки договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты по договору подряда от 30.12.2020 № 794-ЯР-ТП за период с 01.07.2021 по 05.10.2021.

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» заявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СМП «Технокомплекс» о расторжении договора подряда от 30.12.2020 № 794-ЯР-ТП; признании недействительным соглашения о взаимозачете от 28.02.2021 на сумму 198 378 рублей 94 копейки и взыскании данной суммы; признании недействительным соглашения о взаимозачете от 31.03.2021 на сумму 551 388 рублей 78 копеек и взыскании указанных денежных средств; о взыскании 5 676 893 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 22.04.2021 № 3354, от 12.05.2021 № 3794, от 29.06.2021 № 5321; о взыскании 6 180 000 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ,  3 740 779 рублей                        93 копеек неустойки за непередачу отчета по исполнению договора, 2 425 661 рубля 99 копеек неустойки за непередачу акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства (форма КС-11) либо акта приемки законченного строительством объекта, составленного приемочной комиссией (форма КС-14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «публичное акционерное общество «Славнефть-ЯНОС» (далее – ПАО «Славнефть-ЯНОС»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано; договор подряда от 30.12.2020 № 794-ЯР-ТП  расторгнут, соглашения о взаимозачете от 28.02.2021 и от 31.03.2021 признаны недействительными, с ООО СМП «Технокомплекс» в пользу ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» взыскано 6 426 661 рубль 58 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО СМП «Технокомплекс» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований ООО СМП «Технокомплекс» и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 706, 720 и 753 ГК РФ. Спорные работы приняты заказчиком, поэтому у ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» возникли обязательства по оплате работ и по уплате пеней за просрочку оплаты. 

Подробно доводы ООО СМП «Технокомплекс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами истца, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (подрядчик) и ООО СМП «Технокомплекс» (субподрядчик) заключили договора подряда от 30.12.2020 № 794, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика выполняет на объекте третьего лица комплекс работ «Техническое перевооружение цеха № 1 в 2020 году. Монтажные работы. Дополнительные работы» со сдачей объекта приемочной/рабочей комиссии согласно выданной подрядчиком проектно-технической документации (с приложением ведомостей объемов работ), указанной в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 01.12.2020, окончание работ – 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподрядчик представляет акт приемки выполненных работ и исполнительную документацию на выполненные объемы строительно-монтажных и пусконаладочных работ и ответственные конструкции. К актам по форме КС-2, КС-3 должны быть приложены отчеты о фактически смонтированном оборудовании по форме, указанной в приложении № 9.

По завершении выполнения работ субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию в соответствии со СНиП с полным комплектом сертификатов и разрешений (оригиналов или нотариально заверенных копий) и гарантийный паспорт на выполненные работы. Непредставление вышеуказанных документов может являться основанием для отказа подрядчика от приемки выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Выполненные субподрядчиком работы признаются выполненными с надлежащим качеством и принятыми подрядчиком (а результат выполненных работ признается достигнутым) не ранее получения справки о соответствии требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативно техническим документам, справки о соответствии проектной документации, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных правовых актов, проектной документации, выдаваемого Ростехнадзором в рамках осуществления строительного надзора, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.6 договора установлено, что приемка объекта подрядчиком осуществляется после получения подписанного субподрядчиком акта приемки объекта капитального строительства (по форме КС-11) либо акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (в соответствии с СП 68.13330.2017 и формой КС-14).

Согласно пункту 9.2 договора оплата работ осуществляется после подписания актов по форме КС-2, КС-3 и получения подрядчиком всех документов в соответствии с пунктами 3.9, 6.2 – 6.4 договора.

Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2021 на общую сумму 8 482 904 рубля 40 копеек.

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» платежными поручениями от 22.04.2021 № 3354, от 12.05.2021 № 3794, от 29.06.2021 № 5321 и соглашениями о взаимозачете от 28.02.2021 и от 31.03.2021 произвело оплату в размере 6 426 661 рубля 58 копеек.

ООО СМП «Технокомплекс» направило ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» претензию от 18.08.2021 № 16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СМП «Технокомплекс» в арбитражный суд.

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», ссылаясь на невыполнение ООО СМП «Технокомплекс» работ по спорному договору и выполнение их собственными силами и средствами, ошибочное подписание актов приемки фактически не выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 10, 330, 405, 406, 450, 451, 702, 718, 719, 1102 и 1107 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнения спорных работ ООО СМП «Технокомплекс» по вине ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой».

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отсутствие документации, предусмотренной договором, со стороны ООО СМП «Технокомплекс», представление первичной документации ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», позицию третьего лица, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ ООО СМП «Технокомплекс».

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что основания для возложения на ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обязательства по оплате спорных работ отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности и уплате неустойки, заявленных ООО СМП «Технокомплекс».

Ссылка ООО СМП «Технокомплекс» на акты выполненных работ, подписанные заказчиком, отклоняется судом округа.  Как верно указали суды, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В кассационной жалобе отсутствуют возражения, касающиеся выводов судов относительно встречных исковых требований о расторжении договора, признании недействительными соглашений о взаимозачете, взыскании неосновательного обогащения и неустойки, поэтому суд округа принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части не проверяет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А43-34644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева