/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17611/2017-АК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А60-54755/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2017 года

о возвращении заявления

по делу № А60-54755/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К. 

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области (ИНН 6652013927, ОГРН 1026602174170) 

к акционерному обществу «Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения» (ИНН 6652002058, ОГРН 1026602176040) 

о взыскании санкции в размере 49 000 рублей, 

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области (далее – управление, фонд) 13.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением от 05.10.2017 №07-13062 о взыскании с акционерного общества «Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения» финансовой санкции в сумме 49000 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за октябрь 2016г.

Определением арбитражного суда от 17 октября 2017 года заявление фонда возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу №А60-47821/2017 фонду отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с общества финансовой санкции в сумме 49000 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество со взысканием с него штрафа не согласно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не  препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства рассматривается требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 229.4 арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 1).

На основании указанной нормы Арбитражный суд Свердловской области определением от 22.09.2017 по делу №А60-47821/2017 отказал в принятии заявления  управления о выдаче судебного приказа от 30.08.2017 №07-10961 на взыскание с общества 49000 руб. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за октябрь 2016г.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что в заявлении о взыскании финансовой санкции от 05.10.2017 фонд неверно указал номер дела, в рамках которого суд ранее вынес определение об отказе в принятии заявления  о выдаче судебного приказа (и ошибочно приложил к заявлению копию определения от 11.09.2017 по делу №А60-42718/2017), суд первой инстанции не должен был возвращать это заявление. Заявление следовало оставить без движения на основании ст.128 АПК РФ, установив управлению срок для  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвратив фонду заявление с требованиями, которые уже не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, суд лишил заявителя права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции Российской Федерации, часть 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Как указано в  пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

В связи с необоснованным возвращением заявления судебный акт подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст.270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года о возвращении заявления по делу № А60-54755/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова