ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-5356/2022

город Самара

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: директор  ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-5356/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича"  к обществу с ограниченной ответственностью "Версия" об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" (далее – ООО "ЗСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (далее – ООО "Версия", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту мягкой кровли, выполненного по договору подряда от 01 августа 2019 г.  № 121-П-ЗСК на объектах истца (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании директор представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 121-П-ЗСК, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли объектов заказчика (ответчика), а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Ответчик выполнил, а истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 815 094 рублей 58 копеек, в подтверждение чего истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) от 07 октября 2019 г.

Как следует из искового заявления, после приемки работ и в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Для фиксации недостатков истцом создавались комиссии и осмотры, на которые приглашался ответчик.

Поскольку в претензионном порядке ответчик недостатки работ не устранил, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Пунктом 5.2 рассматриваемого договора установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 36 месяцев (3 года) с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии правильной эксплуатации. 

В рассматриваемом случае, акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 07 октября 2019 г. - гарантийный срок на выполненные ответчиком работы истекает 07 октября 2022 г. и претензии о недостатках выполненных работ истец был вправе предъявить в этот период времени.

Из представленных истцом актов от 21 апреля 2020 г. и от 26 марта 2020 г. и служебных записок от 06 сентября 2021 г. и от 13 октября 2021 г. следует, что недостатки выполненных ответчиком работ в виде протечек кровли проявились в осенний период 2020 г.

07 августа 2021 г. комиссия в составе технических представителей истца произвела осмотр кровли своих объектов, в результате которого были выявлены многочисленные скрытые дефекты выполненных ответчиком работ и чем был составлен акт технического состояния.

Ответчик извещался о предстоящем осмотре письмом от 26 июля 2021 г., а 16 ноября 2021 г. в его адрес был направлен указанный акт осмотра.

Кроме этого, претензией, направленной в адрес ответчика 31 августа 2021г. ответчику было предложено устранить недостатки выполненных работ.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции и представленных им документов следует, что ответчик недостатки выполненных работ не устранил.

В целях установления качества и объема фактически выполненных ответчиком работ истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «РАЙДО-НЧ», и эксперт ФИО4 произвел осмотр и оценку объема и качества выполненных работ по ремонту кровли.

Так, из заключения № 2-1023 следует, что на отдельных участках кровли не менее чем в четырех местах стыков соединений, слой кровли верхнего наплавляемого материала не имеет достаточно прочного соединения с нижним слоем и расслаивается; на парапетах и примыканиях  имеются вздутия, воздушные мешки и заломы кровельного полотна; боковая полосная оцинковка не закреплена должным образом, часть креплений выпала из посадочных мест и не удерживает листы; кронштейны креплений желоба водосточного подвесного не закреплены должным образом, два крепления отсутствуют.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы в части соответствуют  требованиям СНиП 3.04.01-87 Актуализированная редакция СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия и СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом. К предварительному судебному заседания суда первой инстанции ответчиком было представлено возражение относительно рассмотрения дела по существу.

Также, в этом ходатайстве ответчик указал, что работы истцом были приняты без замечаний и в рамках арбитражного дела № А65-2988/2020 какие-либо претензии по качеству выполненных работ истцом не предъявлялись (вх. АС РТ № 6180 от 08.04.2022).

Указанные доводы суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права оспаривать качество, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ (в пункт 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000  № 51).

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции исходя из доказательств, представленных истцом.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что в выполненной ответчиком работе имеются дефекты и на его стороне лежит обязанность по их устранению.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению недостатков в выполненной работе не исполнил, в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме исходя из представленных уточнений и установил срок для устранения недостатков – 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 70, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа преюдиции и правила эстоппель, поскольку выводы, к которым пришел суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте по настоящему делу, не противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом по делу № А65-2988/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 по делу № А65-5356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      О.В. Барковская