АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 августа 2020 года

Дело №

А55-23150/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  18 августа 2020 года  дело по иску

Акционерного общества "Роснефтегазмонтаж"

к  Открытому акционерному обществу "Резметкон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фондвик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техол"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РКБ-Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арвис Профи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехТорг"

о признании сделок недействительными

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ОАО «Резметкон» ФИО1

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчиков – не явились

от третьего лица – не явился

установил:

Акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" (истец) обратилось в суд с иском Открытому акционерному обществу "Резметкон", Обществу с ограниченной ответственностью "Фондвик", Обществу с ограниченной ответственностью "Техол", Обществу с ограниченной ответственностью "РКБ-Инжиниринг", Обществу с ограниченной ответственностью "Арвис Профи", Обществу с ограниченной ответственностью "ТехТорг" (ответчики) о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договор перевода долга № 681 от 03.03.2015, договор перевода долга № 682 от 03.03.2015, договор перевода долга № 2403 от 22.09.2015, договор перевода долга № 2404 от 22.09.2015, договор перевода долга № 2405 от 22.09.2015, договор перевода долга № 2406 от 22.09.2015, договор перевода долга № 2407 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 681 от 03.03.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 682 от 03.03.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2403 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2404 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2405 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2406 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2407 от 22.09.2015, и применении последствий недействительности сделок, прекратив кредиторскую задолженность истца перед Открытым акционерным обществом «Резметкон» по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2015, № 2407 от 22.09.2015 в сумме 306 006 467 руб. 77 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что подпись во всех вышеуказанных договорах и соглашениях от имени генерального директора истца ФИО3 выполнена иным лицом, а ФИО3 указанные документы никогда не подписывал, В связи с этим истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи на указанных документах, которое удовлетворено судом определением от 26.11.2019.

От конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» ФИО1 поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, и сообщил, что, по его мнению, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец отклонил доводы, изложенные в указанном отзыве, в своих возражениях.

От Общества с ограниченной ответственностью «7 механический завод» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу № А53-19699/2015 оно является конкурсным кредитором ОАО «Резметкон». 

В силу ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьями 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в состав лиц, участвующих в деле. Из смысла ст.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из искового заявления следует, что предметом спора по делу является признание недействительными договоров и соглашений, участником которых ООО «7 механический завод»  не является. Наличие законного интереса ООО «7 механический завод» понимает необоснованно расширительно. При таком толковании, на котором настаивает заявитель, любой кредитор истца либо ответчика имел бы право на участие в процессе в статусе третьего лица. Однако процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения такого участия исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом. В данном случае такая взаимосвязь отсутствует.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы.

Из указанного следует, что конкурсные кредиторы, во-первых, вправе вступить в судебный процесс только на стадии апелляционного обжалования и обжаловать только судебный акт, рассмотренный по существу, а во-вторых, такое обжалование допускается лишь в случае, если принятое решение явилось основанием для включения требования к банкроту в реестр.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «7 механический завод» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Техол" и Общество с ограниченной ответственностью "Арвис Профи" прекратили свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в указанный реестр внесены записи 09.04.2019 и 13.06.2019 (соответственно), что является основанием для прекращения производства по делу в отношении них согласно п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела о банкротстве № А53-19699/2015 обособленного спора о признании недействительными сделок ОАО «Резметкон» и применении последствий недействительности сделок, генеральный директор АО «Роснефтегазмонтаж» ФИО3 пояснил, что спорные договоры и соглашения не подписывал. В этой связи истец в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела о несостоятельности № А53-19699/2015 заявил о фальсификации договоров и соглашений, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу № А53-19699/2015 заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском по настоящему делу.Истец утверждает, что не принимал долги ни по одному из указанных договоров, равно как не подписывал спорные соглашения.

Как следует из ответов налоговых органов на запрос Арбитражного суда Ростовской области, истец не отражал хозяйственные операции по оспариваемым сделкам. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве № А53-19699/2015 организации: Общество с ограниченной ответственностью «Фондвик», Общество с ограниченной ответственностью «ТехТорг», Общество с ограниченной ответственностью «Техол», Общество с ограниченной ответственностью «Арвис Профи», Общество с ограниченной ответственностью «РКБ-Инжиниринг», не подтверждали подписание спорных договоров и соглашений. 

Истец ссылается на то, что отсутствие последующего одобрения истцом спорных сделок также свидетельствует о фактическом неисполнении спорных сделок истцом. В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области заявления конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» ФИО1 об оспаривании сделок должника, лица, участвующие в деле, не представили пояснений относительно того, при каких обстоятельствах якобы подписывались оспариваемые сделки (где, как и кем проверялись полномочия лица, подписывающего четырнадцать сделок, каким образом устанавливалась личность лиц, подписывающих сделки и т.д.). В рамках дела о банкротстве № А53-19699/2015 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» ФИО1 об оспаривании сделок должника представитель конкурсного управляющего ОАО «Резметкон ФИО1 пояснила, что оригиналы договоров и соглашений суду невозможно представить по причине их отсутствия.

Истец утверждает, что им спорные сделки не заключались, договоры и соглашения подписаны не исполнительным органом, а неизвестным лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО3, следовательно, договоры и соглашения противоречат положениям ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах", и на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными сделками.

ОАО «Резметкон» не оспаривает тот факт, что перевод той же самой дебиторской задолженности ОАО «Резметкон» был осуществлен по договору перевода долга № ПД-1/2015, заключенному 15.12.2015 между истцом с ООО «Резерв-С», с согласия ОАО «Резметкон».

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу № А55-12394/2017, перевод такого же долга (той же дебиторской задолженности ОАО «Резметкон») был осуществлен с ООО «Резерв-С» на АО «Роснефтегазмонтаж», однако этот перевод долга был признан судом недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделок: восстановлена кредиторская задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон».

Кроме того, истец ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело № А55-28443/2018 по иску ОАО «Резметкон» к ООО «Резерв-С» о взыскании 324 077 827 руб. 24 коп. по договорам перевода долга от 26.11.2015 №№ 1-ДПД, 2-ДПЦ, 3-ДПД, 4-ДПД.

Поскольку для разъяснения вопроса о том, кем подписаны спорные сделки, требуются специальные знания, суд в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 26.11.2019 по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

Как следует из заключения указанного эксперта от 17.02.2020 № 262, изображения подписей выполненных от имени  ФИО3, расположенные в копиях документов: договор перевода долга № 681 от 03.03.2015; договор перевода долга № 682 от 03.03.2015; договор перевода долга № 2403 от 22.09.2015; договор перевода долга № 2404 от 22.09.2015; договор перевода долга № 2405 от 22.09.2015; договор перевода долга № 2406 от 22.09.2015; договор перевода долга № 2407 от 22.09.2015; соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 681 от 03.03.2015; соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 682; соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга №2403 от 22.09.2015; соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2404 от 22.09.2015; соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2405 от22.09.2015; соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2406 от 22.09.2015; соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2407 от 22.09.2015 в графе «Генеральный директор» выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Пунктом 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Конкурсный управляющий ОАО «Резметкон» ФИО1 в своем отзыве указал, что истец признать недействительными сделки, совершенные в период март - сентябрь 2015 года, но при этом, как считает ответчик, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.ст.195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

  В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что нарушение прав и законных интересов истца выразилось в том, что конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности ОАО «Резметкон» № А53-19699/2015 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании исключительно соглашений недействительными сделками и о применении последствий недействительности соглашений путем восстановления кредиторской задолженности истца перед ОАО «Резметкон» по договорам в размере 306 006 467 руб. 77 коп. Он направил своё заявление в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» 26.04.2018. Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу № А53-19699/2015 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению. Истец связывает нарушение своего права с наличием требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, когда на истца была возложена ничем не обусловленная задолженность в размере 306 006 467 руб. 77 коп. То есть, заявление конкурсного управляющего от 26.04.2018 стало основанием возникновения возможности возложения на истца кредиторской задолженности в размере 306 006 467 руб. 77 коп.

О наличии заявления конкурсного управляющего о признании соглашений недействительными сделками истец узнал 03.05.2018, когда получил копию заявления от него почтой, что подтверждается оттиском входящего номера на почтовом конверте и отчетом об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 34689294038318.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что к требованиям сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Резметкон» не обращалось к истцу с требованием об уплате задолженности по спорным договорам, в бухгалтерской и налоговой отчетности истца не отражены хозяйственные операции по спорным договорам и соглашениям, истец не производил ОАО «Резметкон» уплату долга по спорным договорам. 

При таких обстоятельствах, началом течения срока исковой давности является 03.05.2018. Поскольку истец обратился с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Самарской области 18.07.2019, то есть в пределах трехлетнего срока, указанный срок им не пропущен, следовательно, исковая давность в данном случае не может быть применена.

Ответчик в своем отзыве изложил свое мнение о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Однако, оснований для применения п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку настоящий спор и спор, рассматриваемый в деле N А53-19699/2015, имеют разные основания.

В рамках дела № А53-19699/2015 о несостоятельности ОАО «Резметкон» рассматривается вопрос о недействительности соглашений, однако, как следует из заявления управляющего, основаниями его требований являются совершенно иные обстоятельства, не тождественные основаниям, указанным истцом в настоящем деле.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу № А53-19699/2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, полагая, что взаимосвязанные сделки по переводу долга и расторжению соглашений совершены со злоупотреблением права и целью вывода имущества из конкурсный массы, и считал, что они подлежат признанию недействительными на основании ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем деле в качестве оснований ничтожности договоров и соглашений истец указывает на отсутствие его выраженной в письменной форме воли на заключение и подписание именно этих договоров и соглашений, а также на подложность сделок, факта наличия на них поддельной подписи ФИО3

Поскольку основания требований в деле № А53-19699/2015 и в настоящем деле различны, в силу п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о несостоятельности (банкротстве) о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, требования по настоящему делу не являются требованиями об исполнении денежных обязательств, поэтому основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу № А53-19699/2015 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, суд дал оценку доводам истца о том, что конкурсным управляющим заявлены требования, основанные на несовершенных сделках - соглашениях от 30.10.2015 о расторжении договоров перевода долга №№ 681 и 682 от 03.03.2015 и №№ 2403, 2404, 2405, 2406, 2407 от 22.09.2015, поскольку подлинников указанных документов никогда не существовало. Суд указал, что эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку факт совершения оспариваемых сделок установлен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-19699/2015, непосредственным участником которого являлось АО «Роснефтегазмонтаж», в связи с чем, данные фактические обстоятельства являются установленными.

Как указывает ответчик, поведение истца после заключения договоров перевода долга №№ 681 и 682 от 03.03.2015 и №№ 2403, 2404, 2405, 2406, 2407 от 22.09.2015 и соглашений о их расторжении от 30.10.2015 давало основание должнику и другим лицам полагаться на действительность данных сделок, и должник фактически приступил к их исполнению, поэтому, по мнению ответчика, заявление истца о недействительности сделок (ничтожности), исходя из принципа эстоппель в соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 установлено, что при заключении соглашений от 30.10.2015 о расторжении договоров перевода долга №№ 681 и 682 от 03.03.2015; 2403, 2404, 2405,. 2406, 2407 от 22.09.2015 и целого ряда последующих сделок, результатом которых явилось создание кредиторской задолженности должника перед кредитором (ЗАО «Роснефтегазмонтаж») с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности кредитора перед должником на третье, не участвовавшее в хозяйственных сделках неплатежеспособное лицо - ООО «Резерв-С», было допущено злоупотребление правом. В процессе процедуры банкротства должник, кредитор и связанные с ними договорными обязательствами фирмы ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик» и ООО «РБК-Инжиниринг» в период с 30.10.2015 по 10.06.2016 заключили большое количество согласованных сделок, конечной целью которых являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника перед кредитором с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности кредитора перед должником на третье неплатежеспособное лицо, не участвовавшее в хозяйственных операциях - ООО «Резерв-С», а также получения возможности безосновательного контроля над процедурой банкротства.

Указанным постановлением от 03.08.2017 также установлено, что при взаимодействии через посредников коммерческие взаимоотношения должника и АО «Роснефтегазмонтаж» были построены по двухзвенной схеме. Фирмы посредники первого звена ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик», ООО «РБК-Инжиниринг» от своего имени в интересах кредитора заключали с должником договоры поставки резервуарной продукции по низким ценам в целях исполнения кредитором обязательств по его договорам с основными заказчиками (потребителями) продукции. Должник изготавливал продукцию и отгружал ее, как правило, железнодорожным транспортом непосредственно основным заказчикам (потребителям) продукции либо назначенным ими грузополучателям. Затем кредитор при участии должника заключал с указанными фирмами посредниками договора перевода долга по денежным обязательствам по оплате отгруженной основным заказчикам продукции и погашал задолженность

Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53-19699/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Однако, в соответствии с требованиями ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае такими мотивами является то подтвержденное заключением эксперта обстоятельство, что руководитель истца ФИО3 не подписывал ни одну из спорных сделок, а также тот факт, что сам истец не совершал каких-либо действий по их последующему одобрению.

Следовательно эти сделки не являются заключенными, поскольку при этом не соблюдены правила и требования ст.ст.160, 161, 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ и сделки не получили последующего одобрения в порядке п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим они являются ничтожными сделками независимо от признания их  таковыми судом, то есть ничтожными сделками (п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, последствиями недействительности сделок должно являться прекращение кредиторской задолженности Акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» перед Открытым акционерным обществом «Резметкон» по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2015, № 2407 от 22.09.2015 в сумме 306 006 467 руб. 77 коп.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.51, 110, п.5 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «7 механический завод» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техол" и Общества с ограниченной ответственностью "Арвис Профи" производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными ничтожные договор перевода долга № 681 от 03.03.2015, договор перевода долга № 682 от 03.03.2015, договор перевода долга № 2403 от 22.09.2015, договор перевода долга № 2404 от 22.09.2015, договор перевода долга № 2405 от 22.09.2015, договор перевода долга № 2406 от 22.09.2015, договор перевода долга № 2407 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 681 от 03.03.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 682 от 03.03.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2403 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2404 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2405 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2406 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга № 2407 от 22.09.2015.

Применить последствия недействительности указанных сделок, прекратив кредиторскую задолженность Акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» перед Открытым акционерным обществом «Резметкон» по договорам перевода долга № 681 от 03.03.2015, № 682 от 03.03.2015, № 2403 от 22.09.2015, № 2404 от 22.09.2015, № 2405 от 22.09.2015, № 2406 от 22.09.2015, № 2407 от 22.09.2015 в сумме 306 006 467 руб. 77 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Резметкон" в пользу Акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины 69 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 42 166 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фондвик" в пользу Акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 7 333 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Инжиниринг" в пользу Акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 1 833 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехТорг" в пользу Акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 3 666 руб. 67 коп.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев