ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96766/2023

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14404/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-52» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-96766/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «КБ ФЕРРУМ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-52»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ ФЕРРУМ» (далее – истец, ООО «КБ Феррум», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52» (далее – ответчик, ООО «СУ-52» Управление) о взыскании 841 695 руб. задолженности, 349 303 руб. неустойки за период с 15.08.2022 по 03.10.2023, а также неустойки, начисленной до дня фактического погашения долга в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 561 130 руб. по договору от 31.01.2022 № 02/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 549 908 руб. задолженности, 349 303 руб. неустойки, а также неустойка за период с 04.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 211 827 руб., 24910 руб. государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части размера взысканной неустойки изменить, применить положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца 50 988,32 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Управлением (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу отделки эскалаторов на объекте: Многофункциональный Общественный Центр шаговой доступности «Первомайский» по адресу: 

<

...>.

Цена Работ 5 611 300 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1.2 Договора расчеты за истекший месяц производятся платежными поручениями в следующем порядке: Оплата выполненных работ производится Подрядчиком в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ (с учетом аванса) в течение 15-ти рабочих дней с даты получения выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных Подрядчиком форм КС-2, КС-3 с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ.

В силу п. 4.5. Договора окончательный расчет за выполненные работы Подрядчик производит в следующем порядке:

-           часть гарантийной суммы в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных Подрядчиком за нарушение Субподрядчиком своих обязательств Подрядчик перечисляет в течение 10 (десяти) банковских дней после фактического выполнения Субподрядчиком всех работ по договору, подписания Акта об окончательном завершении Работ, передачи исполнительной документации и получения Подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

-           часть гарантийной суммы в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных Подрядчиком за нарушение Субподрядчиком своих обязательств Подрядчик перечисляет в течение 10 (десяти) банковских дней после истечения гарантийного срока на результат выполненных работ.

Согласно п. 11.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, более 5 (пяти) банковских дней, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% об общей стоимости работ по настоящему договору.

Стороны подписали акт о приемки выполненных работ от 30.06.2022 № 1 на сумму 5 611 300 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт об окончательном завершении работ от 01.08.2022. 

Общество направило Управлению претензию от 05.07.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Управления удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие встречного обязательства по оплате штрафа за нарушение сроков, подтвержденное документально, проверив расчеты сторон, признал иск подлежащим удовлетворению в части 549 908 руб. долга ввиду произведенного зачета Управлением неустойки в размере 291 787 руб. Заявленное истцом  требование о взыскании 349 303 руб. неустойки за период с 15.08.2022 по 03.10.2023, а также неустойки до дня фактического погашения долга в размере 0,1% от суммы задолженности, проверено, и удовлетворено с учетом установленного сторонами ограничения  - не более 561 130 руб. 

При проверке обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами стороны.

Не оспаривая расчет неустойки за период с 15.08.2022 по 03.10.2023, который  признан судом верным, ответчик полагает, что суду следовало применить положения 333 статьи ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отклоняя ходатайство, договором установлена взаимно одинаковая ответственность.  

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 349 303 руб. неустойки, учитывая при этом ограничение  на взыскание неустойки свыше 10% стоимости работ в процессе доначисления д даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу №А56-96766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Бугорская