ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.09.2019 года                                                         дело № А14-14683/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от  ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности №36АВ 2830064 от 18.03.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Эконом - Строй» ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности б/н от 15.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу № А14-14683/2014 (судья Тимашов О.А.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эконом - Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3662067206/366601001) ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо – ФИО3,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7707083893/775001001), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рента» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 (в полном объеме текст определения изготовлен 03.07.2015) заявление  ЗАО «Уфаойл»  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эконом - Строй» (далее по тексту – ООО «Эконом-Строй», должник) признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Эконом-Строй», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2015 № 122 (77031545671).

Определением суда от 25.05.2017 по делу А14-14683/2014 было произведено процессуальное правопреемство: заявитель по делу – ЗАО «Уфаойл» в части суммы основного долга – 1 532 580 руб. был заменен своим правопреемником –  ФИО7.

Решением суда от 29.12.2017 ООО «Эконом - Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018 (публикация № 77032484962).

В суд 23.11.2018 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего должника от 22.11.2018 о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Эконом-Строй» денежных средств ФИО3 со счета № 40702810513000064282, открытого в филиале № 01/00162 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России г. Воронеж на общую сумму 3644473 руб. 15 коп., в том числе перечисленных:

-  платежным поручением № 11 от 03.11.2015 г. - 140000 руб.;

-  платежным поручением № 12 от 10.11.2015 г. - 190000 руб.;

-  платежным поручением № 13 от 13.11.2015 г. - 190000 руб.;

-  платежным поручением № 14 от 27.11.2015 г. - 151000 руб.;

-  платежным поручением № 16 от 08.12.2015 г. - 216500 руб.;

-  платежным поручением № 17 от 09.12.2015 г. - 100000 руб.;

-  платежным поручением № 18 от 11.12.2015 г. - 94000 руб.;

-  платежным поручением № 19 от 16.12.2015 г. - 340000 руб.;

-  платежным поручением № 20 от 17.12.2015 г. - 420000 руб.;

-  платежным поручением № 21 от 18.12.2015 г. – 151917,34 руб.;

-  платежным поручением № 21 от 14.01.2016 г. – 3082,66 руб.;

-  платежным поручением № 2 от 14.01.2016 г. - 15500 руб.;

-  платежным поручением № 1 от 14.01.2016г. - 200000 руб.;

-  платежным поручением № 6 от 24.03.2016 г. – 1607,12 руб.;

-  платежным поручением № 5 от 23.03.2016 г. - 3000 руб.;

-  платежным поручением № 4 от 23.03.2016 г. - 205000 руб.;

-  платежным поручением № 684725 от 28.12.2016 г. - 246840 руб.;

-  платежным поручением № 779257 от 29.12.2016 г. – 97531,60 руб.;

-  платежным поручением № 885502 от 30.12.2016 г. - 379000 руб.;

-  платежным поручением № 885503 от 12.01.2017 г. – 33934,68 руб.;

-  платежным поручением № 885505 от 13.01.2017 г. – 99660,65 руб.;

-  платежным поручением № 885507 от 19.01.2017 г. – 59003,39 руб.;

-  платежным поручением № 885509 от 23.01.2017 г. – 99409,97 руб.;

-  платежным поручением № 885511 от 27.01.2017 г. – 69005,90 руб.;

-  платежным поручением № 885514 от 31.01.2017 г. – 48009,94 руб.;

-  платежным поручением № 885516 от 14.02.2017 г. – 39519,90 руб.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу  ООО «Эконом-Строй» 3644473 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Эконом-Строй» денежных средств ФИО3 со счета № 40702810513000064282, открытого в филиале № 01/00162 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России г. Воронеж на общую сумму 3644473 руб. 15 коп., в том числе перечисленных:

-  платежным поручением № 11 от 03.11.2015 г. - 140000 руб.;

-  платежным поручением № 12 от 10.11.2015 г. - 190000 руб.;

-  платежным поручением № 13 от 13.11.2015 г. - 190000 руб.;

-  платежным поручением № 14 от 27.11.2015 г. - 151000 руб.;

-  платежным поручением № 16 от 08.12.2015 г. - 216500 руб.;

-  платежным поручением № 17 от 09.12.2015 г. - 100000 руб.;

-  платежным поручением № 18 от 11.12.2015 г. - 94000 руб.;

-  платежным поручением № 19 от 16.12.2015 г. - 340000 руб.;

-  платежным поручением № 20 от 17.12.2015 г. - 420000 руб.;

-  платежным поручением № 21 от 18.12.2015 г. – 151917,34 руб.;

-  платежным поручением № 21 от 14.01.2016 г. – 3082,66 руб.;

-  платежным поручением № 2 от 14.01.2016 г. - 15500 руб.;

-  платежным поручением № 1 от 14.01.2016г. - 200000 руб.;

-  платежным поручением № 6 от 24.03.2016 г. – 1607,12 руб.;

-  платежным поручением № 5 от 23.03.2016 г. - 3000 руб.;

-  платежным поручением № 4 от 23.03.2016 г. - 205000 руб.;

-  платежным поручением № 684725 от 28.12.2016 г. - 246840 руб.;

-  платежным поручением № 779257 от 29.12.2016 г. – 97531,60 руб.;

-  платежным поручением № 885502 от 30.12.2016 г. - 379000 руб.;

-  платежным поручением № 885503 от 12.01.2017 г. – 33934,68 руб.;

-  платежным поручением № 885505 от 13.01.2017 г. – 99660,65 руб.;

-  платежным поручением № 885507 от 19.01.2017 г. – 59003,39 руб.;

-  платежным поручением № 885509 от 23.01.2017 г. – 99409,97 руб.;

-  платежным поручением № 885511 от 27.01.2017 г. – 69005,90 руб.;

-  платежным поручением № 885514 от 31.01.2017 г. – 48009,94 руб.;

-  платежным поручением № 885516 от 14.02.2017 г. – 39519,90 руб.

Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу  ООО «Эконом-Строй» 3644473 руб. 15 коп. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Эконом - Строй» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии почтовой квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эконом - Строй» ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о приобщении запроса с приложенными копиями документов отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ), действуя добросовестно и разумно. 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету N 40702810513000064282, открытого в филиале № 01/00162 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России г. Воронеж за период с 03.11.2015 по 14.02.2017 ООО «Эконом-Строй» перечислило ФИО3 денежных средств в общем размере 3644473 руб. 15 коп. (основание платежей – «текущий платеж на карту по абзацу 2 п. 2 ст. 134 ФЗ №127 от 26.10.2002 г., связанный с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, является обязательным, НДС не облагается»).

Считая указанные перечисления денежных средств сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств фактически преследовало цель по выводу денежных средств с расчетного счета должника, отсутствие письменного согласия временного управляющего, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представитель ФИО3 просил объединить рассмотрение настоящего заявления с рассмотрением заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО8 в размере 4 588 473 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае совместное рассмотрение дел будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками, что не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство правомерно отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника,  под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 03.11.2015 по 14.02.2017, после введения процедуры наблюдения (23.06.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 3 644473 руб. 15 коп. подтвержден материалами дела, в частности выпиской ПАО Сбербанк от 16.03.2018 №SD60445375, платежными поручениями представленными в материалы настоящего обособленного спора, и лицами, участвующими в обособленном споре не опровергнут.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий, пояснил, что им не привлекались лица, на которых имеется ссылка в назначении платежа, в оспариваемых платежах.

Соответственно, ФИО3 не могла не знать о безосновательности перечисления денежных средств, а также о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, учитывая назначение платежа и публикацию о введении наблюдения.

Фактически, как следует из материалов дела, в результате заключения вышеуказанных сделок должник не получил никакого встречного предоставления.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств, в результате чего имущественным интересам кредиторов был причинен вред.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

Тем самым в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без согласия временного управляющего. Установленный правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества должника, направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, согласно представленного МИФНС №1 по Воронежской области последнего сданного должником баланса, составляет 66 107 000 руб. С учетом чего, все сделки являются взаимосвязанными, совершены на сумму более 3305350 руб. (5% балансовой стоимости активов), то должны были совершаться руководителем должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Сумма оспариваемых платежей превышает 5% балансовой стоимости активов должника. Однако указанные платежи были произведены директором ООО «Эконом-Строй» в пользу заинтересованного лица без письменного согласия временного управляющего.

Таким образом, оспариваемые платежи на сумму 3644473 руб. 15 коп. были совершены должником в период наблюдения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, без письменного согласия временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы ФИО3 для осуществления расчетов от имени  ООО «Эконом-Строй» по текущим платежам, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены должником с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, в отношении лица, которое не могло не знать о наличии этого признака, и которые привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении стоимости имущества ООО «Эконом-Строй» на сумму осуществленных переводов.  

В связи с изложенными, оспариваемые вышеуказанные платежи, произведенные должником в пользу ФИО3 в период с 03.11.2015 по 14.02.2017, правомерно признаны недействительными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу  ООО «Эконом-Строй» 3644473 руб. 15 коп.

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина  в размере 6 000 руб.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу № А14-14683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1