АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20189/2021

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2003, адрес: 690088, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.10.2002, адрес: 690033, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скат ДВ».

о взыскании 432 351 руб. 68 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 04/07-10.3.1-20Д от 02.07.2020 товар и 20 767 руб. 68 коп. процентов за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.01.2021 по 23.11.2021, а также проценты за нарушение срока оплаты товара на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "энергосфера" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании 432 351 руб. 68 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 04/07-10.3.1-20Д от 02.07.2020 товар и 20 767 руб. 68 коп. процентов за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.01.2021 по 23.11.2021, а также процентов за нарушение срока оплаты товара на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Скат ДВ”.

Истец14.02.2022 уточнил предмет исковых требований, просит обязать МУПВ «ВПЭС» принять от ООО «Энергосфера» в счет исполнения обязательств по договору поставки № 04/07-10.3.1-20Д от 02.07.2020 сварочные бензиновые генераторы СКАТ модели УГСБ-5000/230Е серийные номера: 040055320, 040053120, 040053920, 040052220, в количестве 4 штук, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с МУПВ «ВПЭС» в пользу ООО «Энергосфера» полную стоимость сварочных бензиновых генераторов СКАТ модели УГСБ-5000/230Е серийные номера: 040055320, 040053120, 040053920, 040052220, в количестве 4 штук, в сумме 432 35 руб. 68 коп., и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы сварочных генераторных установок СКАТ модели УГСБ-5000/230Е с заводскими номерами DH457 040053120, DH457 040052220, DH457 040053920, DH457 040055320. Проведение экспертизы поручить эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО4. На разрешение эксперта поставить вопросы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал по ходатайству истца о назначении по делу экспертизы, указав на необоснованность и нецелесообразность ее проведение, также указал на то, что, по мнению истца, между документами заключением специалистов №120/1-2021 и протоколами испытаний №АЦСО-65-01096, №АЦС-65-01095, АЦСО-65-01093 имеются неустранимые противоречия. Так, по мнению ответчика, наличие противоречий истцом, не обосновано, заключение специалистов №120/1-2021, выполненное лицами, не обладающими специальными знаниями в области сварки и сварочного оборудования, не может ставить под сомнение выводы, изложенные в протоколах испытаний №АЦСО-65-01096, №АЦСО-65-01095, №АЦСО-65-01094, №АЦСО-65-01093. Также ответчик возражал против представленной истцом кандидатуры эксперта, поскольку, по его мнению, он не обладает специальными знаниями в области сварки и сварочного производства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд отказал в ее проведении по следующим основаниям.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства истца, так как представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства истца повлечет необоснованное затягивание процесса.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по требованиям общества, указав на то, что в нарушение условий договора, истцом осуществлена поставка товара, который не соответствует заявленным требованиям, отказ МУПВ «ВПЭС» от исполнения договора в части некачественного товара и возврат товара поставщику, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара.

В части уточненных требований истца, суд отмечает, что в силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что до момента принятия судом итогового судебного акта по спору истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное их изменение (при рассмотрении одного дела) не допускается.

Так, требование истца об обязании МУПВ «ВПЭС» принять от ООО «Энергосфера» в счет исполнения обязательств по договору поставки № 04/07-10.3.1-20Д от 02.07.2020 сварочные бензиновые генераторы СКАТ модели УГСБ-5000/230Е серийные номера: 040055320, 040053120, 040053920, 040052220, в количестве 4 штук, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, не подлежит принятию судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом в данном случае изначально указанное требование не заявлялось, что приведет к изменению, как предмета, так и основания иска.

Требование об уточнении суммы, за поставку товара по договору, суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, суд установил, что 02.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (Покупатель) заключен договор поставки № 04/07-10.3.1-20Д, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать товары (продукцию электротехнического назначения). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору, оплата фактически поставленного товара осуществляется ответчиком после передачи товара истцом в течении 15 календарных дней со дня подписания универсального-передаточного документа (УПД).

В ходе исполнения указанного Договора истец производил поставку товара в адрес ответчика по следующему УПД №. Э000-0000280 от 22.12.2020 на сумму 432 351 руб. 68 коп. (последний день срока оплаты товара 11.01.2021).

Как указывает истец, товар по указанному документу был получен ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями в УПД.

После соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчик поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МУПВ «ВПЭС» (покупатель) и ООО «Энергосфера» (поставщик) заключен договор поставки от 02.06.2020 № 04/07-10.3.1-20Д.

В соответствии с договором поставщик обязуется поставлять покупателю товар: электротехническая продукция, далее - товар в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, иные характеристики товара, указываются покупателем в заявках, направляемых им в адрес поставщика, и согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к договору, которые становятся его неотъемлемой частью с момента их подписания сторонами.

Пункт 1.4 договора предусматривает, что Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории РФ на дату поставки и приемки товара.

Согласно п. 1.5 договора товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар должен быть пригоден для целей, указанных в договоре (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует покупателю, что товар поставляемый в рамках настоящего договора, является новым ( товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), имеет потребительские свойства, указанные в документации производителя, ранее не использованным, свободен от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге.

Согласно п. 1.7 договора на товар устанавливается гарантийный срок, указанный в эксплуатационных документах на него, передаваемых поставщиком покупателю при поставке каждой партии товара, согласованной сторонами в соответствующей спецификации. Течение гарантийного срока начинается со дня вручения товара покупателю.

В соответствии со спецификацией № 15 от 09.12.2020 к договору МУПВ «ВПЭС» было получено оборудование: установка генераторная сварочная УГСБ-5000/230Е в количестве 4 штук.

В процессе эксплуатации указанного оборудования выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, поставленный товар не выдает заявленных в технической документации характеристик, то есть не соответствует условиям заключенного договора.

В целях проверки качества поставленного оборудования МУПВ «ВПЭС» заключен договор с ООО «Тихоокеанский ГАЦ» на выполнение работ по проведению аттестации сварочного оборудования в соответствии с РД 03-614-03.

Согласно протоколу аттестационных испытаний сварочного оборудования потребителя № АЦСО-65-01096 от 07.04.2021 в связи с получением отрицательных результатов испытаний, сварочное оборудование марки УГСБ-5000/230Е, заводской номер DH457 040053120 признается не аттестованным.

Согласно протоколу аттестационных испытаний сварочного оборудования потребителя № АЦСО-65-01095 от 07.04.2021 в связи с получением отрицательных результатов испытаний, сварочное оборудование марки УГСБ-5000/230Е, заводской номер DH457 040052220 признается не аттестованным.

Согласно протоколу аттестационных испытаний сварочного оборудования потребителя № АЦСО-65-01094 от 07.04.2021 в связи с получением отрицательных результатов испытаний, сварочное оборудование марки УГСБ-5000/230Е, заводской номер DH457 040053920 признается не аттестованным.

Согласно протоколу аттестационных испытаний сварочного оборудования потребителя № АЦСО-65-01093 от 07.04.2021 в связи с получением отрицательных результатов испытаний, сварочное оборудование марки УГСБ-5000/230Е, заводской номер DH457 040055320 признается не аттестованным.

Таким образом, поставленное оборудование не соответствует заявленным характеристикам, в том числе указанным в паспорте товара, что является нарушением условий договора, а именно: не соответствуют пределы регулирования сварочного тока, А; начальное зажигание дуги - плохое (редкое зажигание или отсутствие зажигания); стабильность процесса сварки - плохая (неустойчивое горение дуги с частыми обрывами); разбрызгивание металла - большое (много крупных, трудноудаляемых брызг вблизи шва); качество формирования шва - плохое (валик неравномерный по ширине и высоте, крупно чешуйчатый, с видимыми шлаковыми включениями и порами); эластичность дуги - плохая (при удлинении дуга сразу обрывается).

Письмом от 20.02.2021 № 7-01/1983 МУПВ «ВПЭС» сообщило истцу, о выявленных недостатках и несоответствии товара условиям договора.

20.04.2021 МУПВ «ВПЭС» была направлена претензия № 7-01/4137 в которой предприятие проинформировало ООО «Энергосфера» о том, что поставленное оборудование не соответствует заявленным характеристикам, а также о том, что МУПВ «ВПЭС» в соответствии со ст. 518, 475 ГК РФ заявляет отказ от исполнения договора в части некачественного товара и просит принять товар (установки генераторные сварочные) в количестве 4 штук.

Согласно акту приема-передачи товара от 11.05.2021 покупатель возвратил спорный товар поставщику. В настоящее время установки генераторные сварочные в количестве 4 штук находятся у поставщика.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

При этом договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

При изложенных основаниях, в связи с тем, что истец поставил ответчику товар, не соответствующий техническим характеристиками в процессе эксплуатации не выдает заявленные в документации к оборудованию параметры, суд не усматривает у ответчика перед истцом обязанность по оплате товара, в связи с чем, требование истца не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, признанию судом обоснованными, не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 415 (четыреста пятнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 18453 от 23.11.2021 на общую сумму 12 062 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.